国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）蘇06民終25號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地泰興市。
負(fù)責(zé)人：高X，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：時(shí)XX，男，漢族，住如皋市。
原審被告：施XX，男，漢族，住泰州市高港區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人時(shí)XX、原審被告施XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服如皋市人民法院（2019）蘇0682民初7067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判。事實(shí)和理由：案涉條款已經(jīng)明確說明駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車，案涉車輛用于營業(yè)，上訴人已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)。一審認(rèn)定該條款屬于格式條款無效錯(cuò)誤。
時(shí)XX向一審法院起訴請求：1.被告賠償原告因交通事故造成的車輛修理費(fèi)9100元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)100%承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月25日14時(shí)35分，施XX駕駛蘇ＭXXXXX號(hào)重型普通貨車與由時(shí)XX駕駛的蘇ＦXXXXX號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損。本起事故經(jīng)時(shí)XX、施XX自行協(xié)商：施XX負(fù)事故的全部責(zé)任，時(shí)XX無該事故責(zé)任。
另查，事發(fā)時(shí)，施XX駕駛的蘇ＭXXXXX號(hào)重型普通貨車由某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額1000000元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
審理中，某保險(xiǎn)公司提交《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡稱《商業(yè)保險(xiǎn)條款》）、車險(xiǎn)“投保人實(shí)名繳費(fèi)”授權(quán)同意書、投保單各一份，其中《商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二項(xiàng)載“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書…”。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)是：1.被告某保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠應(yīng)否支持。2.原告時(shí)XX主張的財(cái)產(chǎn)損失是否合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。一審法院認(rèn)為，盡管案涉保險(xiǎn)免責(zé)條款文字已經(jīng)加粗加黑，但其中“許可證書或其他必備證書”的含義不清，并未明確要求駕駛?cè)巳〉煤畏N許可證書或必備證書，難以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就此履行了明確說明義務(wù)。退一步而言，即使某保險(xiǎn)公司已對(duì)此履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，《商業(yè)保險(xiǎn)條款》系某保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)駕駛員未取得從業(yè)資格證的行為增大了承保車輛發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大了其理賠的風(fēng)險(xiǎn)。案涉保險(xiǎn)免責(zé)條款中關(guān)于駕駛?cè)藷o交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無效，不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司的責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。原告時(shí)XX主張因案涉交通事故支出車輛修理費(fèi)9100元，并提交加蓋如皋市富康汽車銷售有限公司發(fā)票專用章的修理費(fèi)發(fā)票、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》予以佐證，一審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》系由某保險(xiǎn)公司出具，該司對(duì)上述證據(jù)亦無異議，一審法院依法予以采信。因此，一審法院依法認(rèn)定原告時(shí)XX因案涉事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為9100元。
因事發(fā)時(shí)施XX駕駛機(jī)動(dòng)車、負(fù)事故的全部責(zé)任，施XX駕駛的車輛由某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且原告時(shí)XX的上述損失不超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全額賠償。因原告時(shí)XX的損失通過保險(xiǎn)得到足額賠償，故被告施XX在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告時(shí)XX賠償款9100元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付時(shí)XX賠償款9100元。二、駁回時(shí)XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)該條款本身應(yīng)認(rèn)定為有效條款。一審認(rèn)為該條款約定符合有關(guān)法律規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”情形而確定為無效的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。雖然條款并非當(dāng)然無效條款，但在本案中是否對(duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，應(yīng)當(dāng)視某保險(xiǎn)公司是否盡到提示和說明義務(wù)而定。本院認(rèn)為，說明義務(wù)在本案中系指保險(xiǎn)人向投保人明確說明主管部門核發(fā)的具體證書的種類和名稱并經(jīng)投保人確認(rèn)，不能以有關(guān)部門核發(fā)的必備證書、資格證書、相關(guān)證書等不明確的表述替代。“許可證書或其他必備證書”的含義不清，并未明確要求駕駛?cè)巳〉煤畏N許可證書或必備證書。因此，本案難以認(rèn)定上訴人就此履行了明確說明義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體結(jié)果并無不當(dāng),本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　盛
審判員　季建波
審判員　羅　勇
二〇二〇年二月二十六日
書記員　陳　寧