国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）滬0151民初509號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市崇明區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：薛XX，女，漢族，住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人：黃X，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
被告：張XX，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：顧XX。
原告薛XX與被告張XX、某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱：都邦保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛XX之委托訴訟代理人王X、被告張XX到庭參加訴訟。被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失17749元(包括醫(yī)藥費(fèi)709元、誤工費(fèi)7440元(2480元/月*3個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)1500元(50元/天*30天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元(60元/天*40天)、修理費(fèi)700元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1000元、代理費(fèi)3000元)2、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由被告張XX承擔(dān)。3、訴訟費(fèi)被告張XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月28日15時(shí)許，被告張XX駕駛牌照為滬NXXXXX貨車(chē)在上海市崇明區(qū)團(tuán)城公路三陽(yáng)路C3路西約10米與駕駛電動(dòng)車(chē)的原告相撞，導(dǎo)致原告車(chē)毀人傷。該起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告薛XX無(wú)責(zé)任。2019年8月26日，原告之傷經(jīng)上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒所司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人薛XX因交通事故致右前額皮膚挫創(chuàng)，右枕后皮下血腫形成，雙肘后皮膚挫傷，頭暈，建議傷后休息90日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)60日。被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司系牌照為滬NXXXXX貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)：
1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)原件、被告張XX駕駛證復(fù)印件、涉案車(chē)輛行駛證復(fù)印件各1份，證明本起交通事故的事實(shí)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定。
2、鑒定報(bào)告原件1份，證明原告受傷之事實(shí)，以及原告?zhèn)笏栊菹ⅰ⒆o(hù)理、營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間。
3、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1組，證明被告都邦保險(xiǎn)公司系涉案車(chē)輛的承保單位，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；
4、門(mén)診記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告因本起交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)損失。
5、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)修理費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票，證明原告因本起事故所產(chǎn)生的修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。
被告張XX辯稱，其對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，認(rèn)可自己在這起事故是全責(zé)，但是認(rèn)為其跟原告的電動(dòng)車(chē)沒(méi)有發(fā)生碰撞，原告電瓶車(chē)沒(méi)有損壞，在這起事故中原告只是受到驚嚇。
被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司未答辯、質(zhì)證，亦未向本庭提供證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，2019年3月28日15時(shí)許，被告張XX駕駛牌照為滬NXXXXX輕行普通貨車(chē)在在上海市崇明區(qū)團(tuán)城公路三陽(yáng)路C3路西約10米與駕駛電動(dòng)車(chē)的原告相撞，導(dǎo)致原告倒地受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告張XX負(fù)事故全部責(zé)任，原告薛XX不負(fù)責(zé)任。該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告張XX辯稱其駕駛的車(chē)輛沒(méi)有與原告的車(chē)發(fā)生碰撞，因其未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故其辯稱不予采信。被告張XX駕駛的車(chē)輛在都邦保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，故原告要求被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告的損失，本院核實(shí)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為709元；2、本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告受傷情況及本案實(shí)際情況營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1800元(30元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)酌定為1500元(50元/天×30天)；3、交通費(fèi)根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)酌定150元；4、因?yàn)樵嫣峁┌l(fā)票未記載修理人及詳細(xì)的時(shí)間，故物損(車(chē)損)酌定300元。上述損失共計(jì)4459元應(yīng)由被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、鑒定費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。以上損失應(yīng)由被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。至于誤工費(fèi)，首先原告實(shí)際年齡事故時(shí)已經(jīng)超過(guò)65周歲，且原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。律師代理費(fèi)本院酌定為1000元，該損失應(yīng)由被告張XX承擔(dān)。被告都邦保險(xiǎn)公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、一百六十二條之規(guī)定判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛XX醫(yī)藥費(fèi)709元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元(30元/天×60天)、交通費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)1500元(50元/天×30天)、物損費(fèi)(車(chē)損)300元，以上共計(jì)4459元；
二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛XX鑒定費(fèi)1000元；
三、被告張XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告薛XX律師代理費(fèi)1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元，由被告張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　黃朝暉
二〇二〇年一月十五日
書(shū)記員　　王　宇