国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終1121號 合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-08-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：薛XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：殷X，女，漢族，該公司法務，特別授權。
被上訴人（原審原告）：韓城市龍輝商貿有限責任公司。
法定代表人：姚XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，韓城市經開區法律服務所法律服務工作者，特別授權。
上訴人某保險公司因與被上訴人韓城市龍輝商貿有限責任公司保險合同糾紛一案，不服陜西省韓城市人民法院(2019)陜0581民初547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人殷X、被上訴人韓城市龍輝商貿有限責任公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判并減除不合法費用55630元。2.案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：原告提供的其單方委托申請的渭南市恒信價格評估有限責任公司出具評估報告不應作為定案依據。首先，該評估報告系單方委托，鑒定材料未經申請人質證，鑒定材料是否與本次交通事故有關無法核實，鑒定結論不應作為定案依據。其次，本案事故車輛損失鑒定的各項修理費用未提供價格來源依據，鑒定結論相對同品牌車輛市場均價過高，結合保險公司現場勘查人員拍攝照片顯示車輛碰撞情況，該鑒定結論明顯高于實際損失。同時，上訴人庭上要求被上訴人提供車輛實際維修的維修發票及維修清單，但是被上訴人均無法提供，事故車輛是否實際更換評估報告上列舉的維修項目無法核實，一審法院認定車輛損失為106500元沒有事實依據。根據保險合同的約定，修理前被上訴人應當會同保險公司檢查，確定修理項目、方式及費用。未協商確定的，保險公司可以重新核定。根據上訴人現場勘查照片所作出的核損結論，本案事故車輛損失為56870元，施救費不超過7000元，單方委托鑒定費保險公司不承擔責任。
韓城市龍輝商貿有限責任公司辯稱，一審判決認定事實清楚、證據充分、適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。1.評估報告程序合法，事實清楚。本案客觀情況是事故發生在2018年12月12日，上訴人于當日5時46分、50分向被上訴人報案，被上訴人于同日下午15時進行現場查勘并進行保險理賠立案。被上訴人在上訴人一審立案后，才對事故車輛進行定損，已超過報案及立案3個月。被上訴人報案后，與上訴人就理賠不能達成一致，導致事故車輛不能及時修復，損失一直擴大，上訴人才為了降低損失申請第三方進行價格評估。評估結論是依據現場查勘、拆解查勘確定損失的，具有客觀性，價格公允。2.施救費、鑒定費應當由被上訴人承擔。保險法第57條、第64條對此有相關規定，本案中，事故車輛施救包括大拖車費用、吊車費用、幾輛車的空駛費用、施救工時費等，被上訴人對車輛的施救工作已經盡到最大減損義務。鑒定費是因上訴人怠于定損導致的，上訴人應該承擔。3.上訴人僅以主車的定損結果辯稱評估報告的定損價格過高的理由不能得到支持。上訴人自己定損主車56870元、掛車13885元，而不是僅僅56870元，上訴人據此認為評估結果過高理由不能成立。
韓城市龍輝商貿有限責任公司起訴請求：1、請求判令被告在商業機動車損失險限額內賠償原告陜EXXX73/陜EXXX1掛重型半掛牽引車車輛損失106500元（已扣殘值），施救費10000元，共計116500元。2、請求判令被告在交強險限額內賠償原告支付給陜西省延安公路管理局路產損失2000元，在商業第三者責任險限額內賠償原告支付給陜西省延安公路管理局下余路產損失6900元；交強險和商業險合計8900元。3、請求由被告承擔鑒定費3000元及本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月、12月，原告韓城市龍輝商貿有限責任公司為其所有的陜EXXX73/陜EXXX1掛重型半掛牽引車在被告某保險公司投保交強險、機動車損失保險（主車：267600元、掛車：80280元）、第三者責任保險（主車：150萬、掛車5萬）、不計免賠特約險，交強險保險期間為2018年11月27日至2019年11月26日;陜EXXX73/陜EXXX1掛商業險保險期間均為：2018年12月8日至2019年12月7日，被保險人均為原告，保險合同真實、合法、有效。2018年12月12日5時50分許，馮智民駕駛陜EXXX73/陜EXXX1掛號半掛車由南向北行駛至甘泉縣道鎮麻子街村路段時，因疲勞駕駛，操作不當，車輛駛出路東邊沿，造成原告車輛及土路肩、邊溝、風景樹、擋土墻受損的交通事故。經甘泉縣公安局交通警察大隊認定：駕駛人馮智民負本次事故的全部責任。事故發生在保險期間，發生事故時駕駛員有合法駕駛資格。另，原告在事故發生后為防止或減少保險標的物損失支出了施救費10000元，2019年1月17日原告方委托渭南市恒信價格評估有限責任公司對受損車輛進行了評估，評估結果為陜EXXX73/陜EXXX1掛損失共計為106500元（已扣殘值），并支出鑒定費3000元。同時，原告賠償陜西省延安公路管理局財產損失8900元（已全部履行）。現原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
一審法院認為，財產保險是以財產及有關利益為保險標的的保險，財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。原、被告之間就陜EXXX73/陜EXXX1掛號機動車在被告處簽訂有交強險、機動車損失保險、第三者責任險、不計免賠特約險等保險合同，現保險事故已經發生，被告理應按照保險合同的約定及時向被保險人理賠。對于事故發生的原因，甘泉縣公安局交通警察大隊認定系因原告的駕駛員疲勞駕駛，操作不當所致，不存在應當免賠的事由。關于該車的損失認定，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。庭審中原告向法庭提交了其自行委托渭南市恒信價格評估有限責任公司作出的鑒定報告，被告雖對該鑒定報告提出異議并申請重新鑒定，但其當庭并未提供足以反駁的證據，故對其重新鑒定申請本院不予準許。對于該車的損失，本院應依據原告提供的評估報告結合保險合同綜合予以確定。原告主張的施救費系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，對其合理的部分依法應由保險人承擔，由于該車系主、掛車一體發生事故，故施救費應在主、掛車保險金額總額內予以承擔。鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法亦由保險人承擔。陜西省延安公路管理局的路產損失系第三者財產損失，被告應在交強險內承擔2000元賠償責任，剩余6900元在第三者責任險內由被告承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第四十八條、第五十七條、第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第二十八條之規定判決：一、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內在機動車損失險限額內賠償原告韓城市龍輝商貿有限責任公司陜EXXX73（主車）損失84260元、陜EXXX1掛（掛車）損失25540元，扣去殘值3300元，合計106500元，施救費10000元，共計116500元。二、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告支付給陜西省延安公路管理局路產損失2000元，在商業第三者責任險限額內賠償原告支付給陜西省延安公路管理局下余路產損失6900元,共計8900元。三、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內付給原告韓城市龍輝商貿有限責任公司鑒定費3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2868元，減半收取1434元，由被告某保險公司負擔。
二審審理中，被上訴人提交新證據：1.上訴人網站上查詢的事故車輛報案受理相關流程。2.定損單及收款收據。本院對真實性予以認定。
本院二審查明事實與一審認定事實一致，予以確認。另查明，事故發生后，被上訴人于2018年12月12日5時50分許向上訴人進行報案，上訴人分別于2019年3月15日及2019年3月16日對事故主車、掛車完成定損，上訴人沒有將定損單送達被上訴人。
本院認為，本案爭議焦點是被上訴人單方委托的車損評估結論能否作為定案依據。事故發生后，被上訴人立即向上訴人報案，但上訴人未按照《中華人民共和國保險法》第23條之規定及時定損。被上訴人為減少損失而申請第三方鑒定機構對車輛損失進行評估并得出評估結論，是因上訴人怠于定損導致的，未違反法律規定。上訴人訴稱報案查勘后還須由被上訴人主動聯系上訴人進行定損，故上訴人未及時定損。該訴稱理由不符合實際情況，不予采信。第三方鑒定機構具有相應資質，與被上訴人無利害關系，故其作出的評估結論可以作為定案依據。上訴人訴稱評估結論費用過高，但未提交充分證據反駁該評估結論。上訴人以自行查勘照片核定車損，無法確定車輛配件內部損失，不具有客觀性。涉案車輛已經維修，被上訴人提交的修理廠定損清單上顯示的維修費用比評估結論高，且被上訴人僅支付部分維修費用，開具的維修票據非正式發票，故以評估結論為準。故上訴人應當按照評估結論確定的106500元向被上訴人賠付。關于鑒定費及施救費，是被上訴人為了查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度及減少保險標的損失所支出的必要的、合理的費用，應當由上訴人承擔。上訴人訴稱施救費用過高，未提交充分證據，不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1191元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　軍
審判員　馬開運
審判員　雷曉寧
二〇一九年八月十二日
書記員　張瑞瑞