国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）閩07民終263號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 南平市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地南平市延平區(qū)（麗景水岸）裙樓4層401號及1層12號。
主要負責人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：蔡XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住順昌縣。
委托訴訟代理人：陳X，順昌縣弘正圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族，住順昌縣。
上訴人因與被上訴人劉XX、陳XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服順昌縣人民法院（2019）閩0721民初1438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷順昌縣人民法院作出的（2019）閩0721民初1438號民事判決，依法改判某保險公司僅在保險責任范圍內(nèi)賠償劉XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費共計22282.03元，扣除陳XX已付劉XX的1000元醫(yī)療費，尚應(yīng)賠償21282.03元。事實與理由：劉XX在事故發(fā)生時已滿71周歲，早已超過男性法定退休年齡，且劉XX在原審中提供的證據(jù)不足以證實其受傷前存在勞務(wù)收入，不應(yīng)當再支持誤工費。在法律層面上劉XX應(yīng)視為喪失勞動能力，不存在誤工損失，因此其誤工費不應(yīng)予以支持。一審法院以劉XX為順昌縣蜂業(yè)協(xié)會會員，在下沙村家中養(yǎng)蜂為業(yè)，認定劉XX存在誤工損失依據(jù)不足。劉XX持有順昌縣蜂業(yè)協(xié)會的會員證僅能證明其是會員，并不能證明在事故發(fā)生前劉XX以養(yǎng)蜂為業(yè)，其也沒有提供其他存在相關(guān)誤工損失的證據(jù)。
劉XX辯稱，在本案交通事故發(fā)生之前，劉XX在農(nóng)村從事兩項職業(yè)，一項是以養(yǎng)殖蜜蜂為職業(yè)，有93箱蜜蜂，每箱采集蜂群價值500元，直接成本損失達45000元以上，間接經(jīng)濟損失達81000元以上。另一項是以種蔬菜為業(yè)，受傷之前在農(nóng)村種植蔬菜2.5畝地，蔬菜運輸?shù)巾槻顷P(guān)銷售增加收入。因本次交通事故造成劉XX無法從事養(yǎng)蜂與種植蔬菜的工作，造成劉XX收入減少，直接影響經(jīng)濟收入。某保險公司以劉XX已達71周歲不存在勞務(wù)收入不應(yīng)支持誤工費的理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院認定劉XX的誤工費是客觀、公正的。某保險公司的上訴請求缺乏事實依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳XX辯稱，同意一審判決。
劉XX向一審法院起訴請求：判令陳XX賠償劉XX人身損害各項經(jīng)濟損失共計124522.31元，某保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)對上述損失先行承擔賠償責任（精神損害賠償優(yōu)先在交強險限額范圍內(nèi)賠償）。
一審法院認定事實：2019年3月16日9時25分許，陳XX駕駛閩ＨXXXXX號小型普通客車由順昌城西往西崗小區(qū)方向行駛，行至米）時，與劉XX駕駛的電動三輪車（乘坐吳秀英）發(fā)生碰撞，造成人員受傷、車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)順昌縣公安局交通警察大隊的事故責任認定：當事人陳XX負事故的全部責任，當事人劉XX、吳秀英無責任。陳XX系閩ＨXXXXX號小型普通客車車輛所有權(quán)人，該車在被告某保險公司投保了機動車交通事故第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險（100萬元），商業(yè)險中投保了不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。陳XX具有駕駛小型客車資格證（駕駛證），閩ＨXXXXX號小型普通客車具有有效的行駛證。事故發(fā)生后，劉XX被送往順昌縣醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷原告：右小腿挫XX、Ⅱ型糖尿病、高血壓3級（極高危）；出院醫(yī)囑建議：休息2周、加強營養(yǎng)，門診隨診，不適隨訪。劉XX提供的二份順昌縣雙溪街道下沙村民委員會證明、順昌縣蜂業(yè)協(xié)會證明，可以證明：劉XX于2017年10月加入順昌縣蜂業(yè)協(xié)會并成為會員，劉XX在下沙村家中以養(yǎng)殖蜜蜂為業(yè)；但該證據(jù)不能夠證明：劉XX因本次交通事造成養(yǎng)蜂產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)損失為83700元。陳XX已支付原告醫(yī)療費1000元。某保險公司于2019年7月19日向一審法院申請要求對劉XX的住院天數(shù)、與損傷無關(guān)的用藥、三期（誤工期、營養(yǎng)期、護理期）進行鑒定，一審法院依法委托福建正方圓司法鑒定所進行鑒定，經(jīng)鑒定：劉XX住院天數(shù)共77日，其中65日具有合理性，12日不具有合理性；劉XX送檢醫(yī)療費10785.12元，其中8691.18元為與本案外傷有關(guān)聯(lián)性的費用金額，2093.94元與外傷無關(guān)聯(lián)性；評定劉XX誤工期為91日、護理期為65日、營養(yǎng)期為65日。某保險公司已支付了劉XX在福建正方圓司法鑒定所的鑒定費。
一審法院認為：陳XX駕駛小型客車與劉XX駕駛的電動三輪車（乘坐吳秀英）發(fā)生碰撞，造成劉XX受傷的事實，有順昌縣公安局交通警察大隊的事故責任認定，雙方構(gòu)成機動車交通事故責任賠償法律關(guān)系，劉XX因此造成的各項經(jīng)濟損失，陳XX應(yīng)予以賠償。由于正方圓司法鑒定所對劉XX的司法鑒定是由一審法院依法委托而進行的鑒定，故對具有資質(zhì)的鑒定機福建正方圓司法鑒定所鑒定劉XX：住院天數(shù)共77日，其中65日具有合理性，12日不具有合理性；劉XX送檢醫(yī)療費10785.12元，其中8691.18元為與本案外傷有關(guān)聯(lián)性的費用，2093.94元與外傷無關(guān)聯(lián)性的費用；評定劉XX誤工期為91日、護理期為65日、營養(yǎng)期為65日；予以采信。由于某保險公司未能提供證據(jù)證明其已將機動車交通事故第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險的保險免責條款告之了被保險人，故該保險免責條款不產(chǎn)生效力。且某保險公司也未能提供劉XX醫(yī)療費中屬于非醫(yī)療保險用藥費用的具體項目、金額。因此，對某保險公司認為，劉XX醫(yī)療費中應(yīng)扣除20%的非醫(yī)療保險用藥費用的辯解意見不能成立，不予采納。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。由于劉XX醫(yī)療費中與治療本案外傷無關(guān)聯(lián)性的用藥費用為2093.94元，故劉XX主張的醫(yī)療費應(yīng)為8691.18元（總醫(yī)療費10785.12元-無關(guān)聯(lián)性的用藥費用2093.94元）。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。故劉XX主張的住院伙食補助費應(yīng)為1950元（30元/天X合理住院天數(shù)65天）。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。由于劉XX未能提供護理人員的收入狀況和從事同等級別護理人員的勞務(wù)報酬標準，故劉XX護理人員的收入狀況可以參照上一年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)標準164.86元/天計算；本案劉XX以159..09元/天的標準主張護理費，該主張未超過法律的規(guī)定，予以支持。因此，劉XX主張的護理費應(yīng)為10340.85元（159.09元/天X護理期65天）。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。劉XX系順昌縣蜂業(yè)協(xié)會會員，其在下沙村家中以養(yǎng)殖蜜蜂為業(yè)，故劉XX在本次事故中存有誤工的事實。由于劉XX未能提供最近三年的工資收入狀況，故劉XX收入狀況可參照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)165.78元/天標準計算；本案劉XX以159.09元/天的收入狀況主張誤工費，該主張未超過其實際的行業(yè)標準，予以支持。故劉XX主張的誤工費14477.19元（159.09元/天X誤工期91天），符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)受害人受傷情況、參照醫(yī)療機構(gòu)的建議，支持劉XX營養(yǎng)費1300元（20元/天X營養(yǎng)期65天）。由于劉XX的養(yǎng)蜂產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)損失未經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評估認定，故不能夠證實劉XX養(yǎng)蜂產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)損失的具體金額。因此，對劉XX主張的養(yǎng)蜂產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)損失83700元（93箱蜜蜂X15斤/箱蜜糖X60元/斤），不予支持。某保險公司為了舉證所支付的鑒定費，該費用應(yīng)由某保險公司自行承擔。故對某保險公司認為，鑒定結(jié)果顯示劉XX的主張存在不合理的情況，鑒定費應(yīng)由劉XX承擔的辯解意見不能成立，不予采納。綜上所述，某保險公司應(yīng)先從機動車交通事故第三者責任強制險限額范圍內(nèi)賠償劉XX醫(yī)療費8691.18元，住院伙食補助費1308.82元、護理費10340.85元、誤工費14477.19元，合計34818.04元。不足部分，從機動車交通事故第三者責任商業(yè)險限額范圍賠償劉XX住院伙食補助費641.18元（1950元-強制險賠1308.82元）、營養(yǎng)費1300元，合計1941.18元。故二項保險共計保險公司應(yīng)賠償劉XX36759.22元（強制險賠34818.04元+商業(yè)險賠1941.18元）；扣除陳XX已支付劉XX的醫(yī)療費1000元（該扣除款1000元，保險公司應(yīng)返還給被告陳XX），實際還應(yīng)賠償劉XX35759.22元（36759.22元-陳XX支付1000元）。由于某保險公司在保險責任范圍內(nèi)已賠償了劉XX的損失，故陳XX不再承擔本案的賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款第二款第三款、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)從保險責任限額范圍內(nèi)賠償劉XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費，合計36759.22元；扣除陳XX已支付給劉XX的醫(yī)療費1000元，實際還應(yīng)賠償劉XX35759.22元；二、駁回劉XX要求陳XX賠償?shù)脑V訟請求；三、駁回劉XX的其他訴訟請求。
本院二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，劉XX雖在交通事故發(fā)生時已年滿71周歲，但劉XX一審提供了其在事故發(fā)生之前一年從事蜂業(yè)養(yǎng)殖的養(yǎng)殖證明及其仍在從事農(nóng)業(yè)勞動的相關(guān)證明，這些證據(jù)足以證明劉XX雖已超過法定退休年齡，但其仍通過自身勞動能夠獲得相應(yīng)的收入，并因本次交通事故造成其無法繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動而產(chǎn)生經(jīng)濟損失。故一審法院按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準支持了劉XX誤工費的請求，并無不當。某保險公司上訴主張不應(yīng)支持劉XX誤工費的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費162元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳榮富
審判員　　黃曉健
審判員　　邱　翠
二〇二〇年三月十日
法官助理李清萍
書記員張素珍