国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩01民終4975號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)。
主要負責人：吳XX。
委托訴訟代理人：楊X，公司員工。
被上訴人（原審被告）：福州淇誠建材有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)-1號1號樓1層27-28間。
法定代表人：黃X。
委托訴訟代理人：熊X，福建知茂律師事務(wù)所律師。
原審被告：常XX，男，漢族，住四川省達州市大竹縣。
上訴人因與被上訴人福州淇誠建材有限公司（以下簡稱“淇誠公司”）、原審被告常XX追償權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初1963號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判淇誠公司對常XX賠付的120000元代墊賠償款承擔連帶賠償責任。事實和理由：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，淇誠公司系常XX的雇主，淇誠公司依法應(yīng)當承擔連帶賠償責任。一審法院判令淇誠公司免于承擔連帶責任認定錯誤，應(yīng)予糾正。
淇誠公司辯稱：1.淇誠公司不屬于法律規(guī)定的追償對象，不承擔本案賠償責任。首先，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條關(guān)于“對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，被追償對象亦僅限于致害人，并不包括致害人的雇主；其次，淇誠公司是保險合同的被保險人，《中華人民共和國保險法》第六十條僅規(guī)定了保險人對保險合同以外的第三人享有追償權(quán)，并未規(guī)定保險公司有權(quán)向保險合同的相對人追償；第三，《道路交通事故損害賠償解釋》第十八條規(guī)定的侵權(quán)人，不包含保險合同的相對人。如允許保險公司在依據(jù)保險合同承擔保險理賠責任向受害人賠償后，可向被保險人追償，則將造成保險公司實際上不承擔保險理賠責任，這違背了被保險人通過購買保險，轉(zhuǎn)嫁風險的合同目的。2.本案中淇誠公司對車輛使用的監(jiān)督、管理上不存在過失。首先，淇誠公司在員工管理手冊中，明確把嚴禁吸毒后駕車列為駕駛員崗位職責；其次，淇誠堅持招收新駕駛員上崗前培訓(xùn)和行車前安全教育及安全提醒制度；再次，常XX作為致害人，其吸食毒品后駕駛汽車，已超出淇誠公司的管控范圍，且淇誠公司已賠償案外人梁國雙、田友蘭（死者父母）35萬元賠償金，淇誠公司已盡到應(yīng)盡的義務(wù)，故上訴人在交強險限額內(nèi)向淇誠公司追償不符合法律規(guī)定。
常XX未作答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.常XX、淇誠公司向某保險公司支付賠款120000元；2.本案訴訟費由常XX、淇誠公司共同承擔。
一審法院認定事實：2015年10月6日，常XX駕駛淇誠公司所有的閩ＡXXXXX輕型普通貨車，沿324國道由福清宏路往福州方向在快車道行駛至福清市遇周艷駕駛電動車自行車（載有田文杰、梁正福）發(fā)生碰刮，導(dǎo)致周艷、梁正福受傷，梁正福經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)福清市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書認定》，常XX負事故的同等責任，周艷負事故同等責任，梁正福無責任。事故發(fā)生后，某保險公司于2015年10月15日向福建省福清市醫(yī)院墊付傷者周艷的醫(yī)療費10000元。同時，梁正福的父母梁國雙、田友蘭就梁正福因事故造成死亡的損害結(jié)果向福清市人民法院起訴某保險公司。福清市人民法院作出（2015）融民初字第6505號民事判決，由某保險公司賠償梁正福的父母梁國雙、田友蘭損失合計110000元。2016年8月12日，某保險公司將110000元轉(zhuǎn)賬至福清市人民法院。至此，某保險公司已將交強險限額120000元全額賠償本事故傷、死者。根據(jù)福清市公安局交通警察大隊出具的融公交認字[2015]第00511號《道路交通事故認定書》記載：常XX服用國家管制的精神藥品駕駛機動車，未注意路面動態(tài)按照操作規(guī)范安全駕駛的行為，是導(dǎo)致本事故的原因之一。
一審法院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。同時，某保險公司已經(jīng)舉證說明其承擔了交強險限額120000元的賠付責任，由此可見，其請求向2015年10月6日，駕駛閩ＡXXXXX輕型普通貨車與周艷駕駛電動車自行車發(fā)生碰刮的交通事故侵權(quán)人常XX進行追償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但某保險公司未舉證說明淇誠公司系上述交通事故的侵權(quán)人，亦未舉證說明淇誠公司作為機動車所有人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)顺X毒駕，某保險公司提交的證據(jù)也不能證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故某保險公司向淇誠公司主張追償?shù)囊罁?jù)不足，不予支持。
一審法院判決：一、常XX應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付某保險公司代墊的賠償款120000元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2700元，由常XX負擔。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認一審法院認定的事實。
本院認為：上訴人主張，被上訴人應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”的規(guī)定承擔本案連帶賠償責任。但本院注意到：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，上訴人在本案中主張追償權(quán)的相對人應(yīng)系案涉交通事故的侵權(quán)人。因現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明被上訴人對案涉事故的發(fā)生存在過錯，故上訴人主張被上訴人系案涉事故的侵權(quán)人依據(jù)不足，本院不予支持。其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定的可以向侵權(quán)人主張權(quán)利的主體系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的第三人。而本案中，上訴人并非該權(quán)利主體，且被上訴人亦非侵權(quán)人，故對上訴人依據(jù)上述規(guī)定請求被上訴人承擔本案連帶賠償責任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　吳　華
審判員　陳　輝
審判員　林星星
二〇一九年七月五日
法官助理施煒
書記員祝明星