国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終2353號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市大觀區(qū)-1509室。
負(fù)責(zé)人：錢X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪X，安徽中天人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽潤家物業(yè)管理有限公司，住所地安徽省安慶市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人安徽潤家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱潤家物業(yè)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802民初1275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由潤家物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審對保險合同的條款理解錯誤、邏輯順序錯誤。（一）雙方當(dāng)事人之間系合同關(guān)系，對理賠范圍的約定屬于合同的普通條款，并非免責(zé)條款。案涉保險合同第三條明確約定被保險人在本保險單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。原甘水琴死亡賠償案件中一、二審生效判決書中已經(jīng)認(rèn)定被上訴人系“管理疏忽”，而一審將此“管理疏忽”認(rèn)定為意外事故，顯然是對意外事故的錯誤理解，亦是對事實(shí)的錯誤認(rèn)定。公眾責(zé)任保險不是針對被上訴人所有經(jīng)營活動中的所有風(fēng)險都要予以賠償，雙方應(yīng)嚴(yán)格地按照合同約定的范圍進(jìn)行賠償。潤家物業(yè)公司在經(jīng)營活動中的“管理疏忽”并非導(dǎo)致第三人死亡的突發(fā)性事件。（二）一審對條款理解屬前后邏輯順序錯誤，是對條款的錯誤解讀。該條款明確約定的是：(1)原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)先發(fā)生意外事故；(2）因意外事故才導(dǎo)致第三者死亡的情形。一審未分清事故的前后順序，未審查清楚合同條款，即判決承擔(dān)賠償責(zé)任，顯屬錯誤。二、一審理解和適用法律錯誤。一審認(rèn)為采用格式條款訂立的保險合同，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。但一審并未完整適用該條款，而是將該條款的前半部分不適用，直接適用了后半部分。并非雙方當(dāng)事人對保險條款的任何爭議都必須作有利于被保險人和受益人的解釋。當(dāng)雙方當(dāng)事人對保險條款的內(nèi)容理解不一致時，應(yīng)當(dāng)遵循公平和誠實(shí)信用原則，首先按照通常理解，結(jié)合條文詞句的含義、邏輯關(guān)系以及保險交易慣例等進(jìn)行合理解釋，有專業(yè)解釋的，應(yīng)按照專業(yè)術(shù)語的理解來解釋。只有當(dāng)保險條款的含義含混不清或產(chǎn)生多種理解時，才應(yīng)當(dāng)援引《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，作有利于被保險人和受益人的解釋。只有如此，才不至于濫用疑義利益解釋原則，背離立法本意。綜上,請求二審依法改判，支持某保險公司的上訴請求。
潤家物業(yè)公司未提交書面答辯意見。
潤家物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司立即賠付潤家物業(yè)公司支付的第三人甘水琴因人身傷亡造成的各項(xiàng)損失449022.61元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日，潤家物業(yè)公司向某保險公司投保公眾責(zé)任險，保險期限為2018年6月22日0時至2019年6月21日24時，保險范圍為潤家物業(yè)公司（被保險人）經(jīng)營場所，包括安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)等7個經(jīng)營場所，每次事故賠償限額為5000000元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為5000000元、人身傷亡賠償限額5000000元，每人賠償限額為500000元，每次事故絕對免賠率為5%，并附加電梯責(zé)任、停車場責(zé)任、廣告及裝飾裝置、火災(zāi)和爆炸、建筑物改變、盜竊或搶劫。2018年7月4日，甘水琴在安慶市第六人民醫(yī)院處封閉治療期間，自行從該院封閉病房走出，脫離醫(yī)院監(jiān)管，后進(jìn)入潤家物業(yè)公司管理的安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)，于2018年6月27日14時許從小區(qū)一高樓處墜亡。2018年8月13日，甘水琴的直系親屬葉志朋、葉宇倩、葉欣宇、甘遠(yuǎn)慶、金臘枝向本院提起民事訴訟，要求判令安慶市第六人民法院、潤家物業(yè)公司共同賠償人民幣共計(jì)1955599元。2018年10月25日，安慶市迎江區(qū)人民法院作出（2018）皖0802民初1724號民事判決書，判決潤家物業(yè)公司給付原告葉志朋、葉宇倩、葉欣宇、甘遠(yuǎn)慶、金臘枝款項(xiàng)438623.75元，后安慶市第六人民法院、潤家物業(yè)公司不服提起上訴。2019年3月28日，安慶市中級人民法院作出（2019）皖08民終111號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2019年5月20日，潤家物業(yè)公司向某保險公司提出理賠申請。2019年6月3日，某保險公司向潤家物業(yè)公司出具《拒賠通知書》，載明：2018年7月4日發(fā)生在潤家物業(yè)50號樓有人死亡事故的索賠請求，經(jīng)核查，根據(jù)保險條款規(guī)定，不屬于保險責(zé)任范圍，特正式通知拒賠，死亡原因與死亡地點(diǎn)無法核實(shí)。后潤家物業(yè)公司訴至法院。另查明，2018年11月21日，潤家物業(yè)公司繳納二審案件受理費(fèi)7879.36元；2019年5月28日，潤家物業(yè)公司向安慶市迎江區(qū)人民法院繳納案款及一審案件受理費(fèi)共計(jì)441143.25元。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂《公眾責(zé)任保險單》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其保險合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服業(yè)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。故原告對事發(fā)的安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)有一定的安全管理義務(wù)，對來訪人員登記工作亦是物業(yè)公司對物業(yè)管理區(qū)域秩序維護(hù)的工作之一，是原告的其中一項(xiàng)經(jīng)營業(yè)務(wù)。公眾責(zé)任，是指致害人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。《公眾責(zé)任保險條款（2015）版》作為雙方簽訂的《公眾責(zé)任保險單》的組成部分，第四條規(guī)定：意外事故指不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事故。第五條第（一）款規(guī)定：被保險人及其代表的故意或重大過失行為屬于免賠范圍。安慶市迎江區(qū)皖江大道香水百合小區(qū)作為居民小區(qū)，不可避免有來訪人員出入，案外人甘水琴因原告公司安保人員管理疏忽，未予詢問登記，導(dǎo)致甘水琴進(jìn)入小區(qū)高樓，后甘水琴墜樓身亡。被告認(rèn)為在《公眾責(zé)任保險條款（2015）版》第三條載明“因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)理解為原告經(jīng)營業(yè)務(wù)先發(fā)生意外，意外導(dǎo)致第三者死亡才屬于保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，但該合同系被告提供的格式合同，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)有利解釋原則，作出有利于被保險人的解釋，且經(jīng)安慶市迎江區(qū)人民法院（2018）皖0802民初1724號民事判決書、安慶市中級人民法院（2019）皖08民終111號民事判決書認(rèn)定，原告管理疏忽與甘水琴死亡之間存在因果關(guān)系，而該事故的發(fā)生原告并不能事先預(yù)知，亦非原告故意或重大過失行為導(dǎo)致，故應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定為原告經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生的意外事故。綜上，甘水琴死亡發(fā)生在保險期內(nèi)，原告已經(jīng)向甘水琴親屬實(shí)際支付賠償金438623.75元并繳納一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)共計(jì)10398.86元，由于雙方約定被保險人因事故被提起仲裁或者訴訟發(fā)生的仲裁費(fèi)或訴訟費(fèi)，保險人也負(fù)責(zé)賠償，故被告應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)向原告承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第三十條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付安徽潤家物業(yè)管理有限公司保險賠償款449022.61元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8035元，減半收取4017.50元，由被告某保險公司（原告安徽潤家物業(yè)管理有限公司已預(yù)交4017.5元）。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為某保險公司的上訴請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
甘水琴墜亡事件系潤家物業(yè)公司不可預(yù)料的以及其無法控制的突發(fā)性事件，屬于涉案保險條款第四條定義的意外事故范疇。甘水琴墜亡系在潤家物業(yè)公司經(jīng)營管理的公共活動場所，生效判決認(rèn)定潤家物業(yè)公司負(fù)有管理疏忽的責(zé)任并判令潤家物業(yè)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，該賠償屬于涉案保險條款第三條約定的責(zé)任范圍，故一審判令某保險公司給付潤家物業(yè)公司保險賠償款449022.61元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。某保險公司的上訴請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8035元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　董華敏
審 判 員　陳瀾竟
審 判 員　王純兵
二〇一九年十月二十九日
法官助理　江　遠(yuǎn)
書 記 員　劉　柯