国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖02民終2040號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2019-08-29

上訴人（原審原告）：某保險公司
被上訴人（原審被告）：蕪湖同泰智能物流園有限公司
被上訴人（原審被告）：阜陽市萬緣運輸有限責任公司
原審被告：程XX
原審被告：李XX
上訴人因與被上訴人蕪湖同泰智能物流園有限公司（以下簡稱同泰公司）、被上訴人阜陽市萬緣運輸有限責任公司（以下簡稱萬緣公司）、原審被告程XX、原審被告李XX保險人代位求償權糾紛一案，不服安徽省繁昌縣人民法院（2019）皖0222民初1280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭，因符合可以不開庭審理的規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判同泰公司、萬緣公司對一審判決第一項承擔連帶賠償責任，本案二審訴訟費由同泰公司、萬緣公司承擔。事實和理由：同泰公司、萬緣公司系案涉車輛的被掛靠人，根據相關司法解釋規定，兩公司應當與掛靠人程XX、李XX共同承擔連帶賠償責任。
同泰公司、萬緣公司、程XX、李XX均辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持一審判決。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.同泰公司、萬緣公司、程XX、李XX支付某保險公司保險賠款90288元及公估費4320元，并以94608元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2018年8月28起至實際支付之日止利息損失；2.本案訴訟費用由同泰公司、萬緣公司、程XX、李XX承擔。
一審法院認定事實：皖Ｋ×××××、皖Ｂ×××××重型倉柵式半掛貨車的實際車主為程XX、李XX，該掛車分別登記在同泰公司和萬緣公司名下，兩人各占50%份額，共同經營。2018年5月13日，案外人馮敖與程XX簽訂貨物承運協議書一份，約定以皖Ｋ×××××、皖Ｂ×××××重型倉柵式半掛貨車為馮敖運輸一批香蕉，運輸線路為云南省西雙版納至安徽省合肥市。2018年5月15日，馮敖向某保險公司投保了公路貨物運輸險，保額為150000元。2018年5月18日0時35分左右，程XX駕駛的皖Ｋ×××××、皖Ｂ×××××重型倉柵式半掛貨車在行駛至昆磨高速公路K219+400米（上行線）處時，皖Ｂ×××××右側輪胎起火導致車上貨物全部損毀。因案外人馮敖在某保險公司投保了公路貨物運輸保險（2009版），保額為150000元，保險事故發生后案外人馮敖立即向某保險公司報案索賠，某保險公司于2018年9月5日向馮敖支付了理賠款90288元。現某保險公司訴至該院，請求判如所請。
一審法院認為，2018年5月13日，案外人馮敖與程XX簽訂貨物承運協議書，2018年5月15日，馮敖與某保險公司訂立的保險合同，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律法規的強制性規定，合法有效。保險事故發生后，某保險公司依約履行了賠償90288元的保險理賠義務，根據《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，故某保險公司在2018年9月5日向投保人馮敖理賠后即取得追償權。追償的數額應在賠償金額范圍內，即90288元。現某保險公司主張公估費4320元及利息損失于法無據，該院不予支持。
本案的爭議焦點在于代位求償的90288元應當由誰承擔。一、同泰公司、萬緣公司不是責任主體。本案中，雖然皖Ｋ×××××、皖Ｂ×××××貨車分別登記在同泰公司和萬緣公司名下，但實際所有人為程XX、李XX，車輛的占有、使用、收益、處分權均不在同泰公司和萬緣公司；同泰公司、萬緣公司并不是本案運輸合同的相對人或公路貨物運輸的實際履行人，從合同相對性的角度看，同泰公司、萬緣公司與本次承運合同無關，當然也就不存在違約責任；同泰公司、萬緣公司也不是本次保險事故的侵權人，也不存在侵權責任。故不論從違約法律關系還是從侵權的法律關系上看，同泰公司、萬緣公司都不是本案中的責任主體。某保險公司要求同泰公司、萬緣公司承擔共同責任或連帶責任無事實和法律依據，該院不予支持。二、程XX、李XX是代位求償的責任主體。出險車輛為程XX、李XX共有，各占50%的份額，共同經營。本次運輸合同的承運人雖然為程XX一人署名，但由于是合伙經營，其應當代表了程XX與李XX兩個人的利益，程XX與李XX作為共同的承運人，有義務將托運貨物安全運送到目的地，在運輸過程中皖Ｂ×××××右側輪胎起火導致車上貨物全部損毀，不構成不可抗力的負責情形，對貨物的毀損負有賠償義務，故程XX、李XX應各承擔貨物損失的一半，即45144元（90288÷2）。程XX主張保險費是由自己繳納的，應當免除其責任。但保險合同上的投保人和受益人并不是程XX，故該院對程XX的這一抗辯不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條規定，判決：一、程XX、李XX于本判決生效之日起十日內各自給付某保險公司保險理賠款45144元；二、駁回某保險公司的其余訴訟請求。
本案二審中，某保險公司、同泰公司、萬緣公司、程XX、李XX均未向本院提交新證據，本院二審查明的事實同一審一致，本院對其予以確認。
本院認為，二審中，某保險公司、同泰公司、萬緣公司均對案涉車輛掛靠的事實予以認可，某保險公司主張按照侵權為訴由主張保險人代位求償權，故本案二審爭議的焦點為同泰公司、萬緣公司是否應當對程XX、李XX的案涉債務承擔連帶侵權賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第七條規定：保險人依照保險法第六十條的規定，主張代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有的請求賠償的權利的，人民法院應予支持。根據以上法律和司法解釋的規定，保險人行使代位求償權以被保險人的權利為限，或因違約或因侵權等訴由。本案中，某保險公司已實際承擔了保險理賠責任，故其有權以案涉貨物權利人馮敖的權利為限向相關責任人主張賠償責任。
案涉火災事故并無證據顯示系因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗等過錯造成，故某保險公司向其二人主張侵權賠償責任，于法有據，一審對此認定準確。程XX、李XX作為合伙經營案涉貨運車輛的主體，應當承擔連帶賠償責任，一審對此認定有誤，本院予以更正。
對于同泰公司、萬緣公司的責任承擔。依據《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條、第二十八條第一款和第三十三條規定可知，從事道路運輸經營必須具備一定的條件，經行政許可才可進行，且禁止道路運輸經許可證的租借行為。本案中，同泰公司、萬緣公司作為從事運輸經營的公司，其應當知道上述禁止性規定，但卻允許程XX、李XX將機動車掛靠在其公司名下投入運營，兩公司行為存有明顯過錯。同時，同泰公司、萬緣公司允許程XX、李XX掛靠的行為，促成了不具有經營資格的掛靠人進行貨物運輸經營，其行為在客觀上提高了掛靠車輛發生事故的可能性和危害性，這種允許行為亦需要承擔相應的法律后果。其次，機動車貨物運輸是高度危險作業，案涉車輛行駛證上記載的車輛所有權人為同泰公司、萬緣公司，道路運輸證上記載的業戶名亦是同泰公司、萬緣公司，從外觀上看同泰公司、萬緣公司是道路運輸經營許可證的主體，其應對涉案車輛的道路運輸安全管理盡到高度注意義務，可通過對掛靠車輛的技術維護、檢查來減少和防止事故的發生。本案中，案涉火災事故的發生系由于車輛自身原因即車輛輪胎起火，程XX、李XX對事故的發生有直接過錯外，同泰公司、萬緣公司對案涉車輛的安全疏于管理，對于火災的發生亦具有一定過錯。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，同泰公司、萬緣公司作為被掛靠方，對于掛靠方程XX、李XX應當承擔的貨損賠償應當承擔連帶責任。一審對此認定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條、第二十八條第一款、第三十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，判決如下：
一、撤銷安徽省繁昌縣人民法院（2019）皖0222民初1280號民事判決；
二、原審被告程XX、李XX于本判決生效之日起十日內向上訴人某保險公司連帶賠償90288元；
三、被上訴人蕪湖同泰智能物流園有限公司、阜陽市萬緣運輸有限責任公司對原審被告程XX、李XX的上述債務向上訴人某保險公司承擔連帶清償責任；
四、駁回上訴人某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1117元，由被上訴人蕪湖同泰智能物流園有限公司、阜陽市萬緣運輸有限責任公司、原審被告程XX、李XX共同負擔，上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費2057元，由被上訴人蕪湖同泰智能物流園有限公司、阜陽市萬緣運輸有限責任公司、原審被告程XX、李XX共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長　嚴　　　　陣
審判員　汪　　　　智
審判員　陳　　　　勇
二〇一九年八月二十九日
書記員　李成明（兼）