国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇04民終3579號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2019-11-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁XX。
被上訴人(原審原告):杜XX，男，漢族，住安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人：汪XX。
上訴人因與被上訴人杜XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2019）蘇0402民初359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，徑行改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由杜XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。江蘇徽商公估公司出具的公估報(bào)告雖依照公估程序作出，但對(duì)公估報(bào)告所載明的修復(fù)項(xiàng)目，我方分別去修理廠常州德暢汽車修理廠和4S店常州寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司詢價(jià)，常州德暢汽車修理廠得出材料費(fèi)146780元，加工時(shí)費(fèi)后車輛修復(fù)價(jià)格是165280元，4S店得出材料費(fèi)279223.29元加工時(shí)費(fèi)后車輛修復(fù)價(jià)格是312613.43元。經(jīng)核實(shí)，事故車輛是在修理廠維修，而公估報(bào)告中材料費(fèi)為275322元，遠(yuǎn)超一般修理廠的材料價(jià)格，且對(duì)公估報(bào)價(jià)的第一個(gè)配件前保險(xiǎn)杠，公估公司報(bào)價(jià)是10650元，上訴人在4S店詢得此配件報(bào)價(jià)8650元，僅該配件公估公司評(píng)估的價(jià)格就比4S店高出近2000元，某保險(xiǎn)公司完全有理由相信公估機(jī)構(gòu)并沒有按事故車輛實(shí)際修復(fù)的材料進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估價(jià)格過高。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求杜XX核實(shí)對(duì)案涉車輛進(jìn)行維修的修理廠向公估公司提供配件時(shí)是否提供報(bào)價(jià)，但杜XX并未進(jìn)行核實(shí)，某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)請(qǐng)求合理合法，一審法院不應(yīng)不予采納。綜上，一審法院依據(jù)江蘇徽商公估公司出具的公估報(bào)告作出的一審判決有誤，請(qǐng)求二審法院依法徑行改判。
杜XX二審答辯稱：1、某保險(xiǎn)公司所提的上訴理由在一審中均已提交相關(guān)證據(jù)并且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行過答辯，一審法院并未采納其意見，我方認(rèn)為就某保險(xiǎn)公司的上訴意見而言，在一審中已經(jīng)進(jìn)行了充分的抗辯和論述，我方堅(jiān)持一審相關(guān)意見。2、案涉車輛損失系經(jīng)一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的損失鑒定，無論是程序還是實(shí)體均合理合法，無任何瑕疵，某保險(xiǎn)公司僅僅依據(jù)其無法證實(shí)來源的相關(guān)報(bào)價(jià)就想推翻科學(xué)的鑒定報(bào)告，明顯無任何事實(shí)和法律依據(jù)。3、案涉車輛的損失經(jīng)公估報(bào)告確定后，對(duì)于車輛是否維修、維修方式、維修地點(diǎn)等均是杜XX自主決定的權(quán)利，與某保險(xiǎn)公司無關(guān)。
杜XX一審請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司向杜XX支付各項(xiàng)車輛損失306600元（其中車損292000元，評(píng)估費(fèi)14600元）。2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審查明案件事實(shí)：
2018年7月11日，杜XX為其所有的蘇Ｄ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為361812元）及相應(yīng)的不計(jì)免賠率。2018年12月30日19時(shí)22分許，杜金江駕駛杜XX所有的蘇Ｄ×××××號(hào)車沿濟(jì)廣高速由南向北行駛至濟(jì)廣高速655公里200米時(shí)，與前方打滑的崔祖云駕駛的車牌號(hào)為皖Ａ×××××號(hào)小型轎車相碰，發(fā)生雙方車輛受損、高速公路附屬設(shè)施受損、皖Ａ×××××號(hào)車車上人員余得貴受傷的交通事故。安徽省六安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜金江負(fù)事故全部責(zé)任，崔祖云無責(zé)任。事故發(fā)生后杜金江即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，就蘇Ｄ×××××號(hào)車的車輛損失，某保險(xiǎn)公司認(rèn)定為82500元但未將定損報(bào)告交付給杜XX，且杜XX對(duì)該損失金額亦不予認(rèn)可。杜XX在起訴至一審法院時(shí)，申請(qǐng)對(duì)該車車輛損失進(jìn)行評(píng)估。該院委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定蘇Ｄ×××××號(hào)車輛的車損為292000元（已扣除殘值1822元）。杜XX支出了評(píng)估費(fèi)14600元。杜XX遂請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，杜XX在某保險(xiǎn)公司處投保的車損險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)為合法有效。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)人按照機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于杜XX所有的蘇Ｄ×××××號(hào)車的車損金額，公估公司系有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，受該院委托進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，該院對(duì)公估公司出具的公估報(bào)告的證明力予以確認(rèn)，公估報(bào)告確認(rèn)的車輛修復(fù)價(jià)格292000元，且該金額在車輛損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付給杜XX。某保險(xiǎn)公司提交兩份案外人出具的詢價(jià)單系單方證據(jù)，杜XX不予認(rèn)可，該院對(duì)其證明力不予認(rèn)定。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估報(bào)告存在漏評(píng)項(xiàng)目的抗辯，由于該案的評(píng)估是在司法鑒定程序中進(jìn)行，并在評(píng)估鑒定人員、法院督辦方及某保險(xiǎn)公司工作人員共同對(duì)車輛進(jìn)行查勘、拍照固定，并對(duì)損失項(xiàng)目和損失部件逐項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)核實(shí)登記后作出，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯該院不予支持。公估費(fèi)14600元是事故發(fā)生后杜XX為查明事故損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，該院予以支持。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)金額總計(jì)306600元。對(duì)于杜XX的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第六十四條的規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向杜XX支付保險(xiǎn)理賠款306600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5899元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，應(yīng)本院要求，杜XX提交了蘇Ｄ×××××號(hào)車輛的維修清單及價(jià)稅292000元的維修增值稅發(fā)票。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)杜XX主張的292000元車損。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。一審法院經(jīng)法定程序?qū)Π干孳囕v損失進(jìn)行了鑒定評(píng)估，評(píng)估的修復(fù)價(jià)格為292000元（已扣除殘值1822元），某保險(xiǎn)公司既未提供充分證明該鑒定報(bào)告的評(píng)估價(jià)格存在不合理之處，也未申請(qǐng)對(duì)該車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，且杜XX也應(yīng)本院要求提交了維修車輛的增值稅發(fā)票和相應(yīng)的維修清單，故該292000元的車輛損失理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5899元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫正才
審判員　　王　佳
審判員　　鄒玉星
二〇一九年十一月十九日
書記員　　宋　琪