国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終4257號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地紹興市。
主要負責人：丁XX，系該支公司總經理。
委托訴訟代理人：俞XX，浙江興紹律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：金XX，女，漢族，住紹興市柯橋區。
委托訴訟代理人：何XX，紹興市柯橋區求實法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人金XX財產保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2018）浙0602民初12695號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問，決定不開庭進行審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當。1.金XX提交的浙江天和價格評估有限公司紹興分公司（以下簡稱天和評估公司）的報告內容前后矛盾，不應作為本案證據使用。福建新洋保險公估有限公司杭州分公司已認定本案車輛只有外觀照片、無拆解照片，無法評估，金XX提交的評估報告卻在此情況下做出內部近全損的評估。2.金XX在修理及評估時均未通知某保險公司，評估后又在未通知某保險公司的情況下賣掉車輛，該舉證不能的法律后果應由金XX承擔。3.金XX自認的車輛處理價值8000元，系其單方陳述，某保險公司對此有異議。4.金XX自行委托產生的評估費3525元，系其單方委托的鑒定，且金XX在明知的情況下將車輛賣出，該部分費用應由其自行承擔。5.根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條規定，被保險人的損失難以確定，法院可以按照比例予以支持，一審法院未進行任何比例的折扣，對保險公司不公平，也不利于規范司法鑒定行業。依照司法實踐，某保險公司應在198000元的基礎上按照50%的比例賠付。
金XX辯稱，1.發生交通事故后，金XX將車輛停放在案發當地的4S店，當地保險公司也到現場進行評估，當時評估價格約為16萬元，但金XX認為車損超過該金額，故不同意保險公司作出的定損報告。2.某保險公司所稱金XX在修理和評估時未通知某保險公司，后又馬上賣掉車輛，并非事實。事故發生后，金XX與某保險公司多次協商，但對車輛損失無法達成一致意見，金XX無奈才委托天和評估公司進行評估。因車輛停在4S店的停車費逐漸擴大，故在評估后將整車作為殘值進行處理，處理價格與市場價格也是接近的。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即賠償金XX車損費192661元、施救費600元、勞務維修費1500元、評估費3525元，合計198286元。
一審法院認定事實：2018年1月10日20:40左右，案外人金海豐駕駛車牌號為浙Ｂ×××××奔馳轎車行駛在S1寧波往北侖方向31K處與案外人李傳海駕駛的車牌號為浙Ｂ×××××重型半掛貨車發生追尾事故，事故經寧波市公安局交通警察局城市高速大隊認定，金海豐負事故的全部責任。
一審法院另認定，事故發生后，經金XX方委托，天和評估公司對浙Ｂ×××××車輛因本次交通事故造成的損失進行評估，于2018年10月31日作出價格評估結論書，評估結論為192661元，其中包括右前葉子板（5486元）和前保險杠（6598元）。金XX因此支出評估費3525元和勞務修理費1500元。金XX另因本次交通事故支出施救費600元。后浙Ｂ×××××車輛未修理，金XX稱已處理給社會上收殘疾車的機構，處理價格8000元。
一審法院同時認定，2017年1月21日，金XX為浙Ｂ×××××車輛在某保險公司投保交強險和商業險（含不計免賠險），其中機動車損失保險金額（責任限額）198000元，保險期限為2017年1月22日起至2018年1月21日。保單記載保險價值（新車購置價）為990000元，車輛登記日期為2003年9月18日。保單特別約定中記載：被保險標的在投保時前后保險杠、前右葉子板已有損壞，在被保險人未自行修復并經保險人驗車合格前，同一部位發生事故所造成的損失，保險人不承擔賠償責任。
一審中，經某保險公司申請，一審法院依法委托福建新洋保險公估有限公司杭州分公司對浙Ｂ×××××車輛損失進行評估，該公司于2019年3月22日出具退回情況說明，認為浙Ｂ×××××車輛僅有外觀照片，無拆解照片，且未保存舊件，修復后的車輛目前也已轉賣，因此對部分配件的損失無法進行核定，即無法對浙Ｂ×××××車輛具體損失進行準確評估，對該案做退回處理。經金XX申請，該院依法委托浙江法會司法鑒定所對投保人聲明上投保人簽名進行司法鑒定，該所于2019年6月24日作出鑒定意見書認為，投保人聲明上投保人簽名“金XX”與金XX書寫的樣本簽名字跡，并非同一人書寫。金XX為此預交鑒定費2400元。
《太平財產保險有限公司機動車綜合商業保險條款》第十二條約定：保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協商確定或其他市場公允價值協商確定。折舊金額可根據本保險合同列明的參考折舊系數表確定。第十九條約定：機動車損失賠償款按以下方法計算：（一）全部損失賠款=（保險金額-被保險人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額（二）部分損失被保險機動車發生部分損失，保險人按實際修復費用在保險金額內計算賠償：賠款=（實際修復費用-被保險人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額條款參考折舊系數表顯示，家庭自用9座以下客車月折舊系數為0.6%，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%。折舊金額=新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊系數。全部損失指被保險機動車發生事故后滅失或者受到嚴重損壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險人所擁有的，為實際全損；或被保險機動車發生事故后，認為實際全損已經不可避免，或者為避免發生實際全損所需支付的費用超過實際價值的，為推定全損。
一審法院認為，金XX、某保險公司之間的保險合同關系，雙方主體適格，意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效。金XX所有的浙Ｂ×××××車輛在保險期間內發生保險事故，金XX可依約向某保險公司進行理賠。金XX車輛因本次交通事故造成的具體損失，金XX提供了自行委托評估的評估結論書，擬證明車輛損失為192661元，該評估結論系金XX單方委托，且因該車沒有拆解照片而金XX已將車輛處理致不能評估具體損失，故金XX提供的評估結論書該院僅作參考。根據保險合同的約定，保險金額按投保時車輛的實際價值確定，結合本案浙Ｂ×××××車輛的新車購置價、使用年限、折舊計算方法，該車輛的實際價值由新車購置價減去最高80%的折舊后確定為198000元，并記載為保單中的保險金額，結合金XX、某保險公司庭審陳述，該院認為，雙方協商確定浙Ｂ×××××在投保時的實際價值為198000元。因未有證據顯示雙方認可該車實際全損已經不可避免或為避免實際全損所需支付的費用超過實際價值，故本案浙Ｂ×××××車輛不能推定全損。關于浙Ｂ×××××車輛在事故發生時的損失，考慮該車年限較長，事故發生時距離投保時又經過了11個月，該院酌情參考保險條款中的月折舊率按投保時的實際價值為基準計算，認定事故發生時該車實際價值為184932元。同時，金XX自認該車處理價值8000元。綜上，金XX因本次交通事故造成車輛損失為176932元（184932元-8000元）。金XX另因本次交通事故支出的評估費3525元、勞務修理費1500元和施救費600元，系事故發生后金XX為確定和減少損失支出的費用，亦應由某保險公司賠償。故對金XX要求某保險公司賠償損失共計198286元的訴訟請求，該院僅對其中的182557元予以支持，超過部分不予支持。某保險公司抗辯，前保險杠和前右葉子板根據特別約定不應賠償，因該特別約定條款系免除保險人責任的條款，某保險公司未提供證據證明已向金XX履行了明確告知和說明義務，對金XX不發生效力，故對某保險公司該抗辯該院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十五條第一款、第二款和第五十七條規定，判決：一、某保險公司支付金XX賠償金182557元，于判決生效之日起三十日內履行；二、駁回金XX的其他訴訟請求。
二審中，某保險公司、金XX均沒有提交新證據。某保險公司向本院申請對天和評估公司所作鑒定的合理性、合規性、程序合法性以及對本案車輛更換部件的市場價、更換部件的合理性、車輛損失與本次交通事故的因果關系進行鑒定。本院認為，某保險公司的申請事項實際均指向事故車輛的車損認定，現客觀上已無法進行重新鑒定，之于天和評估公司的評估結論，某保險公司對此有異議，應當通過申請評估人員出庭接受詢問等方式處理，而非再次申請鑒定。因此，本院對該二項申請不予準許。
本院經審理，對一審法院查明的前述事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點主要為某保險公司賠付金額的認定。某保險公司就事故損失提出異議，但其作為保險人，未能提交定損依據或其他能夠證明其主張的證據，一審法院考慮到車輛損失已喪失鑒定可能，酌情以雙方均確認的車輛投保時實際價值198000元為基礎，進行折舊計算，最終確定事故發生時的車輛價值，并無不當。關于車輛剩余價值，某保險公司并未提交證據證明該價值對應的金額，參考金XX自行委托評估所得車輛損失與車輛實際價值的價差，一審法院以金XX自認的處理價值酌情認定車輛剩余價值，亦無不當。金XX自行委托評估產生的評估費系為確定事故損失所支出的必要費用，依法應由保險人負擔。某保險公司另主張應適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條規定按比例賠付，但該條規定的適用前提為存在多個致損原因造成被保險人的損失難以確定，與本案情形存在明顯差異，故本院對該項主張亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據實調整為3951元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯