国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終3685號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市越城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：吳XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：陳X，浙江春森翔律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初6617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問(wèn)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判駁回吳XX一審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.吳XX一審自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，與一審法院重新委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)為同一市的評(píng)估機(jī)構(gòu)，明顯不合理。2.重新評(píng)估的評(píng)估報(bào)告只是依據(jù)吳XX提供的評(píng)估報(bào)告所涉及的所謂的更換下來(lái)的舊件進(jìn)行查勘，案涉車輛未到場(chǎng)，在涉案車輛未到場(chǎng)、報(bào)告中沒(méi)有全車損失照片、拆檢前照片的情況下，無(wú)法證明評(píng)估報(bào)告中認(rèn)為更換的舊件屬于案涉車輛，故重新評(píng)估報(bào)告只是對(duì)配件的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估。其中，重新評(píng)估報(bào)告中有一張損失照片為整個(gè)氣囊，明顯與事故嚴(yán)重程度不符。3.兩次評(píng)估報(bào)告中都沒(méi)有車輛復(fù)查照片，且案涉車輛評(píng)估時(shí)未到場(chǎng)，因此無(wú)法證明案涉車輛是否已實(shí)際更換重新評(píng)估報(bào)告中所涉及的零件。請(qǐng)求二審法院準(zhǔn)許對(duì)案涉車輛進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，并申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭質(zhì)證，以查清案涉車輛的實(shí)際損失及維修情況。若車輛無(wú)法開(kāi)回，不利后果應(yīng)由吳XX一方承擔(dān)。4.案涉車輛既然已實(shí)際維修，吳XX應(yīng)提供車輛維修發(fā)票或維修費(fèi)支付憑證，用于證明車輛的實(shí)際維修費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”原則，在吳XX沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際損失有所支出的情況下，不應(yīng)當(dāng)支持其保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，否則吳XX將從保險(xiǎn)事故當(dāng)中獲益。
吳XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。1.一審法院在重新評(píng)估時(shí)，根據(jù)相應(yīng)規(guī)則隨機(jī)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，不存在不合理情形。2.第一次評(píng)估報(bào)告對(duì)有關(guān)車輛損失的評(píng)定是在案涉車輛到現(xiàn)場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，重新評(píng)估是根據(jù)第一次評(píng)估的范圍，但是某保險(xiǎn)公司方的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)，且對(duì)重新評(píng)估的范圍是認(rèn)可的，沒(méi)有異議。重新評(píng)估的結(jié)論是客觀真實(shí)的，車輛是否到現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義，案涉車輛換下來(lái)的舊件都在現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)常識(shí)車輛配件顯然是進(jìn)行了更換。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)重新評(píng)估報(bào)告提出的異議缺乏依據(jù)，其申請(qǐng)相關(guān)評(píng)估人員到庭沒(méi)有必要，重新評(píng)估報(bào)告中也已清楚載明了本案事故造成的車輛損失。3.關(guān)于修理費(fèi)發(fā)票問(wèn)題。車輛損失已經(jīng)實(shí)際存在，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同履行賠付義務(wù)，以沒(méi)有發(fā)票為由拒絕賠償沒(méi)有法律依據(jù)，況且吳XX也完全可以提供相應(yīng)發(fā)票。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。
吳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付吳XX車輛損失費(fèi)189191元、拖車費(fèi)650元、評(píng)估費(fèi)6670元，共計(jì)人民幣196511元。一審審理中，吳XX變更訴訟請(qǐng)求總金額為178020元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月24日，魏娟駕駛浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車，從諸暨市暨陽(yáng)街道西江路方向駛往陶朱街道開(kāi)元小區(qū)方向，19時(shí)28分許，途經(jīng)諸暨市暨陽(yáng)街道環(huán)城北路與暨北路交叉路口地方，與道路中心花壇內(nèi)的交通標(biāo)志桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，魏娟負(fù)事故全部責(zé)任。浙Ｄ×××××號(hào)車輛經(jīng)諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，車輛損失為189191元，為此支出評(píng)估費(fèi)6670元、拖車費(fèi)650元。2019年4月1日，石馮偉將涉案全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX，雙方簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，并向某保險(xiǎn)公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。
另查明，浙Ｄ×××××號(hào)車輛投保于某保險(xiǎn)公司處，投保險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)311928元等。石馮偉將涉案保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX。審理中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)浙Ｄ×××××號(hào)車輛進(jìn)行重新評(píng)估，車輛損失為170700元，為此，某保險(xiǎn)公司支出評(píng)估費(fèi)9450元。
一審法院認(rèn)為，浙Ｄ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。石馮偉將保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳XX，且已通知了某保險(xiǎn)公司，故吳XX享有向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠的權(quán)利，吳XX主體適格。被保險(xiǎn)車輛的損失由該院依法委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，程序合法，故該院據(jù)此認(rèn)定事故車輛損失金額為170700元。重新評(píng)估費(fèi)9450元，該院根據(jù)引起評(píng)估的原因、評(píng)估的結(jié)果等因素，酌情確定吳XX承擔(dān)924元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)8526元。綜上，吳XX因本案產(chǎn)生的合理?yè)p失：1、車輛損失費(fèi)170700元；2、已支出評(píng)估費(fèi)6670元，該部分費(fèi)用系為確認(rèn)車輛損失所支出的合理費(fèi)用，但由于其評(píng)估的車輛損失金額與該院委托重新評(píng)估的金額有差距，故該院酌情支持6018元；3、拖車費(fèi)650元，合計(jì)人民幣177368元。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償吳XX保險(xiǎn)理賠款177368元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付吳XX保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣177368元，款限于該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回吳XX的其余訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉車輛損失金額如何認(rèn)定。案涉車輛損失經(jīng)吳XX委托諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，在某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論的情況下，一審法院委托紹興錦尚二手車鑒定評(píng)估有限公司重新評(píng)估。一審法院委托重新評(píng)估程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有合法評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論合法有效，一審法院據(jù)此認(rèn)定車輛損失金額依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司在二審中對(duì)重新評(píng)估中納入評(píng)估的車輛配件范圍提出異議，并由此否定評(píng)估結(jié)論，但并無(wú)實(shí)據(jù)，而且其在一審中明確認(rèn)可重新評(píng)估報(bào)告，對(duì)該評(píng)估報(bào)告的證據(jù)三性均無(wú)異議，并主張“應(yīng)該以重新評(píng)估為準(zhǔn)”、“評(píng)估報(bào)告以重新鑒定為準(zhǔn)”，因此本院對(duì)其相應(yīng)上訴理由不予采納，對(duì)其在二審中提出的實(shí)地勘驗(yàn)案涉車輛、要求評(píng)估人員出庭的申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉兩次評(píng)估的評(píng)估機(jī)構(gòu)不應(yīng)為同一市的評(píng)估機(jī)構(gòu)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。至于某保險(xiǎn)公司提出的吳XX應(yīng)提供維修發(fā)票及支付憑證的問(wèn)題，本院認(rèn)為，案涉事故客觀發(fā)生，車輛損失已然產(chǎn)生，不以是否維修以及有無(wú)維修發(fā)票為轉(zhuǎn)移，某保險(xiǎn)公司以無(wú)維修發(fā)票及支付憑證為由，否認(rèn)損失客觀發(fā)生，不能成立。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3860元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
書(shū)記員　　李佳婧