国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫15民終4158號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 信陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：鄭州市***號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100968106XXXX。
法定代表人：彭XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X、李XX（實(shí)習(xí)），河南瑾軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省新蔡縣。
委托訴訟代理人：韓XX、曹X，河南問津律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮濱縣人民法院（2019）豫1527民初2140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人劉X、被上訴人的委托訴訟代理人曹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：請(qǐng)求二審撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用保險(xiǎn)法解釋（二）第十一條第二款和第十三條之規(guī)定，一審判決中引用的保險(xiǎn)法解釋（二）第十條是對(duì)禁止性規(guī)定的免責(zé)事由所做的規(guī)定，不適用于本案事實(shí)。從業(yè)人員資格證是營(yíng)運(yùn)車上路必備證件，投保單上投保人聲明處明確載明“保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款向本人作了明確說明”字樣，并由投保人簽字。完全符合保險(xiǎn)法解釋（二）第十一條第二款和第十三條之規(guī)定，在本案沒有例外證據(jù)的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人盡到了明確說明義務(wù)是無可置疑的。
王XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決公平公正，應(yīng)當(dāng)予以維持。理由如下：1、被答辯人未提供證據(jù)證明向答辯人履行了明確告知義務(wù)。答辯人系涉案車輛的實(shí)際所有人，登記掛靠在駐馬店凱越汽車有限公司，答辯人僅是按照運(yùn)輸公司以其名義代為辦理并向保險(xiǎn)公司交付，具體由公司何人與保險(xiǎn)公司辦理投保事宜，答辯人并不知情，且本案被答辯人保險(xiǎn)公司投保告知書僅有運(yùn)輸公司簽章，并未有法定代表人或任何工作人員簽名，也未有答辯人本人簽名，不能證明被答辯人履行了明確的告知義務(wù)。2、營(yíng)運(yùn)車輛駕駛?cè)藛T未取得相關(guān)從業(yè)資格證，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律規(guī)定，持有機(jī)動(dòng)車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛?cè)耍疝q人聘用司機(jī)持有準(zhǔn)駕車型B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明司機(jī)具有駕駛資格，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無從業(yè)資格證與本案交通事故發(fā)生有直接關(guān)系。無運(yùn)輸從業(yè)資格證從事運(yùn)輸，屬于行政管理范疇，并非法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定。3、本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效。雙方之間簽訂的合同系格式合同，提供格式免責(zé)條款方應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行提示和明確說明的，免責(zé)條款對(duì)合同相對(duì)方不發(fā)生效力。雙方訂立的保險(xiǎn)合同，采用的是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任的規(guī)定，系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)《合同法》四十條格式合同中不得存在提供格式條款一方免除已方責(zé)任義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任義務(wù)、排除對(duì)方應(yīng)依法享有的主要權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。4、答辯人自始至終從未見到過被答辯人的保險(xiǎn)條款。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告王XX財(cái)產(chǎn)損失32205元，評(píng)估費(fèi)1610元，施救費(fèi)1600元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明：2019年4月10日23時(shí)左右，原告的司機(jī)陶貽濤駕駛豫Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至趙周線趙集鎮(zhèn)××村××莊路口附近時(shí)，因觀察不周掛到路中心過路鋼絲，致原告車輛受損。事故經(jīng)淮濱縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，司機(jī)陶貽濤負(fù)事故全部責(zé)任。2019年4月29日原告車輛經(jīng)評(píng)估，損失凈額為人民幣32205元，評(píng)估費(fèi)1610元，施救費(fèi)1600元。豫Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)額度198220元，原告車輛損失被告未予賠償，原告訴至法院。經(jīng)查，豫Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車掛靠在駐馬店市凱悅汽車運(yùn)輸有限公司，原告系實(shí)際所有人。
一審法院認(rèn)為，原告系豫Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際所有人，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故范圍內(nèi)的交通事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：一、原告系豫Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際所有人，其與駐馬店市凱悅汽車運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛經(jīng)營(yíng)合同能夠證明該車與駐馬店市凱悅汽車運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，該車實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為原告，保險(xiǎn)事故發(fā)生后實(shí)際責(zé)任承擔(dān)者為原告，且駐馬店市凱悅汽車運(yùn)輸有限公司和鄭州銀行股份有限公司汽車金融中心同意將理賠款直接支付給原告，因此原告王XX系本案適格主體；二、原告訴稱涉案司機(jī)有從業(yè)資格證，但未提交，本院不予采信。涉案司機(jī)具有駕駛證，具有駕駛該車輛的資格，即使涉案司機(jī)無從業(yè)資格證并不代表其喪失駕駛肇事車輛的資格，被告也沒有證據(jù)證明駕駛員無從業(yè)資格證就顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，與車輛發(fā)生損壞有直接的關(guān)系。保險(xiǎn)條款為格式條款，將“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”解釋為無從業(yè)資格證即免除保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的義務(wù)，顯然屬于免除己方責(zé)任而加重被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人依法享有的理賠權(quán)利，故對(duì)被告人民財(cái)保公司以原告司機(jī)無從業(yè)資格證而不予理賠的理由，本院不予采納；三、被告未提供證據(jù)證明就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。無運(yùn)輸從業(yè)資格證從事運(yùn)輸，屬于行政管理的范疇，并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，因此，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書保險(xiǎn)人免于賠償?shù)募s定，被告應(yīng)當(dāng)向原告履行的是明確說明義務(wù)。本案中被告提交的證據(jù)，不能證明其已經(jīng)履行了明確的說明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)原告不具有約束力。綜上，原告主張被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)，在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失32205元、施救費(fèi)1600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王XX車輛損失費(fèi)及施救費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司主張因涉案車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，駕駛員無從業(yè)資格證，根據(jù)其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。經(jīng)查，涉案保險(xiǎn)條款約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，該條款為保險(xiǎn)公司制定的格式條款，且本案雙方對(duì)該條款的理解存在爭(zhēng)議，該條款中并未明確說明其約定的“許可證書或其他必備證書”包括從業(yè)資格證，某保險(xiǎn)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)此做出了足夠理解的解釋與說明，且涉案駕駛?cè)司哂旭{駛涉案車輛的機(jī)動(dòng)車駕駛證，肇事司機(jī)是否具備從業(yè)資格證與事故發(fā)生并無必然因果關(guān)系，因此，綜合案件事實(shí)及格式條款的法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)685元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　王玉明
審 判 員　周振力
審 判 員　付　巍
二〇一九年十月三十日
法官助理　高　星
書 記 員　黃瑩瑩