国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終3236號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-08

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地諸暨市**。
主要負(fù)責(zé)人：陳X。
委托訴訟代理人：湯X甲，浙江博凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：丙保險公司，，住所地諸暨市**富潤大廈**
主要負(fù)責(zé)人：黃X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯X乙，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：鄭XX，男，漢族，住諸暨市。
被上訴人(原審被告)：鄭X，男，漢族，住諸暨市。
被上訴人(原審被告)：乙保險公司，住所，住所地諸暨市**文體大廈001803div>
主要負(fù)責(zé)人：壽XX。
被上訴人(原審被告)：孫XX，男，漢族，住諸暨市。
被上訴人(原審被告)：浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司，住所地，住所地諸暨市**iv>
法定代表人：戴XX。
上訴人因與被上訴人、鄭XX、鄭X、、浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司、孫XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初10779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項要求甲保險公司賠償17753.5元的判決事項，依法改判。事實(shí)理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，有失公平。一審法院判決甲保險公司賠償浙ＤXXXXX號車修理費(fèi)17753.5元，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，孫XX駕駛的浙ＤXXXXX號車并沒有與浙ＤXXXXX號車發(fā)生碰撞，沒有直接或者間接的接觸，故浙ＤXXXXX號車的損失與甲保險公司承保的浙ＤXXXXX號車沒有因果關(guān)系，浙ＤXXXXX號車的修理費(fèi)不應(yīng)該由甲保險公司承擔(dān)。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
丙保險公司辯稱，根據(jù)一審中出示的交警部門筆錄以及事故現(xiàn)場視頻，可以明確浙ＤXXXXX號車輛損失系經(jīng)兩次碰撞造成，且視頻顯示第二次撞擊力度大于第一次，一審法院對于損害后果的責(zé)任承擔(dān)劃分較為合理。即使二審法院重新劃分責(zé)任比例，因浙ＤXXXXX號車輛系無責(zé)方，且經(jīng)評估損失明確，也應(yīng)全部由事故責(zé)任方按比例承擔(dān)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
鄭XX答辯稱，本案有交警部門的視頻、筆錄等證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為準(zhǔn)，案涉交通事故與甲保險公司存在關(guān)聯(lián)，請二審法院依法判決。
鄭X、乙保險公司、浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司、孫XX在二審中未作答辯。
丙保險公司向一審法院起訴請求：依法判令鄭XX、鄭X支付丙保險公司墊付的保險理賠款26732元，由乙保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審審理中，丙保險公司變更訴訟請求為：判令鄭XX、鄭X、孫XX、浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司支付丙保險公司墊付的保險理賠款26732元，其中由乙保險公司、甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄭XX、鄭X、孫XX、浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月28日，被保險人酈汀將其所有的浙ＤXXXXX號小型轎車在丙保險公司處投保了金額為295000元的車輛損失保險及不計免賠險，保險期限為2017年7月28日至2018年7月28日。2018年3月20日08時11分許，鄭XX借用并駕駛屬鄭X所有的浙ＤXXXXX號小型普通客車，途經(jīng)和濟(jì)橋地方，與吳澤駕駛的浙ＤXXXXX號小型轎車追尾相撞后，孫XX駕駛的浙ＤXXXXX號輕型廂式貨車車頭與慎杰駕駛的浙ＤXXXXX號小型越野車追尾相撞，致浙ＤXXXXX號小型越野車車頭與鄭XX駕駛的浙ＤXXXXX號小型普通客車發(fā)生追尾碰撞，致浙ＤXXXXX號小型普通客車車頭再次撞擊浙ＤXXXXX號小型轎車車尾，造成各車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，諸暨市公安局交通警察大隊對上述二起事故分別作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭XX在第一起事故中負(fù)全部責(zé)任，吳澤無責(zé)任；第二起事故中，孫XX負(fù)事故全部責(zé)任，鄭XX和慎杰無責(zé)任。浙ＤXXXXX號小型轎車在上述二起事故中所受的損失經(jīng)丙保險公司核定為26732元。被保險人酈汀對該車輛進(jìn)行了修理并依據(jù)保險合同約定就車損部分向丙保險公司索賠。丙保險公司依保險合同約定向被保險人酈汀作了先行賠付。被保險人酈汀于2018年4月11日向丙保險公司出具了機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書。
另查明，鄭X對其的浙ＤXXXXX號小型普通客車向乙保險公司處投保了交強(qiáng)險，保險期限為2017年5月7日至2018年5月6日。浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司所有的浙ＤXXXXX號輕型廂式貨車在甲保險公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，其中交強(qiáng)險的保險期限為2017年12月27日至2018年12月26日，商業(yè)三者險的保險期限為2017年12月14日至2018年12月13日。孫XX系浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司的員工，其在執(zhí)行職務(wù)工作時發(fā)生本案交通事故。事故發(fā)生后，乙保險公司將交強(qiáng)險中的2000元財產(chǎn)損失直接支付給了鄭X。甲保險公司已賠付了浙ＤXXXXX號車、浙ＤXXXXX號車的相關(guān)損失（其中交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元已作了全額賠付）。根據(jù)慎杰、孫XX、鄭XX、吳澤在交警大隊所作的陳述和事故中各車輛受損照片及交警收集制作的視頻資料顯示，浙ＤXXXXX號小型轎車在上述第二起事故中所受的損失程度相對于第一起事故中所受的損失程度要嚴(yán)重。
審理中，鄭XX就涉案浙ＤXXXXX號小型轎車的損失向該院申請重新評定。諸暨鑫盛二手車鑒定評估有限公司進(jìn)行了重新評估，評估意見為：涉案浙ＤXXXXX號車輛因交通事故所致車損價值為25505元。鄭XX為此預(yù)付了重新鑒定費(fèi)用3000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。丙保險公司作為保險人已按其與被保險人酈汀簽訂的保險合同約定向被保險人酈汀支付了涉案浙ＤXXXXX號車輛的保險賠償金26732元，故丙保險公司依法在該賠償金額范圍內(nèi)有代位行使被保險人酈汀對第三者即鄭XX、孫XX請求賠償?shù)臋?quán)利。因到庭被告均對丙保險公司為涉案浙ＤXXXXX號車輛所作的車損價值未予認(rèn)可，且鄭XX向該院申請了重新評定，故涉案浙ＤXXXXX號車輛的損失金額應(yīng)以該院委托的諸暨市鑫盛二手車鑒定評估有限公司作出的重新評定意見為準(zhǔn)。鄭XX駕駛浙ＤXXXXX號車輛與吳澤駕駛的浙ＤXXXXX號車輛相撞并致浙ＤXXXXX號車輛受損后，孫XX駕駛的浙ＤXXXXX號輕型廂式貨車撞擊慎杰駕駛的浙ＤXXXXX號小型越野車，浙ＤXXXXX號小型越野車撞擊鄭XX駕駛的浙ＤXXXXX號車輛，浙ＤXXXXX號車輛再次撞擊浙ＤXXXXX號車輛，造成各車輛損壞之事實(shí)清楚，證據(jù)充分。鄭XX在第一起事故中負(fù)事故全部責(zé)任，但其所駕車輛撞擊涉案浙ＤXXXXX號車輛的力度相對與后一起事故中撞擊浙ＤXXXXX號車輛的力度較輕；孫XX駕駛的車輛連環(huán)撞擊浙ＤXXXXX號車、浙ＤXXXXX號車輛、浙ＤXXXXX號車輛的力度相對較大，導(dǎo)致涉案浙ＤXXXXX號車輛再次受損的程度相對較嚴(yán)重。涉案浙ＤXXXXX號車輛的損失金額經(jīng)重新評定為25505元，因該損失系由二次事故所致，該院根據(jù)二次事故中浙ＤXXXXX號車輛的受損程度，酌情確定第一次事故中鄭XX分擔(dān)30%的損害后果計7651.50元，第二次事故中孫XX分擔(dān)70%的損害后果計17853.50元。第一次事故中的損失7651.50元，該院確定由乙保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，余款5651.50元由鄭XX承擔(dān)。第二次事故中的損失17853.50元，該院根據(jù)乙保險公司、甲保險公司已支付交強(qiáng)險賠償款的情況確定由乙保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)100元，余額17753.50元由甲保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。乙保險公司在鄭X、鄭XX未向浙ＤXXXXX號車輛的所有人履行賠償義務(wù)的情況下將交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的2000元賠償款支付給了鄭X，違反保險法規(guī)定，故乙保險公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付丙保險公司賠償款2000元。為減少訟累，該院確定由鄭X將其收到的該2000元交強(qiáng)險賠償款在本案中直接返還給乙保險公司。孫XX系浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司的員工，其在執(zhí)行職務(wù)工作時發(fā)生本案交通事故的責(zé)任由浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司承擔(dān)。綜上，丙保險公司之訴訟請求，其合理部分，該院予以支持；對其不合理部分請求，該院依法予以駁回。乙保險公司經(jīng)該院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，鑒于本案事實(shí)已經(jīng)查清，依法可作缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十五條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、甲保險公司應(yīng)支付丙保險公司保險代償款17753.50元，限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、乙保險公司應(yīng)支付丙保險公司保險代償款2100元，限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、鄭XX應(yīng)支付丙保險公司保險代償款5651.50元，限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、鄭X應(yīng)返還乙保險公司人民幣2000元，限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、駁回丙保險公司其余訴訟請求。
當(dāng)事人在二審中向本院提交了新的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
鄭XX在二審中向本院提交了事故視頻光盤資料一份，以補(bǔ)充證明事故現(xiàn)場情況。甲保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對光盤的真實(shí)性無異議，但事故認(rèn)定書中沒有浙ＤXXXXX號車，故不應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)該賠償責(zé)任，退而言之即使要賠償，也無法確定第一次事故損失情況，根據(jù)損失平分原則，應(yīng)由兩個全責(zé)方進(jìn)行平攤。丙保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)三性無異議，侵權(quán)責(zé)任比例由法院根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。其余當(dāng)事人未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該份視頻的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，能夠印證一審法院認(rèn)定的事故過程及損失程度。
甲保險公司、丙保險公司、鄭X、乙保險公司、浙江浙農(nóng)茂陽農(nóng)產(chǎn)品配送有限公司、孫XX在二審中未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點(diǎn)是甲保險公司承保的浙ＤXXXXX號車，是否導(dǎo)致浙ＤXXXXX號車事故損失，以及所負(fù)責(zé)任如何認(rèn)定。本案涉及兩次交通事故，交警部門系就兩次交通事分別出具事故認(rèn)定書，其中確未對第二次事故中浙ＤXXXXX號車發(fā)生事故后導(dǎo)致第一次事故中浙ＤXXXXX號車發(fā)生二次受損的事實(shí)作出認(rèn)定，但該節(jié)事實(shí)以及損失程度，有交警部門對慎杰、孫XX、鄭XX、吳澤所作筆錄，事故中各車輛受損照片，以及包括鄭XX在二審中提交的視頻資料在內(nèi)的事故現(xiàn)場視頻資料等證據(jù)證實(shí)。甲保險公司否認(rèn)浙ＤXXXXX號車事故損失與其承保的浙ＤXXXXX號車存在關(guān)聯(lián)，與事實(shí)不符，本院不予支持。一審法院根據(jù)兩次事故中浙ＤXXXXX號車輛的受損程度，酌情確定相應(yīng)責(zé)任者分別承擔(dān)30%、70%的損害后果，并無不當(dāng)。綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為244元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月八日
書記員　　李佳婧