国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵12民終1542號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-08-19

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地廣西壯族自治區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：晏X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許X，廣東海法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)-111、206-208、904-921。
主要負(fù)責(zé)人：唐X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，該公司職員。
委托訴訟代理人：區(qū)XX，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司職員。
原審被告：梁XX，男，廣西壯族自治區(qū)玉林市玉林區(qū)。
上訴人因與被上訴人、原審被告梁XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院（2018）粵1204民初1857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求，撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判甲保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)無需承擔(dān)責(zé)任，并由乙保險公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，從事貨物運(yùn)輸必須具備道路運(yùn)輸許可證、車輛運(yùn)營證、駕駛員的從業(yè)資格證等證件。案涉保險合同約定“駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書”“律師費(fèi)、未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)”免責(zé)條款。保險合同將行政法規(guī)中禁止性行為規(guī)定情形作為免責(zé)事由，只需履行提示義務(wù)。案涉保險條款中免責(zé)條款的文字有加粗加黑與其他條款文字有所區(qū)別，足以引起投保人注意；保險單上有“重要提示”提醒投保人詳細(xì)閱讀所附條款，《投保單》《投保人聲明》均有投保人龐達(dá)華的簽名，確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》，甲保險公司已明確說明免除保險人責(zé)任的條款及法律后果。保險合同及條款合法有效，依法應(yīng)當(dāng)適用。本案龐達(dá)華作為貨車的經(jīng)營者和梁XX作為實(shí)際從事貨運(yùn)的駕駛員應(yīng)當(dāng)比普通人更加清楚從事需要具備道路運(yùn)輸許可證、車輛運(yùn)營證、駕駛員的從業(yè)資格證，在案證據(jù)顯示沒有道路運(yùn)輸許可證、車輛運(yùn)營證、駕駛員的從業(yè)資格證，明顯違反法律規(guī)定及保險合同約定。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，嚴(yán)重?fù)p害甲保險公司合法權(quán)益，請求二審改判。
乙保險公司辯稱，案涉車輛駕駛員已具備駕駛資格，而保險條款中所列交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書，沒有明確是何種證書，且事故發(fā)生時案涉車輛并非處于營運(yùn)狀態(tài)。同時，投保單不能確定是投保人龐達(dá)華本人親筆簽名。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，甲保險公司上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告梁XX沒有答辯。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年10月26日10時30分許，梁XX駕駛桂Ｋ×××××號車，導(dǎo)致粵Ｘ×××××號車碰撞鄧嘉文駕駛的粵Ｊ×××××號車，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)肇慶市公安局交警支隊高速公路第一大隊對事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梁XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄒云光及鄧嘉文對事故不承擔(dān)責(zé)任。
事故車輛駛桂Ｋ×××××號車的登記車主為龐達(dá)華，事故發(fā)生時由梁XX駕駛，該車在甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險）和50萬第三者責(zé)任險及不計免賠，本次交通事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。另一事故車輛粵Ｘ×××××號車在事故發(fā)生時由鄒云光駕駛，該車為鄒云光所有，該車在乙保險公司投保了車輛損失險和不計免賠，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。事故發(fā)生后，2016年2月22日，鄒云光通過訴訟方式以財產(chǎn)保險合同糾紛向乙保險公司申請理賠，2016年3月24日，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院作出（2016）粵0605民初2160號民事判決，判決乙保險公司賠償182000元及相應(yīng)利息給鄒云光。判決后，乙保險公司與鄒云光達(dá)成賠付數(shù)額為180000元的一致協(xié)議，乙保險公司于2016年4月26日賠付180000元給鄒云光。
另查明：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條責(zé)任免除約定為“在上述保險責(zé)任保險范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。
一審法院認(rèn)為，本案是保險人代位求償權(quán)糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有：一、甲保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免責(zé)；二、乙保險公司起訴的財產(chǎn)損失的責(zé)任如何承擔(dān)。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條約定駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書保險人不負(fù)責(zé)賠償，因上述免責(zé)條款是甲保險公司提供的格式條款，該條款約定的內(nèi)容并不明確具體，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……”及《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，甲保險公司作為該車的承保公司，其對承保標(biāo)的車輛的種類、使用性質(zhì)等基本情況負(fù)有基本的審查義務(wù)，龐達(dá)華在為桂Ｋ×××××號車向甲保險公司投保時，甲保險公司出具的保單中關(guān)于該車的“使用性質(zhì)”一欄中明確寫明該車為“營業(yè)貨車”，甲保險公司收取保費(fèi)并出具保單的行為應(yīng)視為其對承保車輛桂Ｋ×××××號車的種類、使用性質(zhì)等基本情況的認(rèn)可。事故發(fā)生時，梁XX具備駕駛涉案車輛的資格，甲保險公司沒有提供任何證據(jù)證明事故發(fā)生時涉案車輛桂Ｋ×××××號車正處于在運(yùn)營狀態(tài)，其認(rèn)為梁XX沒有提供道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證構(gòu)成《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）款第6小點(diǎn)約定的免責(zé)事由的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。甲保險公司在承保的桂Ｋ×××××號車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不構(gòu)成免責(zé)。
梁XX駕駛桂Ｋ×××××號車，導(dǎo)致粵Ｘ×××××號車碰撞鄧嘉文駕駛的粵Ｊ×××××號車的交通事故，該事故造成粵Ｘ×××××號車損失而支出維修費(fèi)182000元，該車在乙保險公司投保了車輛損失險及不計免賠險，該車車主鄒云光已經(jīng)依據(jù)與乙保險公司之間的保險合同關(guān)系通過訴訟方式主張了保險賠償款182000元，判決生效后，乙保險公司與鄒云光達(dá)成賠償180000元的一致協(xié)議，乙保險公司已經(jīng)于2016年4月26日向鄒云光賠付了180000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利……”的規(guī)定，乙保險公司依據(jù)保險合同法律關(guān)系取得代位求償權(quán)。梁XX承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任，事故車輛桂Ｋ×××××號車在甲保險公司投保了交強(qiáng)險和50萬第三者責(zé)任險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，乙保險公司起訴的財產(chǎn)損失依法應(yīng)由甲保險公司先在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠付2000元給乙保險公司，超出的數(shù)額178000元再由甲保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠給乙保險公司。乙保險公司起訴要求梁XX承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，不予支持。
據(jù)此，一審法院作出判決：一、甲保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付2000元給乙保險公司；二、甲保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付178000元給乙保險公司；三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，本院依職權(quán)向肇慶市公安局交通警察支隊高速公路第一大隊調(diào)取案涉交通事故檔案，該檔案僅有事故認(rèn)定書一份，沒有其他材料。
經(jīng)審查，一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險人代位求償權(quán)糾紛，一審案由定性正確，本院應(yīng)予維持。本案二審程序，本院僅針對上訴人的上訴請求進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴及答辯，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、保險合同約定的免責(zé)條款應(yīng)否生效，即甲保險公司是否已履行法定提示、說明義務(wù)；二、梁XX駕駛案涉車輛是否具有保險合同約定“無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的免責(zé)情形，即甲保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、對于保險合同約定免責(zé)條款應(yīng)否生效問題。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)上述規(guī)定，保險人履行法定的提示、說明義務(wù)后，保險合同約定的免責(zé)條款有效?！稄V東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2011〕44號）第9條規(guī)定，保險人責(zé)任免除條款內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，并已經(jīng)使用黑體字等醒目字體或以專門章節(jié)予以標(biāo)識、提示，且投保人或被保險人以書面明示知悉條款內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定保險人履行了責(zé)任免除條款的說明義務(wù)。航空意外險等手撕式保單不需要投保人填寫投保書的除外。本案中，甲保險公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二章“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”的“責(zé)任免除”中第二十四條約定“駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書情形，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。上述條款內(nèi)容使用黑色、加粗字體進(jìn)行提示。甲保險公司提供的投保單的“投保人聲明”欄內(nèi)記載投保人龐達(dá)華簽名確認(rèn)保險人已向其履行明確說明義務(wù)；《投保人聲明》記載龐達(dá)華簽名，并手寫“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容。乙保險公司雖對龐達(dá)華的簽名提出異議，但其沒有提供任何相反證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，本院應(yīng)采信上述證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)定甲保險公司已履行法定的提示、說明義務(wù)，雙方約定的上述免責(zé)條款有效，對雙方均具有約束力。
二、甲保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條規(guī)定，向縣級道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)申請，并取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證及車輛營運(yùn)證，方可從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第五條第三款規(guī)定：“縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、機(jī)動車維修技術(shù)人員、機(jī)動車駕駛培訓(xùn)教練員、道路運(yùn)輸經(jīng)理人和其他道路運(yùn)輸從業(yè)人員的管理工作?！钡诹鶙l第三款規(guī)定：“經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動。”同時，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第二條規(guī)定，機(jī)動車駕駛證業(yè)務(wù)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)實(shí)施管理。保險合同約定“駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書?！痹摋l款與“無駕駛證”的其他情形有明顯區(qū)別，是針對“駕駛營業(yè)性機(jī)動車”的特別情形。因此，結(jié)合上述條例、行政法規(guī)的規(guī)定，“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書”通常理解應(yīng)為《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》所規(guī)定的營運(yùn)許可證、從業(yè)資格證，并非公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的駕駛資格證。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的規(guī)定，上述約定的免責(zé)條款應(yīng)以取得營運(yùn)許可證、從業(yè)資格證的通常理解予以解釋。一審判決認(rèn)定該條款約定的內(nèi)容不明確具體不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
本案中，甲保險公司提供的案涉車輛保險單、投保單反映機(jī)動車使用性質(zhì)記載為“營業(yè)貨車”，證實(shí)雙方約定案涉車輛桂Ｋ×××××號重型普通倉柵式運(yùn)輸車用于貨物運(yùn)輸經(jīng)營。梁XX、龐達(dá)華從事道路貨物運(yùn)輸，對道路貨物運(yùn)輸具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)知道取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證方可從事貨物道路運(yùn)輸經(jīng)營。本案中沒有證據(jù)反映在事故發(fā)生時梁XX已取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。同時，綜合案涉車輛為倉柵式運(yùn)輸車種類、營業(yè)貨運(yùn)用途、車輛登記所在地、事故發(fā)生地等情況，并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)。本院確信事故發(fā)生時案涉車輛處于從事經(jīng)營性運(yùn)輸過程中具有高度可能性，故本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。據(jù)此，梁XX未取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，其行為屬保險條款約定“駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書”的免責(zé)情形，甲保險公司據(jù)此拒賠理據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審判決甲保險公司在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，梁XX是案涉車輛駕駛?cè)?，至于其與車輛所有人或龐達(dá)華之間的法律關(guān)系，因梁XX經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，且經(jīng)本院依法向交警部門調(diào)取事故檔案，仍無法查明其兩者關(guān)系，也無法獲知其有效的聯(lián)系方式。本院已窮盡措施仍無法查明其兩者的關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，可以就梁XX是案涉車輛駕駛?cè)说氖聦?shí)先行判決，至于梁XX與案涉桂Ｋ×××××號貨車所有人或龐達(dá)華之間的法律關(guān)系可由梁XX另行主張。據(jù)此，梁XX是案涉車輛駕駛?cè)?，是本次事故的直接侵?quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國責(zé)任侵權(quán)法》四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院（2018）粵1204民初1857號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、梁XX應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付乙保險公司178000元；
三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3900元，由梁XX負(fù)擔(dān)3860元，甲保險公司負(fù)擔(dān)40元；二審案件受理費(fèi)3860元，由梁XX負(fù)擔(dān)，并在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向本院繳納；甲保險公司預(yù)交受理費(fèi)3860元由本院予以退還。
本判決為終審判決。
審 判 長　蘇振偉
審 判 員　李小冬
審 判 員　李升文
二〇一九年八月十九日
法官助理　溫海泓
書 記 員　嚴(yán)珠君