国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終4544號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-25

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地杭州市西湖區－9樓。
主要負責人：蘇X，經理。
委托訴訟代理人：錢XX，浙江思偉律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：王XX，女，漢族，住諸暨市。
原審第三人：陳XX，女，漢族，住諸暨市。
上訴人因與被上訴人王XX及原審第三人陳XX財產保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初14333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問，決定不開庭進行審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王XX的一審訴訟請求。事實與理由：一審法院認定某保險公司未就保險合同免責條款盡到提示義務，是錯誤的。某保險公司已在陳XX投保時就對免責條款進行了闡釋，并已將相關保險條款給予投保人，且就條款中的免責情形采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志進行了提示，應當認定已盡到了提示義務。一審中針對陳XX的簽字進行鑒定，鑒定結論認為不是其本人所簽，但筆跡受書寫環境、書寫人狀態等影響較大，鑒定結果不一定準確，因此一審法院僅以筆跡鑒定結果來認定某保險公司未盡到提示義務是錯誤的。涉案交通事故系駕駛人酒后駕駛引起的，故根據保險合同約定，某保險公司無需承擔賠償責任。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。
王XX、陳XX在二審中未作答辯。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償王XX各項損失費用合計137390元（具體包括汽車損失賠償費131590元、評估費4950元、拖車費850元）。一審訴訟過程中，經一審法院委托評估機構重新評估損失，王XX變更訴訟請求為：要求某保險公司賠償損失共計109290元（包括車輛損失103490元、評估費4950元、拖車費850元）。
一審法院認定事實：2017年12月19日，浙Ｄ×××××車輛所有人陳XX在被告處投保了機動車車輛損失險，保險期間自2018年1月1日0時起至2018年12月31日24時止。2018年5月19日，何名杰駕駛浙Ｄ×××××車輛小型汽車，途經諸暨市地方，與路邊花壇發生碰撞，造成何名杰受傷、花壇及車輛損壞的道路交通事故。諸暨市公安局交通警察大隊作出第330681120180000156號道路交通事故認定書，認定何名杰承擔全部責任。浙Ｄ×××××汽車經諸暨宇信價格評估有限公司評估，支出評估費4950元，評估公司出具了評估報告書，物損評估意見為：車輛損失價值131590元。被保險人陳XX已將相應的財產損失保險金請求權轉讓給了王XX，并通知某保險公司在收到債權轉讓通知書后向王XX履行相應的保險理賠義務。但是，某保險公司至今并未向王XX給付理賠款。
另查明，陳XX因本起事故另支出施救費850元。訴訟過程中，根據某保險公司的申請，該院委托諸暨明興舊機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛的損失進行評估，確定車損價格為103490元，某保險公司支出鑒定費9500元。另，王XX、陳XX對某保險公司提供的投保單上“陳XX”簽名的真實性提出異議，該院根據王XX的申請，委托浙江大學司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，該鑒定機構鑒定認為：檢材“陳XX”簽名字跡與樣本“陳XX”簽名字跡不是同一人書寫。為該鑒定，王XX支出鑒定費2400元。
一審法院認為，陳XX與某保險公司之間存在保險合同關系，雙方均應按合同約定履行各自義務。在保險期間，本案被保險車輛浙Ｄ×××××車輛發生事故，并致車輛受損，事實清楚。根據《中華人民共和國合同法》第七十九條的規定，債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人，但以下情形除外，（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人的約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。陳XX對某保險公司享有主張理賠的債權，現其將債權轉讓給王XX，不存在不能轉讓的情形，應屬合法有效。現陳XX已將債權轉讓通知，以快遞方式郵寄給某保險公司，債權轉讓已發生效力。故王XX可按陳XX與某保險公司的合同約定，要求某保險公司理賠相應的損失。某保險公司辯稱，何名杰飲酒后駕駛機動車，故保險公司拒絕賠付。該院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。據此，即使法律、行政法規規定的禁止性規定情形作為免責事由，保險人仍須對保險合同免責條款盡提示之義務。本案某保險公司為證明其已就保險合同免責條款盡提示、告知義務，提供了投保單、保險條款等證據，經該院委托司法鑒定，投保單上“陳XX”的簽名均非其本人所簽，某保險公司亦未能提供其他證據證明已向陳XX交付了保險條款。故不能認定某保險公司對保險合同免責條款盡提示之義務。對某保險公司的辯述意見不予采納。某保險公司另辯稱，評估費不屬于保險公司理賠范圍，但根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。王XX主張的評估費屬于查明和確定車輛損失的必要費用，因部分評估結論被推翻，相應比例的評估費由王XX自行承擔。綜上，該院認定王XX請求的合理損失為：1.車輛損失費103490元；2.評估費3893元；3.施救費850元，合計108233元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十五條、第五十五條、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決：一、某保險公司支付王XX財產損失理賠款108233元，款限該判決生效之日起十日內付清；二、駁回王XX的其余訴訟請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據。
本院經審理，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點是某保險公司是否就相關免責條款依法履行了提示義務。根據相關法律、司法解釋規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，應當對保險人就該免責條款作出提示，具體一審法院已作詳細闡述，本院不再贅述。本案中，投保單中的“陳XX”簽名經鑒定并非陳XX本人書寫形成，某保險公司亦不能提供證明證明在陳XX投保時已其向交付了保險條款，或以其他方式依法履行了提示義務，故相應免責條款不發生效力，某保險公司不能免除相應賠付責任。某保險公司否定前述筆跡鑒定結論，但沒有任何事實和法律依據，本院不予采納。因此，雖然案涉車輛駕駛人飲酒后駕駛車輛，有違法律法規規定，也與道德規范相悖，應予譴責，但就本案雙方之間的權利義務而言，某保險公司仍應向王XX依法履行賠付義務。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2486元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十五日
書記員　　李佳婧