国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終6270號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-11-14

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地河南省鄭州市**。
負責人：彭XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：康XX，河南興鄴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：天津慶鴻物流有限公司，住，住所地天津市武清區**-6（集中辦公區）/div>法定代表人：李X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周XX，男，該公司車務經理。
原審被告：甲保險公司，住所地天，住所地天津市**律緯路**中匯大廈****v>負責人：郭XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人天津慶鴻物流有限公司（以下簡稱慶鴻公司）、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服天津市武清區人民法院（2019）津0114民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1.撤銷天津市武清區人民法院（2019）津0114民初2022號民事判決第一項，改判乙保險公司在車輛損失保險范圍內賠償慶鴻公司294462.95元；2.一、二審訴訟費用由慶鴻公司承擔。
事實和理由：一、商業第三者責任險為責任保險，只應對被保險人應當承擔的賠償部分承擔保險責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規定，“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”本案為財產保險合同糾紛，乙保險公司與慶鴻公司之間系保險合同關系，故應當按照上述保險法的規定和雙方保險合同第22條及27條的約定，確定乙保險公司應當承擔的賠償責任，即乙保險公司只應對慶鴻公司依法對第三者應負的賠償部分承擔賠償責任。但本案中慶鴻公司的車輛和與之相撞的冀Ａ×××**車輛各負事故同等責任，對于事故造成的路產損失56019元，應當由兩車共同賠償，扣除兩車的交強險后，慶鴻公司車輛應當承擔賠償的部分為（56019-4000）＊50%＝26009.50元，該數額才是乙保險公司和原審被告甲保險公司應當承擔賠償責任的部分，一審法院判決錯誤。
二、《中華人民共和國保險法》第六十條關于保險人先予賠償的規定僅指被保險標的的損失即本案中的車輛損失，而責任保險不存在先予賠償的法律規定，也沒有關于保險人向第三方追償的法律依據。車輛損失由保險公司先予賠償是基于被保險標的在公司承保有車輛損失險，該先予賠償有保險基礎及法律的明確授權，而責任險不存在先予賠償的事實基礎及法律基礎，更沒有法律的授權。相反，法律明確規定保險人是對被保險人對第三者應當賠償部分承擔賠償責任，故一審法院讓乙保險公司先予賠償再予追償，沒有事實及法律依據。
三、本案訴訟費不應當由乙保險公司承擔。本案糾紛的起因是本應由第三方承擔的對路產損失的賠償，慶鴻公司在全額支付后不起訴第三方而直接起訴乙保險公司所致，且保險公司也不是事故的侵權人，不應當承擔案件的訴訟費用。
綜上所述，乙保險公司在本案中應當承擔賠償的數額為（56019-4000）*50%=26009.50元*1000000元（主車三者限額）/1050000元（主掛車三者限額）=24770.95元。一審法院對于路產損失全額由乙保險公司與甲保險公司承擔的判決系適用法律錯誤，請二審法院依法糾正，以維護保險公司的合法權益。
慶鴻公司辯稱，根據保險法司法解釋四第十六條的規定，本案應由乙保險公司對慶鴻公司實際支付的路產損失承擔理賠責任后，再對超出部分向冀Ａ×××**車輛進行追償。一審判決處理結果正確，請求二審法院依法駁回乙保險公司的上訴請求，維持原判。
甲保險公司述稱，同意乙保險公司的意見。
慶鴻公司向一審法院起訴請求：1.判令乙保險公司、甲保險公司賠償慶鴻公司共計385419元（乙保險公司在保險限額內賠償車輛損失295900元、公路損失53351元、施救費16750元，共366001元；甲保險公司賠償公路損失2668元，施救費16750元，共19418元）；2.訴訟費由乙保險公司、甲保險公司按比例承擔。
一審法院認定事實：慶鴻公司所有的車牌號為津Ｃ×××**重型半掛牽引車在乙保險公司處投保了機動車商業保險，包含機動車損失保險限額為300000元、第三者責任險限額為1000000元、不計免賠等，保險有效期自2018年5月10日00時至2019年5月9日24時止；慶鴻公司所有的車牌號為津Ｃ×××**在甲保險公司處投保了機動車商業保險，包含機動車損失保險限額為81090元、第三者責任險限額為50000元、不計免賠等，保險有效期自2018年6月22日00時至2019年6月21日24時止。2018年11月02日00時55分，案外人趙銀駕駛慶鴻公司所有的車牌號為津Ｃ×××**、津Ｃ×××**的重型半掛車行駛至京藏高速公路（包頭方向）497ＫＭ＋400Ｍ處時，與因車輛故障停駛騎軋于第四根車道與應急車道中心實線上的案外人李會軍駕駛的冀Ａ×××**重型廂式貨車發生碰撞，造成津Ｃ×××**、津Ｃ×××**的重型半掛車車輛受損，路產受損的交通事故。該事故經高速公路一支隊呼和浩特大隊出具道路交通事故認定書認定，趙銀、李會軍承擔此次事故的同等責任。慶鴻公司支付了事故車輛施救費33500元及公路賠償款56019元，又自行委托天津市普瑞迪機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進行了評估，津Ｃ×××**扣除殘值后的車輛損失費295900元；乙保險公司認為案涉車輛損失費評估過高，申請重新鑒定評估，經一審法院委托安和通機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進行評估，車牌號為津Ｃ×××**車輛扣減殘值后損失費252942元。
另查明，慶鴻公司在乙保險公司投保的案涉車輛特別約定，北京中車信融融資租賃有限公司為第一受益人，該公司為慶鴻公司出具了授權轉讓書，將第一受益人的權益轉讓給慶鴻公司。
一審法院認為，慶鴻公司的主掛車分別與乙保險公司、甲保險公司簽訂的機動車商業保險合同，均符合法律規定，真實有效。案涉事故發生在保險理賠期間，作為機動車的保險人，乙保險公司、甲保險公司應當依法依約對慶鴻公司的損失予以賠償。車牌號為津Ｃ×××**車輛扣減殘值后損失費252942元，該數額系車輛的實際損失，乙保險公司應予以賠償；慶鴻公司主張公路賠償款的費用56019元，該款項分別扣除責任同等方交強險4000元后，按比例由乙保險公司承擔49542元，由甲保險公司承擔2477元；慶鴻公司主張施救費33500元，此費用系為了減少保險標的物的損失，由乙保險公司承擔16750元，由甲保險公司承擔16750元；乙保險公司、甲保險公司抗辯慶鴻公司的保險車輛在本次事故中負同等責任，應在其責任范圍內承擔合理損失，對此，一審法院認為本案審理的是保險合同糾紛，根據保險合同和保險法的有關規定，乙保險公司、甲保險公司有義務先行全額賠償，對于應由第三人賠償的部分，乙保險公司、甲保險公司在向慶鴻公司賠償損失后取得向第三人追償的權利。
綜上，乙保險公司應賠償慶鴻公司的費用：車輛損失252942元、施救費16750元、公路賠償款49542元，共計319234元；甲保險公司應賠償慶鴻公司的費用：施救費16750元、公路賠償款2477元，共計19227元。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條規定，判決：一、乙保險公司賠償天津慶鴻物流有限公司各項損失共計319234元，此款于本判決生效后十日內給付；二、甲保險公司賠償天津慶鴻物流有限公司各項損失共計19227元，此款于本判決生效后十日內給付；三、駁回天津慶鴻物流有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3541元，由天津慶鴻物流有限公司負擔356元，乙保險公司負擔3044元，甲保險公司負擔141元。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛，二審的爭議焦點為：乙保險公司和甲保險公司是否應在各自承保范圍內對案涉事故造成的全部路產損失向慶鴻公司承擔保險理賠責任。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十六條的規定，“責任保險的被保險人因共同侵權依法承擔連帶責任，保險人以該連帶責任超出被保險人應承擔的責任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔保險責任后，主張就超出被保險人責任份額的部分向其他連帶責任人追償的，人民法院應予支持?！北景钢?，案外人趙銀駕駛慶鴻公司所有的津Ｃ×××**和津Ｃ×××**重型半掛車與案外人李會軍駕駛其所有的冀Ａ×××**重型廂式貨車發生碰撞，造成車輛受損、路產受損的交通事故，經高速公路一支隊呼和浩特大隊出具道路交通事故認定書認定，趙銀、李會軍承擔此次事故的同等責任，故對于路產損失，系由慶鴻公司和李會軍共同侵權所致，二者應承擔連帶賠償責任。現慶鴻公司已就全部路產損失向內蒙古自治區公路路政執法監察總隊直屬支隊二大隊支付賠償金56019元，故該公司有權要求車輛保險人乙保險公司和甲保險公司向其承擔全部路產損失的保險理賠責任。乙保險公司和甲保險公司理賠后，有權向其他連帶責任人追償。
關于乙保險公司主張其不應負擔一審訴訟費的問題，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。”本案一審法院判決支持慶鴻公司的部分訴訟請求，駁回該公司其他訴訟請求，在此基礎上判令慶鴻公司和乙保險公司、甲保險公司各自負擔部分訴訟費并無不當，本院予以確認。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費420元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張吉堂
審判員　　豆　艷
審判員　　盧　磊
二〇一九年十一月十四日
法官助理孔嬌陽
書記員張思雨