国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終10792號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-09-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地深澤縣**。
負責人：郭XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李X，河北乾驥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，現住深澤縣。
委托訴訟代理人：董XX，河北中宇律師事務所律師律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產保險合同糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2019）冀0128民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.依法撤銷河北省深澤縣人民法院（2019）冀0128民初726號民事判決，并依法改判或將本案發回重審。2.本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定被上訴人車輛損失金額依據不足。僅依據公估報告不足以證明其實際損失，公估報告只是對車損的預估和推測，不代表損失的實際發生。二、一審法院認定被上訴人施救費金額錯誤，應依法改判。首次，施救費發票的出具單位深澤縣奧博貨物運輸代理服務部并無幫助救援的資質，也沒有拖車的資質，故被上訴人提交的施救費發票的真實性存疑；其次，施救費發票的開票時間為事故發生三個月之后，被上訴人不能證明該施救費系因本次交通事故而產生，該票據不能作為一審法院認定被上訴人施救費的依據。三、公估費是間接損失，不在保險公司賠償范圍之內。
二審中，上訴人某保險公司補充稱，被上訴人并非本案的適格主體，對車輛的保險權益不享有請求權，應當提供車輛買賣合同購車發票，證明其為事故車輛的所有人。
被上訴人張XX答辯稱，1.一審法院認定被上訴人車輛損失金額有事實和法律依據，是依據上訴人和被上訴人雙方協商確定的具有鑒定資質的公估機構按照法定程序作出的，該公估報告具有客觀性和公正性，被上訴人在支付完修理費后，要求修理單位出具了修理發票和明細。2.關于施救費，是事故發生后交警部門安排救援部門施救產生的費用，該費用為實際支付，有正式的發票，請法院支持。3.關于公估費，根據保險法64條規定，屬于查明車輛損失支出的合理費用，應該由某保險公司承擔。4.被上訴人是適格的訴訟主體，享有保險金請求權利，被上訴人是該車輛的被保險人，本案是保險合同糾紛，被上訴人和上訴人是合同的主體，行駛證登記車主王云峰僅是登記車主，且已經出具書面證明。
張XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償張XX各項損失共計118,608元。2.訴訟費等費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實，2019年4月9日10時55分，張XX駕駛冀ＡXXXXX號小型轎車在深澤縣起步變更車道時，與趙海濤由北向南駕駛的冀ＡXXXXX號小型轎車相撞，導致冀ＡXXXXX號小型轎車又與路旁停駛的尹永軍駕駛的冀ＡXXXXX號小型轎車及張正停駛的冀ＡXXXXX號小型轎車相撞，造成四車不同程度受損的交通事故。經深澤縣交警大隊認定：張XX負事故全部責任，趙海濤、尹永軍、張正無責任。冀ＡXXXXX號小型轎車在某保險公司投保有交強險及限額為27萬元的車損險并不計免賠，事故發生在保險期間內。
事故發生后冀ＡXXXXX號小型轎車產生施救費1000元、公估費6800元，經評估該車的車損為110808元。
冀ＡXXXXX號小型轎車登記在王云峰名下，王云峰證明該車的實際所有人為張XX，該車由張XX自主支配、車輛保險也是張XX交納，上述事故產生的施救費、公估費等均由張XX支付，同意張XX作為一審原告提起訴訟，同意賠償款支付給實際車主張XX。
一審法院認為，冀ＡXXXXX號小型轎車登記車主為王云峰，現王云峰出具書面說明，證實該車實際車主為張XX，同意由張XX作為一審原告起訴并獲得賠償款，故張XX作為一審原告提起訴訟并無不妥，應予認定。王洪文的車輛在某保險公司投保了機動車損失保險，保險限額為27萬元，現王洪文的車輛在保險期間發生交通事故造成車輛損失110808元，該數額在保險限額范圍以內，某保險公司應當按照約定賠償王洪文的車輛損失。事故發生后王洪文的車輛無法行駛產生施救費1000元，該費用確已發生，且有正式票據予以證實，應予認定，應由某保險公司負擔。公估費系為確定車輛損失而支出的費用，亦應由某保險公司負擔。某保險公司主張扣除300元交強險無責車損，與本案不是同一法律關系，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第六十四條之規定，一審判決為：某保險公司于一審判決書生效后五日內賠償張XX車輛損失、施救費、公估費共計118608元。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1336元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據，本院二審期間審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認為，雙方當事人的爭議焦點為：1.車損金額；2.施救費金額；3.公估費是否屬于保險公司賠償范圍。
關于車損金額。車損金額系經雙方當事人同意，一審法院委托公估公司對車損進行鑒定評估，該公估公司具備鑒定資質，且評估程序合法，作出車損金額客觀真實，本院予以確認，故一審法院依據公估報告確定車損金額并無不當。
關于施救費金額。王洪文提供深澤縣奧博貨物運輸代理服務部出具的正式發票，對實際支付的施救費予以證實。某保險公司上訴稱開具發票時間是在車輛事故發生三個月之后，不能證明施救費是因本案保險事故產生的費用；另外，深澤縣奧博貨物運輸代理服務部不具有施救資質，不認可其開具發票的真實性。但某保險公司均未提交證據對其主張發票之真實性、合法性及關聯性存疑予以證實，故本院對其上訴理由不予支持。
關于公估費是否屬于保險公司賠償范圍。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，公估費是基于確定投保車輛的具體損失而產生的必要合理費用，應由某保險公司承擔保險責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,672元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇一九年九月九日
法官助理劉劍
書記員薛麗君