国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終3471號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-11-15

上訴人（原審被告）：胡XX，男，漢族，住湖南省東安縣。
委托訴訟代理人：徐XX，上海莫高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：季XX，男，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：陸XX，江蘇東晉律師事務(wù)所律師。
原審原告：某保險公司，住所地浙江省寧波市江北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：栗XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人胡XX因與被上訴人季XX及原審原告保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2019）蘇0681民初3833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡XX上訴請求：1.改判季XX向某保險公司承擔(dān)賠償款；2.改判駁回某保險公司對本人的訴訟請求；3.判令季XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.案涉事故發(fā)生之后，2017年7月27日，孫華代表季XX與本人簽訂了協(xié)議書。此協(xié)議書是孫華以季XX名義簽署，孫華的行為對本人而言構(gòu)成表見代理，應(yīng)由被代理人季XX按照協(xié)議內(nèi)容履行協(xié)議約定義務(wù)。協(xié)議書是在連平縣組織下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，本人基于政府機關(guān)的公信力，有理由相信孫華有權(quán)代表事故另一方季XX簽署調(diào)解協(xié)議。簽協(xié)議現(xiàn)場，孫華留給連平縣和本人的身份證復(fù)印件上寫明“季XX與孫華貨主關(guān)系”，而車主代理司機處理交通事故相關(guān)事宜符合常理和經(jīng)驗。2.案涉交通事故造成的損失，因本人次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)部分，已經(jīng)通過本人和季XX簽訂的有效協(xié)議進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，即由本人應(yīng)負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移給季XX承擔(dān)。債權(quán)人某保險公司起訴至法院，要求季XX依協(xié)議書對其承擔(dān)責(zé)任的行為，應(yīng)視為債權(quán)人對季XX債務(wù)承擔(dān)的追認(rèn)，對本人應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。故某保險公司訴請的原本應(yīng)由本人按責(zé)承擔(dān)的理賠款應(yīng)由季XX一人承擔(dān)。3.一審判令應(yīng)由本人承擔(dān)的賠償款52272.5元計算有誤，從某保險公司提供的抄單可以看出，其賠付的金額剔除交強險后為166165.67元，其中30%的責(zé)任再加上交強險2000元，其應(yīng)獲賠償金額應(yīng)為51849.7元，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書載明的金額亦僅有49797.5元，但無論金額多少均應(yīng)由季XX承擔(dān)。
季XX辯稱：1.孫華與胡XX簽訂協(xié)議書時，本人與孫華不存在任何構(gòu)成表見代理的特殊關(guān)系，本人也從未委托孫華與胡XX簽訂所謂債務(wù)加入的協(xié)議書。2.該協(xié)議書內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了本人的利益，本人作為被保險人員工，對于保險標(biāo)的具有與被保險人共同的利益，本起交通事故并非本人故意造成，保險公司不得向本人代位請求賠償。一審判決駁回要求本人賠償?shù)脑V訟請求并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司述稱：1.胡XX稱協(xié)議書中的孫華為車主，而實際上身份證復(fù)印件上載明孫華與季XX是貨主關(guān)系。被保險車輛登記在浙江速搜物流股份有限公司（以下簡稱速搜物流公司）名下，受損主體是該公司，該公司是案涉侵權(quán)之債的實際債權(quán)人。即使孫華代季XX簽訂的協(xié)議有效，對于速搜物流公司而言，也僅構(gòu)成債務(wù)加入。無論是孫華，還是速搜物流公司，都無權(quán)免除胡XX承擔(dān)車輛賠償責(zé)任的權(quán)利。2.案涉權(quán)益轉(zhuǎn)讓書應(yīng)當(dāng)有兩張，因為被保險車輛有兩個車牌號，車頭、掛車是分開的，49797.5元僅是車頭部分損失的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，掛車部分可能當(dāng)時沒有得到保留權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。但保險人代位求償權(quán)系保險法規(guī)定的法定權(quán)利，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書只是我公司為避免日后與投保人產(chǎn)生糾紛而自行簽訂，不影響我公司追償權(quán)的行使。
某保險公司向一審法院起訴請求：判令季XX與胡XX共同向我公司支付理賠款53397.31元，后該公司將理賠款金額變更為52272.5元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月，速搜物流公司作為投保人和被保險人，向某保險公司投保了財產(chǎn)保險，保險期間為2017年4月9日至2018年4月8日，保險標(biāo)的為其所有的浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車。
2017年7月10日22時53分，季XX駕駛浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車，由連平往江西方向行駛途中，與同方向前車由胡XX駕駛的無號牌中型自卸貨車發(fā)生尾隨碰撞，造成兩人受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，季XX負(fù)此事故主要責(zé)任，胡XX負(fù)次要責(zé)任。
2017年7月27日，孫華以季XX的名義與胡XX簽訂了協(xié)議書，約定浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車修復(fù)費用由季XX承擔(dān)；胡XX的醫(yī)療費用和車輛維修費由季XX報銷后再支付給胡XX等內(nèi)容。上述事故除車輛受損外，還造成路產(chǎn)損失和兩駕駛?cè)藛T醫(yī)療費用。相關(guān)費用票據(jù)、材料交某保險公司審核后，其確認(rèn)以下車輛費用：浙Ｂ×××××重型半掛牽引車維修費用155800元、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車修理費用3900元、兩車施救等費用分別為5525元、4350元，合計169575元。后某保險公司向速搜物流公司支付理賠款10365.67元、8492.03元，向?qū)幉ㄊ薪v汽車修理廠支付155800元，合計174657.7元，速搜物流公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中,某保險公司在賠償車輛損失后有權(quán)按責(zé)向胡XX追償。胡XX駕駛未掛牌、未購交強險車輛，造成速搜物流公司車輛損失，其作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范疇內(nèi)予以賠償，對交強險不足以覆蓋的部分應(yīng)當(dāng)由事故雙方按責(zé)承擔(dān)。某保險公司已賠償因事故造成的車損理賠款169575元，首先應(yīng)由胡XX在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，其余部分根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，按照30%的比例計算為50272.5元。故某保險公司要求追償52272.5元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。《中華人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定，除被保險人的組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。季XX作為被保險人的員工，對保險標(biāo)的具有與被保險人共同的利益，本案所涉事故非其故意造成，某保險公司不得對其行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。某保險公司主張事發(fā)后季XX對修理費用承擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，非季XX所為，不構(gòu)成債務(wù)的加入，某保險公司要求其承擔(dān)責(zé)任不予支持。胡XX因事故發(fā)生的相關(guān)費用可按規(guī)定主張，本案不予理涉。胡XX經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席裁判。判決：一、胡XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付某保險公司賠償款52272.5元。二、駁回某保險公司要求季XX賠償?shù)脑V訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1134元，依法減半收取計567元，由胡XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
胡XX提供孫華的身份證復(fù)印件一份，其中手寫有“季XX與孫華貨主關(guān)系”字樣，證明孫華是季XX的車主，其在協(xié)議簽訂當(dāng)時有理由相信孫華有代理權(quán)。
季XX質(zhì)證認(rèn)為，這不屬于新證據(jù)，且是復(fù)印件，不知道誰簽的字，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對季XX和孫華是否為雇主關(guān)系無法核實。
對于各方當(dāng)事人爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對身份證復(fù)印件的真實性予以確認(rèn)，但因?qū)O華并非本案當(dāng)事人，本院對其與季XX二者的身份關(guān)系無法核實。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：某保險公司所主張的理賠款承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)如何確定
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門已經(jīng)認(rèn)定季XX對案涉交通事故負(fù)主要責(zé)任，胡XX負(fù)次要責(zé)任。而對季XX所駕駛的被保險車輛損失，某保險公司已實際賠付，胡XX對該節(jié)事實不持異議，但其上訴稱案外人孫華作為季XX的車主，與其在交警部門簽訂了協(xié)議書，約定季XX所駕駛的車輛損失由季XX承擔(dān)，季XX構(gòu)成債務(wù)加入，某保險公司所追償?shù)睦碣r款應(yīng)由季XX承擔(dān)。對此本院認(rèn)為，某保險公司在向被保險人賠償后，有權(quán)向?qū)ΡｋU標(biāo)的造成損害的第三者行使保險人代位求償權(quán)，而胡XX因負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，再就其余部分損失承擔(dān)30%責(zé)任，一審據(jù)此認(rèn)定某保險公司有權(quán)向胡XX追償52272.5元，并無不當(dāng)。而胡XX與他人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的約定屬于另一層法律關(guān)系，其在本案中向某保險公司承擔(dān)責(zé)任后，可另行依法主張權(quán)利。孫華并非本案當(dāng)事人，關(guān)于孫華的身份及其以季XX的名義與胡XX簽訂的協(xié)議書的形成過程、真實意思表示等有待另案進(jìn)一步審查，本院不予理涉。一審在未查清相關(guān)事實的基礎(chǔ)上徑行認(rèn)定該協(xié)議并非季XX所為，進(jìn)而對協(xié)議性質(zhì)作出認(rèn)定，實屬不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，胡XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1134元，由上訴人胡XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇一九年十一月十五日
書記員　許筆硯