国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉04民終1763號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長治市中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人付玉中，任公司經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人邢昱，山西晉聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司。
法定代表人王小偉，任公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人李麗萍，黎城縣黎侯鎮(zhèn)法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服山西省黎城縣人民法院（2019）晉0426民初47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邢昱，被上訴人黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是一審法院認(rèn)定車損75120元與實(shí)際不符，認(rèn)定錯誤。二是施救費(fèi)6000元不合理。三是鑒定費(fèi)3500元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司辯稱，1、上訴人所說的保險(xiǎn)公估規(guī)定，公估意見所作的經(jīng)營范圍為山西省范圍內(nèi)，所以符合鑒定范圍；2、針對上訴人所提的保險(xiǎn)公估基本準(zhǔn)則，所規(guī)范的單位是各保監(jiān)局等，并不是評估公司；3、對于施救費(fèi)日期，施救當(dāng)天是不可能開出施救費(fèi)的票據(jù)；4、關(guān)于鑒定費(fèi)，是我方繳納車損保險(xiǎn)，所以該費(fèi)用由上訴人承擔(dān)；5、維修單位有維修資質(zhì)。
黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司向一審法院起訴請求，1、判令被告賠償原告車輛損失75120元,鑒定費(fèi)3500元，施救費(fèi)6000元,合計(jì)84620元。2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號為×××的重型自卸貨車登記車主為原告，2018年7月2日，原告為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為282560元，保險(xiǎn)期間自2018年7月15日起至2019年7月14日止。2018年11月18日2時,原告的司機(jī)靳曉輝駕駛該車,在長治市××縣段與常彥崗駕駛的×××半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)襄垣縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：靳曉輝負(fù)事故全部責(zé)任,常彥崗無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方及時報(bào)案，被告派員到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。原告支出施救費(fèi)6000元。原告于2018年12月3日委托深圳美臣保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司對該車的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：該車車損價(jià)值公估意見為75120元。原告支出公估費(fèi)3500元。
一審法院認(rèn)為，原告為自己的車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，該行為是雙方的真實(shí)意思表示，且不損害他人利益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，對雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告及時報(bào)案，被告及時到場查勘，但沒有證據(jù)顯示被告及時給出了受理意見，庭審中，被告方也不否認(rèn)本次交通事故系保險(xiǎn)事故，因此可以認(rèn)定合同約定的保險(xiǎn)事故成立。原告的司機(jī)在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，由此給原告造成的損失，應(yīng)由被告在保額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告損失數(shù)額的確定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，查勘、定損、給出受理意見，是被告保險(xiǎn)公司的義務(wù)，而被告怠于履行自己的義務(wù)，原告才于事故發(fā)生后的第十五天委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告又于三個月后要求重新鑒定，被告的行為有違合同的誠信原則，由此導(dǎo)致?lián)p失無法確定的，應(yīng)以原告提供的公估意見、損失清單和費(fèi)用發(fā)票等作為賠付理算的依據(jù)，故對原告的訴訟請求予以支持。對被告的抗辯理由不予采納。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：限被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黎城縣遠(yuǎn)通聯(lián)運(yùn)有限公司經(jīng)濟(jì)損失84620元。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1916元，減半收取958元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，二審僅圍繞當(dāng)事人的上訴請求和事實(shí)、理由進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人第一項(xiàng)上訴事由，針對公估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)區(qū)域的問題，深圳美臣保險(xiǎn)公估有限公司山西分公司營業(yè)執(zhí)照明確載明其經(jīng)營范圍為山西省范圍內(nèi)，故公估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)區(qū)域不存在問題。針對是否違反《保險(xiǎn)公估基本準(zhǔn)則》的問題，本案中案涉公估意見書根據(jù)×××的重型自卸貨車受損照片、維修清單等進(jìn)行了評估并無不當(dāng)。針對維修單位維修汽車資格問題，鑒于修理單位是否超范圍經(jīng)營，與是否實(shí)際修理是兩個不同的概念，故是否超范圍經(jīng)營不屬于本案審查范圍。關(guān)于上訴人第二項(xiàng)、第三項(xiàng)上訴事由，一審法院根據(jù)案情并結(jié)合被上訴人提供的合法票據(jù)支持施救費(fèi)和公估費(fèi)不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。基此，上訴人的上訴事由均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1916元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王成立
審判員 王　瑞
審判員 王少軍
二〇一九年九月二十七日
書記員 申媛芝