国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯09民終3107號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2019-11-28

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地濟寧市任城區(qū)**匯汲大廈。
法定代表人：趙X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX，山東盈廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，山東盈廣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭XX，男，漢族，住山東省東平縣。
委托訴訟代理人：劉X，泰安岱岳創(chuàng)新法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人鄭XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初4687號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1.被上訴人無證據(jù)證實其具備合法的訴訟主體資格。被上訴人在一審中未提交鄭XX駕駛證、車輛行駛證及機動車登記證書，不能證實鄭XX擁有案涉車輛的所有權。2.案涉車輛評估價值過高，且在車輛達到全損狀態(tài)下，上訴人有權收回殘值。3.根據(jù)合同約定，上訴人應當在扣除案外人應賠償給被上訴人的損失后，按照事故責任比例進行賠付。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院依據(jù)保險法第十三條、第六十六條判決本案屬于法律適用錯誤，本案應依據(jù)保險法第四十八條、第六十條及保險法司法解釋四的相關規(guī)定。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
鄭XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、拖車費、鑒定費等共計20萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告鄭XX系魯ＪXXXXX號凱迪拉克轎車的登記車主。2018年7月13日，原告作為被保險人為該車在被告處投保交強險和商業(yè)險，其中，機動車損失保險保額為205000元，保險期間為2018年7月13日16時起至2019年7月13日24時止，同時投保有不計免賠險。
2019年6月20日16時35分許，原告駕駛該車沿九女山路由西向東行駛至九女山路高速橋東十字路口時，與由南向北行駛的張傳軍駕駛的魯ＪXXXXX號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成人員受傷，兩車受損。該事故經(jīng)泰安市公安局交通警察支隊岱岳區(qū)大隊處理，做出第370911120190000222號道路交通事故認定書，認定原告鄭XX負事故主要責任，張傳軍負事故次要責任。為了處理該事故，原告支付救援服務費300元、拖車費200元，并由相關單位出具了發(fā)票。后原、被告雙方因對賠償數(shù)額產(chǎn)生爭議，原告訴來一審法院。審理中，為證實車輛損失數(shù)額，原告向一審法院提出鑒定申請，申請對魯ＪXXXXX號車輛損失價格進行司法鑒定，對此本院準許，并依法委托山東文信價格評估有限公司進行了鑒定，該公司于2019年8月12日作出的魯文信泰評字（2019）第SFD-058號價格評估結論書，結論為因本次事故，造成原告車輛損失，修復價格為196700元。審理中，被告也向一審法院提出鑒定申請，申請對原告車輛是否構成全損及殘值金額進行司法鑒定，對此一審法院依法委托泰安市信誠價格評估事務所對該車進行了鑒定，該所于2019年8月19日作出的泰信價評字（2019）第C-364號價格評估報告書，結論為魯ＪXXXXX號車，出險前價值為202879元，車輛受損后殘值為20887元。對該兩份結論，原告均無異議，當庭表示同意按照被告申請的鑒定結論，以實際價值扣除殘值后主張車損。被告對兩份結論均有異議，但未提交證據(jù)加以證實。
一審法院認為，2018年7月13日，原告與被告簽訂的機動車保險合同，意思表示真實，形式要件齊備，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方應自覺履行。本案保險標的機動車發(fā)生保險事故后，原告作為保險車輛的被保險人，有權要求被告在保險限額內(nèi)對其進行賠付。關于車損數(shù)額，經(jīng)雙方申請，本院依法委托進行了鑒定，被告申請的鑒定意見經(jīng)雙方質證，原告無異議，被告雖認為鑒定價格過高，但無證據(jù)推翻該結論，應承擔舉證不能的法律后果，該鑒定結論一審法院予以采信，該損失被告應予賠償。原告車輛投有不計免賠險，被告辨稱按照責任比例進行賠付的辨稱理由，一審法院不予支持，但在賠付時，可扣除第三者車輛交強險應該賠付的數(shù)額。鑒定費、訴訟費屬于原告主張權利支出的必要合理費用，被告亦應予以承擔。判決：一、被告某保險公司支付原告鄭XX保險理賠款180492元（其中車輛損失202879元、救援服務、拖車費500元、已扣除殘值20887元、扣除三者車交強險應賠付2000元），限被告于判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回原告鄭XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2150元（已減半收取），由原告負擔150元，由被告某保險公司負擔2000元并負擔本案鑒定費6000元。
本院二審期間，鄭XX圍繞上訴請求提交了駕駛證、行駛證原件，上訴人對其真實性無異議，本院予以確認。本院經(jīng)審理查明，泰安市公安局交通警察支隊岱岳區(qū)大隊道路交通事故認定書中載明魯ＪXXXXX號小型轎車的所有人為鄭XX。保險合同約定：保險人根據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點有三個：一是鄭XX是否具備訴訟主體資格；二是一審法院認定的車輛損失價值及殘值分配是否有據(jù)；三是上訴人是否應按照事故比例進行賠付。
關于第一個爭議焦點，根據(jù)鄭XX提交的機動車行駛證及道路交通事故認定書可以認定鄭XX為案涉車輛的所有權人，具備保險利益，上訴人關于鄭XX不具備訴訟主體資格的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，案涉鑒定報告是由一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定結論，可證實被保險車輛的具體損失，上訴人雖不認可，但未能提交足以推翻該鑒定結論的證據(jù)，一審法院據(jù)此認定車輛損失價值于法有據(jù)，本院予以支持。關于殘值分配，上訴人并未支付包括案涉車輛殘值在內(nèi)的全部保險金額，基于案涉車輛在鄭XX處保管，一審法院將車輛殘值折歸鄭XX處理并無不當，本院予以支持。
關于第三個爭議焦點，車損險中按事故責任比例賠付條款的適用，將造成過錯越大獲賠越多的不合理后果，且對投保人而言，其就車輛整體風險支付全部保費，但僅獲得部分賠償，屬不當免除保險人按照所收保險對價依約賠付車輛損失的責任，故此條款為無效條款。上訴人據(jù)此主張減少其賠付數(shù)額的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人鄭XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫岱峰
審判員　　陳　峰
審判員　　梁麗梅
二〇一九年十一月二十八日
書記員　　蘇　倩