国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終3867號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-11-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地如皋市。
負責人：冒XX，總經理。
委托訴訟代理人：錢X，江蘇信陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住如皋市。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇君哲律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產損失保險合同糾紛一案，不服如皋市人民法院（2019）蘇0682民初1622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人錢X、被上訴人王XX及其委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現己審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院適用法律錯誤。保險條款明確約定，離開事故現場車損險不予賠償,我公司在與王XX訂立保險合同時已就此盡到了明確的提示和告知義務，應適用免責條款。2.王XX在事故發生后離開現場并非因其嚴重受傷之故，其擅離現場的行為導致上訴人無法查清事故事實和性質，該行為違反了保險條款第八條第二款第一項的規定，上訴人據此應予免責。
王XX答辯稱：1.一審法院認定事實清楚。本人駕車發生單方事故后立即借用他人手機、后又用自己手機先后兩次撥打110報警，并向某保險公司報險。保險公司工作人員稱在外面辦事，需一段時間才能趕到事故現場，本人因身體不適前往醫院檢查，同時委托同事到現場配合調查，并非棄車逃離現場。后交警部門已作出道路交通事故認定書，可以作為定案證據。本人已盡保險合同義務，某保險公司依法應承擔保險理賠責任。2.一審法院適用法律準確。上訴人僅在保險合同條款中注明在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險車輛離開事故現場不予理賠，但未對應采取何種措施作進一步的明確。本人在事故發生后積極報警、報險，并委托同事留在現場配合調查，也是依法采取措施的表現。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司立即賠償其因交通事故所造成的各項損失合計82600元（其中車損81200元、吊車費、施救費1400元）；2.案件受理費、公估費、律師費及借用車輛費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2017年10月23日，王XX為其車輛蘇Ｆ×××**車在某保險公司投保機動車損失保險，保險金額為169692元，保險期間自2017年11月30日0時起至2018年11月29日24時止。機動車損失保險條款第八條約定，在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險車輛離開事故現場。
2018年11月15日17時18分，王XX駕駛上述被保險車輛，沿如皋市如城街道惠政路由東向西行至與益壽南路路口東側，因操作不當碰撞道路中心路隔離墩，致車輛受損，道路設施輕微損壞。事故發生后，王XX第一時間用其手機撥打110報警，再撥打95518通知保險公司。嗣后，王XX委托其同事陳寬余在現場，其本人離開事故現場，于當日21時許到公安機關接受調查。當日21時56分公安機關對王XX酒精含量進行測試，顯示其酒精含量為0mg/100mL。經如皋市公安局交通巡邏警察大隊認定，王XX負該事故的全部責任。
王XX為施救被保險車輛支付吊車費、施救費1400元。被保險車輛事故發生后，至今未實際維修。
2019年1月15日，某保險公司向王XX作出拒賠通知書，認為事故發生后肇事駕駛員王XX未依法采取措施離開事故現場，不屬于保險責任范圍。
2019年2月1日，王XX委托江蘇寧價保險公估有限公司如皋分公司對上述被保險車輛因本起事故造成的損失進行評估，該公司于2019年2月2日向王XX出具寧價公估鑒字（2019）第RG-11D190011號公估鑒定報告書，認定被保險車輛因本次事故造成的損失為81200元。王XX因此支出鑒定費4100元。
2019年2月18日，王XX訴至一審法院，要求判如所請。
審理中，某保險公司申請對被保險車輛損失進行司法鑒定，一審法院委托中衡保險公估股份有限公司對被保險車輛因本起事故造成的損失進行司法評估，該公司出具評估報告，認定被保險車輛于2018年11月15日因該道路交通事故造成該車輛損失價值為81160元，其中工時總費用為9000元。某保險公司支付鑒定費4758元。
一審法院認為，王XX在某保險公司處投保車損險，某保險公司向其簽發了保險單，雙方間保險合同關系依法成立，合法有效。王XX在保險期間內駕駛被保險車輛發生道路交通事故，保險人依法應當承擔保險責任。
關于本案主要爭議焦點，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜；不即行撤離現場的，應當迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。在道路上發生交通事故，僅造成輕微財產損失，并且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現場再進行協商處理。由此規定可以看出，當事人在發生道路交通事故后，依法應采取的措施包括立即停車、保護現場、搶救受傷人員、報告執勤的交通警察或公安機關交通管理部門。如果未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可撤離現場，恢復交通等。本案中，王XX駕駛被保險車輛發生單方交通事故，未造成人員傷亡，其于事故發生后立即停車并及時報告執勤的交通警察，同時委托其同事在現場等待交警處理事故，不應認定為未依法采取措施遺棄被保險車輛離開事故現場的情形。且本起事故，經交警部門調查、核實，認定王XX為本起事故的駕駛員，對事故責任亦進行了認定，交通事故責任認定書并未提及王XX駕駛案涉車輛發生事故時存在何種違法行為或者其他免責情形，故某保險公司據此免責的抗辯意見，不予采納。
關于被保險車輛因本起事故造成的損失，王XX主張為81200元，提供其單方評估報告為證；某保險公司不認可，申請了司法評估，司法評估的損失數額為81160元，一審法院采信司法評估的損失數額即81160元。此外，因案涉車輛尚未實際維修，工時費9000元的損失尚未實際產生，對該部分的損失暫不予支持，故案涉車輛的損失核定為72160元。
關于王XX主張的吊車費、施救費1400元，屬于被保險人為防止或者減少保險標的而支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
關于王XX訴前支出的鑒定費4100元及某保險公司在本案中支出的司法鑒定費4758元，事故發生后，王XX在某保險公司拒絕理賠的情況下，為確定本起事故造成車輛損失的具體數額而進行單方評估具有必要性及合理性，而某保險公司不認可其單方評估數額，申請司法評估也具有必要性及合理性，該費用也應由保險人承擔。
判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內支付王XX77660元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回王XX其他訴訟請求。案件受理費1865元，由王XX負擔112元，由某保險公司負擔1753元。
二審中，當事人未提交新證據。
本院經審理，對一審法院采信的證據以及據此認定的案件事實予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點是：王XX在事故發生后離開現場，是否適用保險免責條款
本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜；不即行撤離現場的，應當迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。在道路上發生交通事故，僅造成輕微財產損失，并且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現場再進行協商處理。經查，雙方簽訂的機動車綜合商業保險合同第八條約定：“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險車輛離開事故現場不予理賠”，但條款卻未對采取何種措施為“依法采取措施”作細化解釋并列明。王XX在單方事故未造成人員傷亡的情況下停車，積極報警、報險，并在委托同事到現場留守的前提下方才離開現場，應當認定其已采取了前述道路交通安全法律、法規規定的報警、保護現場等措施，不符合保險合同免責條款所約定的“未依法采取措施”情形。且保險免責條款并未設定投保人必須受傷嚴重，方可離開現場去醫院檢查的前提條件。二審中，某保險公司亦無證據證實王XX存在“遺棄被保險車輛離開事故現場”，以逃避責任追究的主觀故意。且王XX離開現場的行為，并未影響公安機關作出道路交通事故認定書，認定其負該單方事故全部責任的結論。而公安機關在事故當晚21時56分即對王XX酒精含量進行測試，顯示其酒精含量為0mg/100mL，已排除了王XX酒駕、醉駕導致事故的可能，故上訴人某保險公司不能免除保險賠償責任。
綜上，被上訴人王XX在上訴人某保險公司處投保車損險，某保險公司向其簽發了保險單，雙方之間保險合同關系依法成立，合法有效。王XX在保險期間內駕駛被保險車輛發生道路交通事故，保險人依法應當承擔保險責任。某保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1865元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　瑩
審判員　劉　琰
審判員　劉麗云
二〇一九年十一月十九日
書記員　許筆硯