国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛1128民初1328號 追償權糾紛 一審 民事 鄱陽縣人民法院 2019-11-15

原告：某保險公司，住所地廣東省揭陽市********鋪面、閣樓及**，統(tǒng)一社會信用代碼91445200767344XXXX。
負責人：彭X乙，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃X，江西贛東北律師事務所律師。
委托代理人：周XX，江西贛東北律師事務所律師。
被告：黃XX（又名黃興得），男，漢族，江西省鄱陽縣人，住江西省鄱陽縣。
被告：彭X甲，男，漢族，江西省鄱陽縣人，住江西省鄱陽縣。
委托代理人：彭X，江西晨天律師事務所律師。
委托代理人：戴XX，江西晨天律師事務所律師。
原告訴被告黃XX、彭X甲追償權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托代理人黃X、被告彭X甲委托代理人彭X到庭參加了訴訟，被告黃XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判決兩被告連帶向原告支付墊付的交強險理賠款人民幣110,000元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2016年3月30日3時12分左右，李芳洲駕駛浙ＡXXXXX重型箱式貨車（車上搭乘吳偉濤）自深圳往福建方向行駛，途徑沈海高速時與同向行駛的由被告黃XX駕駛的粵ＶXXXXX號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成吳偉濤當場死亡的一起交通事故。經(jīng)交警認定，李芳洲負事故主要責任，被告黃XX負事故次要責任，乘車人吳偉濤不負事故責任。被告黃XX駕駛的粵ＶXXXXX號車主登記為被告彭X甲，被告彭X甲為該車在原告處投保了交強險，保險期限為2016年3月29日至2017年3月29日。事故發(fā)生后，吳偉濤家屬將原告和兩被告起訴至法院要求賠償。汕頭市中級人民法院判令原告在保險責任范圍內(nèi)賠償吳偉濤死亡相關損失。由于被告黃XX在事故發(fā)生時持有B1駕照，而粵ＶXXXXX號車屬于中型自卸貨車，依據(jù)公安部第139號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件一準駕車型對比表規(guī)定，其依法不允許駕駛涉案粵ＶXXXXX號車，其駕駛與準駕車型不符的行為根據(jù)國務院法制辦對《關于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實施條例有關法律條文的理解使用問題的函》的答復第一條的意見屬于無證駕駛。被告彭X甲為車輛所有人，明知被告黃XX無相應駕駛資質(zhì)的情況下仍然將車輛交給被告黃XX駕駛，依法應當承擔連帶責任。為維護自身合法權益，原告特向法院起訴，望判如所請。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司為支持其訴訟請求，向法庭提供了如下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、公司負責人證明，證明原告訴訟主體資格；
2、人口信息全項查詢、道路交通事故認定書、交強險保單，證明被告訴訟主體適格，粵ＶXXXXX在原告處購買了交強險，被告黃XX駕駛機動車發(fā)生交通事故造成吳偉濤死亡；
3、汕頭市濠江區(qū)法院（2017）粵0512民初142號判決書、汕頭市中級人民法院（2018）粵05民終130號判決書、黃XX駕駛證，證明法院判令原告承擔死者吳偉濤交強險限額的賠償金，被告黃XX為B1駕駛證，駕駛中型自卸貨車屬于準駕不符，屬于無證駕駛；
4、銀行轉賬電子回單一份，證明原告已經(jīng)按照生效裁判支付了賠償款。
被告黃XX未答辯也未提供證據(jù)。
被告彭X甲答辯稱，原告沒有舉證證明被告黃XX屬于“準駕不符”或“無證駕駛”的事實。事故發(fā)生地公安機關出具的交通事故責任認定書沒有認定被告黃XX屬于“準駕不符”或“無證駕駛”，當?shù)毓步痪块T也未在事故處理之外對被告黃XX“無證駕駛”行為處以行政處罰或刑事處罰。保險公司也沒有舉出證據(jù)證明被告黃XX屬于“準駕不符”或“無證駕駛”。追償權是法定權利，也是一種形成權。其法定性體現(xiàn)在追償權形成的法定和追償范圍的法定。本案中被告黃XX在交通事故中承擔次要責任是因為車輛的技術性能不符合標準，而不是原告主張的“準駕不符”或“無證駕駛”。原告在交強險范圍內(nèi)承擔了賠償責任與“無證駕駛”之間沒有法律上的因果關系，原告沒有取得追償權。
被告彭X甲未向法庭提供證據(jù)。
對原告提供的證據(jù)，本院認證如下：
被告彭X甲對原告提供的第一組證據(jù)“營業(yè)執(zhí)照”、“公司負責人證明”，沒有異議，本院認為這些證據(jù)都是客觀真實的，對原告該組證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認定；
被告彭X甲對原告提供的第二組證據(jù)中的“人口信息”，沒有異議，對“交通事故認定書”及“交強險保單”有異議，認為事故認定書認定是前車的車燈有灰塵，而不是被告黃XX駕駛證不符導致交通事故，本院認為原告提供的第三組證據(jù)都是客觀真實的，對該組證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認定；
被告彭X甲對原告提供的第三組證據(jù)的關聯(lián)性有異議，判決書中沒有認定被告黃XX駕駛證不能駕駛事故車輛，本院認為，該兩份判決書是生效法律文書，作為證據(jù)有效，本院予以認定。
被告彭X甲對原告提供的第四組證據(jù)的證明目的及關聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明保險公司對交強險范圍內(nèi)的賠償義務，沒有超越交強險范圍內(nèi)。本院認為，該組證據(jù)是客觀真實的，對該組證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認定。
另，本院依法調(diào)取了被告黃XX的駕駛證及駕駛證變更信息，該信息顯示在事故發(fā)生時，被告黃XX持有的駕駛證為B1照；粵ＶXXXXX機動車行駛證。
經(jīng)審理查明：2016年3月30日3時12分左右，李芳洲駕駛浙ＡXXXXX重型箱式貨車（車上搭乘吳偉濤）自深圳往福建方向行駛，途徑沈海高速時與同向行駛的由被告黃XX駕駛的粵ＶXXXXX號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成吳偉濤當場死亡的一起交通事故。汕頭市公安局交通警察支隊高速公路大隊交通事故認定書認定，事故形成原因是當事人李芳洲駕駛機動車上道路行駛時，沒有同前車保持遇情況時足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本事故的主要原因；當事人黃XX駕駛機件不符合技術要求的機動車上路行駛，是造成本次事故的次要原因。李芳洲負事故主要責任，被告黃XX負事故次要責任，乘車人吳偉濤不負事故責任。被告黃XX駕駛的粵ＶXXXXX號車主登記為被告彭X甲，被告彭X甲為該車在原告處投保了交強險，保險期限為2016年3月29日至2017年3月29日。事故發(fā)生后，吳偉濤家屬吳佳春、吳芳來、吳小妹將原告和兩被告起訴至廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院要求賠償。廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院于2017年9月27日作出判決，判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償吳佳春、吳芳來、吳小妹經(jīng)濟損失269,518.64元；駁回吳佳春、吳芳來、吳小妹的其他訴訟請求。之后中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司不服判決，以黃XX持B1駕駛證，事故發(fā)生時駕駛的車輛為中型自卸貨車，屬于準駕車型不符等理由上訴至廣東省汕頭市中級人民法院，廣東省汕頭市中級人民法院于2018年5月2日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。故原告再次以黃XX持B1駕駛證，事故發(fā)生時駕駛的車輛為中型自卸貨車，屬于準駕車型不符，訴諸本院要求兩被告支付該公司墊付的交強險理賠款110,000元。
本院認為：本案的主要爭議焦點是，事故發(fā)生時被告黃XX持B1駕照駕駛中型自卸貨車是否屬于“準駕不符”。
事故發(fā)生后，汕頭市公安局交通警察支隊高速公路大隊做出了“汕公交認字（2016）第00003號道路交通事故認定書”，該認定書認定事故形成原因，當事人李芳洲駕駛機動車上道路行駛時，沒有同前車保持遇情況時足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本事故的主要原因；當事人黃德興駕駛機件不符合技術要求的機動車上路行駛，是造成本次事故的次要原因。李芳洲負事故主要責任，被告黃XX負事故次要責任，乘車人吳偉濤不負事故責任。關于被告黃XX是否屬于“準駕不符”，該認定書沒有做出認定。根據(jù)國務院法制辦對《關于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實施條例有關法律條文的理解使用問題的函》的答復第一條的意見，駕駛與準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應當屬于無證駕駛，在適用處罰上，依據(jù)過罰相當?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定適當從輕處罰。但沒有證據(jù)證明，汕頭市公安局交通警察支隊高速公路大隊因被告黃XX“準駕不符”而對其做出過任何行政處罰。故本院無法依據(jù)汕頭市公安局交通警察支隊高速公路大隊對該事故在執(zhí)法過程中做出的相關處理而認定被告黃XX在事故發(fā)生是屬于“準駕不符”。
廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院在審理吳佳春、吳芳來、吳小妹訴黃XX、彭X甲、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案時，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司主張被告黃XX持有機動車駕駛證核準車型為B1，而其駕駛的系中型貨車，屬于“準駕不符”，根據(jù)交強險條款，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司對吳佳春、吳芳來、吳小妹的損失不承擔賠償責任。關于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司該主張，廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院做出的認定是：“本案事故認定書并無載明被告黃XX存在‘準駕車型不符’的情形，被告太平洋公司也并無證據(jù)證明被告黃XX駕駛粵ＶXXXXX號中型自卸貨車時存在準駕車型不符的情形。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司不服廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院一審判決，向廣東省汕頭市中級人民法院提起上訴，廣東省汕頭市中級人民法院在審理該上訴案件時，做出相關說明：“二審期間，保險公司向本院提交黃XX駕駛證復印件和粵ＶXXXXX機動車的行駛證復印件，用以證明粵ＶXXXXX車是中型自卸貨車，黃XX所持有的B1駕駛證不能駕駛中型自卸貨車。吳佳春、吳芳來、吳小妹經(jīng)質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容部分有異議，保險公司沒有提交其他相關證據(jù)證明駕駛人黃XX的B1駕駛證不能駕駛中型自卸貨車”。隨后廣東省汕頭市中級人民法院做出的相關認定是：“首先，交警部門出具的《道路交通事故認定書》并未直接認定駕駛人黃XX在本案交通事故中存在‘準駕車型不符’的情形”。
廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院和廣東省汕頭市中級人民法院兩級法院對被告黃XX持B1駕照駕駛中型自卸貨車是否屬于“準駕不符”均沒有做出明確的認定，判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司承擔賠償責任后，也沒有明確說明中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司享有追償權。
綜上，事故發(fā)生后，汕頭市公安局交通警察支隊高速公路大隊交通事故認定書認定、廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院和廣東省汕頭市中級人民法院判決書對黃XX在事故發(fā)生時是否屬于“準駕不符”都沒有做出明確的認定。原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司以被告黃XX持有B1駕照駕駛中型自卸貨車屬于“準駕不符”，訴諸本院要求被告黃XX、彭X甲支付其墊付的交強險理賠款110,000元，但原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司在本次庭審中也沒有提供新的充分證據(jù)證實被告黃XX持有B1駕照駕駛中型自卸貨車屬于“準駕不符”。且也沒有相關法律明確規(guī)定持有B1駕照駕駛中型自卸貨車屬于“準駕不符”。“準駕車型及代號”中，也沒有對駕駛中型自卸貨車應當持有哪種駕照做出明確規(guī)定，據(jù)此也無法認定持有B1駕照駕駛中型自卸貨車就屬于準駕不符。故對原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司的訴訟請求。
案件受理費2,500元，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審　判　長　　陳占敏
人民陪審員　　黃望劍
人民陪審員　　魯決泉
二〇一九年十一月十五日
書　記　員　　劉　斐