国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終5932號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-06-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)。
負(fù)責(zé)人：任X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：任X乙，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人張XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2019）冀0121民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求貴院依法撤銷河北省井縣人民法院(2019)冀012民初65號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決上訴人賠償被上訴人車輛損失31732元錯誤，請求二審法院予以糾正。根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第6條之規(guī)定屬于責(zé)任免除，請求二審法院予以糾正。一審判決訴訟費由上訴人承擔(dān)錯誤。訴訟費不屬于交通事故造成的直接損失，不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)有上訴人承擔(dān)，審判決上訴人承擔(dān)錯誤，請求二審予以糾。
張XX答辯稱，事故發(fā)生后通知保險公司對事故車輛進(jìn)行定損，保險公司定損數(shù)額不足以對車輛進(jìn)行修復(fù)，要求被上訴人車輛先行修復(fù)，再確定損失。車輛修復(fù)后，保險公司也對修復(fù)的車輛進(jìn)行了復(fù)勘，應(yīng)保險公司要求也開具了車輛修理專用發(fā)票，該次損失并未超出機(jī)動車損失保險限額，應(yīng)當(dāng)由保險公司在該限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
張XX向一審法院起訴請求：要求被告賠償車輛損失、施救費、拆驗費等損失共計33732元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年4月18日20時，王輝駕駛冀ＡXXXXX解放自卸車（實際車主是張XX，在被告處投保了車輛損失險191178元）。在石家莊井隆縣，因夜間行駛操作不當(dāng)，在行駛時翻車，造成車輛損失及王輝受傷。事故發(fā)生后，原告及時向保險公司和交警報案。之后原告將車輛拖至鹿泉區(qū)眾捷汽車服務(wù)中心進(jìn)行維修。車輛修理過程中，經(jīng)被告同意，原告將發(fā)票開具給被告某保險公司。原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1、施救費5000元，提供鹿泉區(qū)領(lǐng)奧汽車維修廠出具的施救費發(fā)票一張。2、車輛損失26732元，提供鹿泉區(qū)眾捷汽車服務(wù)中心出具的發(fā)票一張及維修清單一份。被告對原告提交證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對數(shù)額無異議，因駕駛員王輝沒有從業(yè)資格證，損失不應(yīng)賠償。上述事實，有駕駛證、行駛證、保險單、維修發(fā)票、維修明細(xì)、施救費發(fā)票、機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）等證據(jù)可證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)。故原告的損失確定為車輛損失26732元、施救費5000元，共計31732元。肇事司機(jī)王輝持有準(zhǔn)駕車型為Ｂ2的機(jī)動車駕駛證，表明王輝具有駕駛員資格。駕駛員有無從業(yè)資格證，并不影響其駕駛車輛的資格。無相關(guān)從業(yè)資格證，不能成為被告免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的免責(zé)事由，被告應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。涉案車輛冀ＡXXXXX解放自卸車在被告處投保車輛損失險191178元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告上述損失，屬于車輛損失險承保范圍，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告保險金31732元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)，被告某保險公司賠付原告張XX31732元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點在于保險公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。上訴人稱根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條規(guī)定的駕駛出租機(jī)動車或營運性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書應(yīng)當(dāng)免責(zé)。首先，該條款未明確約定是何種證書，屬于約定不明。其次，該保險為機(jī)動車綜合商業(yè)保險，駕駛員有無從業(yè)資格證，并不影響其駕駛車輛的資格。被告應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費643元，某保險公司。
本判決為終審判決。
審判長　　張國順
審判員　　孟維山
審判員　　史亞寧
二〇一九年六月二十八日
書記員　　陳　倩