国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵17民終390號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2019-05-23

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：廣東省陽江市江城區**保險大樓。
負責人：林XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝XX，廣東拓進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，女，漢族，戶籍住址：廣東省陽春市，現住廣東省陽春市。
委托訴訟代理人：康X，男，漢族，住廣東省陽春市,由陽春市春灣青云居民委員會推薦。
上訴人因與被上訴人黃XX財產損失保險合同糾紛一案，不服廣東省陽春市人民法院（2018）粵1781民初403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請二審法院依法撤銷陽春市人民法院(2018)粵1781民初403號民事判決，改判駁回黃XX的訴訟請求；2.本案的一審、二審受理費由黃XX承擔。
事實與理由：原審法院認定廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號《司法鑒定意見書》不足以證明黃XX存在偽造現場騙取保險金的情形不具有事實及法律依據。首先，本案事故車輛受損痕跡與現場痕跡不相符，陽春市公安局交通警察大隊出具的第599號《道路交通事故認定書》不能作為本案的定案依據。根據本案事故的駕駛人葉雨陳述案發時的情況是其在駕車準備返回春灣街的家時，當車輛行駛至春灣鎮舊街時（即春灣鎮人民中路）被對向車道行駛的摩托車的遠光燈照到，致使看不清楚路況，導致粵QF****號車與停放在道旁邊一輛灰白色的貨車發生碰撞后，再與道路旁邊的電線柱發生碰撞，這與交警處出具的《道路交通事故認定書》所載明的事故事實完全不符，且根據某保險公司回勘車輛時發現粵QF****號車副駕駛位車門曾與黃色物體發生刮擦，這與駕駛人葉雨陳述的粵QF****號車先與灰白色貨車發生碰撞后再與電線柱發生碰撞的情況也不符，因此本案很大可能存在偽造現場的情況，根據《中華人民共和國保險法》第二十七條第三款規定：“保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。”由于黃XX無法提供充分的證據證明案發時的實際情況，因此某保險公司不需對其承擔保險責任。其次，基于上述情況，為了查明本案交通事故的成因，某保險公司特向一審法院申請對本次事故車輛受損痕跡與現場痕跡是否吻合進行鑒定。廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號《司法鑒定意見書》認定粵QF****號車輛右前部受損痕跡與現場痕跡不吻合。再次，廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號《司法鑒定意見書》是法院委托有資質的司法鑒定機構作出的，程序合法，結論亦有相關的證據支撐，并且某保險公司與黃XX雙方均參與到該鑒定活動中，因此廣東洋盛痕跡司法鑒定所所作出的《司法鑒定意見書》能作為本案的定案依據；另外，某保險公司所墊付的鑒定費12000元黃XX亦應當返還給某保險公司。綜上所述，廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號《司法鑒定意見書》具有合法性、客觀性及關聯性，能充分證明黃XX存在偽造現場騙取保險金的情況，一審法院沒有采納上述鑒定報告認定本案事實不具有事實及法律依據。請二審法院查清本案事實，對本案依法改判，維護某保險公司的合法權益。
黃XX二審答辯稱：某保險公司一直拖延時間不予理賠，未能保障車主的權益。一審判決查明事實清楚，懇請二審法院依法判決。
黃XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司在保險限額范圍內賠償48844元給黃XX；2.本案一切訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院查明：粵QF****號車輛的登記所有人是黃XX。黃XX為粵QF****號車輛向某保險公司投保了交強險和商業責任保險(含保險限額為79800元的機動車損失險及不計免賠險)。其中，交強險的保險期限自2017年6月28日17時起至2018年6月28日17時止，商業責任保險自2017年6月29日00時起至2018年6月28日24時止。被保險人均為黃XX。
2017年12月29日2時50分，葉雨駕駛粵QF****號車輛由新興往陽春方向行駛，行至陽春市春灣鎮金足商行門前路段時發生交通事故。該事故經陽春市公安局交通警察大隊作出第599號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定：葉雨駕駛粵QF****號車輛行至上述路段因操作不當致使粵QF****號車輛碰撞電桿造成車輛損壞自身發生的交通事故；在事故中，葉雨駕車違反《029》編號，在事故中負全部責任。葉雨在陽春市公安局交通警察大隊的詢問筆錄中陳述：“2017年12月29日2時50分許，我駕駛粵QF****小型轎車從石林山莊吃完夜宵，然后往春灣汽車站方向行駛，打算回家睡覺的。當行駛至春灣鎮人民中路金足商行門前路段時，有一輛二輪摩托車與我相反方向行駛，而我的前方有一輛五十鈴貨車在路邊停住。由于摩托車燈開了遠光，影響了我的視線，我的車輛右側門部位碰擦到了那輛五十鈴，然后我想踩腳剎，但由于我平時開慣了手波車，所以把油門當腳剎來踩了，之后就撞到了金足商行門前的那條電線柱，然后我就昏迷了一下。當我醒來的時候，那輛五十鈴小貨車就已經不見了，之后我就立刻報了警，事情的經過就是這樣子的了。”某保險公司以為查明本案交通事故的成因為由向一審法院申請對本次事故車輛受損痕跡與現場痕跡是否吻合進行鑒定。一審法院依法委托搖珠選定的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對黃XX的上述申請事項進行了鑒定。該鑒定所于2018年8月29日作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號司法鑒定意見書，鑒定意見為“粵QF****車輛右前部受損痕跡與現場痕跡不吻合”。某保險公司為此支付了評估鑒定費用12000元。本案交通事故發生后，黃XX支付了事故施救費650元,并自行委托北京市國宏信價格評估有限公司對粵QF****號車輛進行修復價格評估。北京市國宏信價格評估有限公司作出國宏信（粵陽城）（民）字2018第0020號價格評估報告書，結論為“八、價格評估報告。價格評估標的于價格評估基準日的價格：￥45314元（人民幣肆萬伍仟叁佰壹拾肆元整）”，黃XX為此用去了價格評估費用共2880元。某保險公司對黃XX自行委托上述公司作出的價格評估報告書不予認可，并申請重新鑒定。一審法院依法委托搖珠選定的廣東南天司法鑒定所對粵QF****號車輛的損失進行了重新鑒定評估。該鑒定所于2018年7月26日作出粵南[2018]價鑒字第9134號價格評估意見書，結論為“八、價格鑒定結論。（一）經鑒定：車輛需修理項目共4大項，需要更換項目共65項，隨車損壞物品共0項（見損失評估表）。（二）經鑒定損失價格如下：1.修復項目價值為9500.00元；2.更換零件價值為30053.00元；3.物品損失價值為0.00元。合計：車輛損失為人民幣（大寫）叁萬玖仟伍佰伍拾叁元整（￥39553.00元）”。某保險公司為此支付了重新評估費用3625元。
葉雨取得了準駕車型為C1的機動車駕駛證，有效期限為2015年6月29日至2025年6月29日。黃XX在庭審中陳述：葉雨與黃XX是朋友關系；粵QF****號車輛為葉雨向黃XX借用，在本案交通事故損壞后現已維修完畢。
一審法院認為，本案為財產損失保險合同糾紛。某保險公司與黃XX在協商一致的基礎上簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反國家法律、行政法規的禁止性規定，依法成立。合同簽訂后，黃XX依約支付了保險費，某保險公司向黃XX簽發了保險單，黃XX、某保險公司所形成的保險合同關系依法有效，受法律保護。
陽春市公安局交通警察大隊對本案事故作出的第599號《道路交通事故認定書（簡易程序）》、廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的廣洋司[2018]痕鑒字第042號司法鑒定意見書，程序合法，內容真實，一審法院均予采納。廣洋司[2018]痕鑒字第042號司法鑒定意見書的鑒定意見雖為“粵QF****車輛右前部受損痕跡與現場痕跡不吻合”，但根據《道路交通事故認定書》、葉雨的詢問筆錄、道路交通事故現場圖、照片，本案事故確已實際發生。某保險公司主張本案很大可能存在偽造現場的情況，但廣洋司[2018]痕鑒字第042號司法鑒定意見書的鑒定意見不足以證明某保險公司主張的該事實。據此，一審法院對某保險公司的上述主張不予采納，某保險公司向廣東洋盛痕跡司法鑒定所支付的評估鑒定費用12000元應由某保險公司負擔。粵QF****號保險車輛在本案事故中受損，本案保險事故發生在保險期限內，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國保險法》第十四條的規定，某保險公司應按照合同的約定全面履行義務。
在本案保險事故發生后，黃XX自行委托北京市國宏信價格評估有限公司對保險車輛的損失進行評估鑒定，而某保險公司對該報告不予認可。經一審法院委托廣東南天司法鑒定所對粵QF****號車輛的損失重新鑒定，該鑒定所作出的粵南[2018]價鑒字第9134號價格評估意見書程序合法、結論明確，一審法院依法作為確定粵QF****保險車輛車損價值的依據。因此，粵QF****保險車輛的車損失價值為39553元，某保險公司應在車輛損失險的保險限額范圍內予以賠償，一審法院對黃XX超出39553元的車損訴求依法不予支持。黃XX請求某保險公司賠償事故車輛吊車費650元，有事實和法律依據，一審法院予以支持。
對于黃XX自行委托北京市國宏信價格評估有限公司定損的鑒定費2880元和某保險公司支付的重新評估鑒定費用3625元，應根據公平原則按比例負擔，即由某保險公司支付2053元給黃XX。
上述，某保險公司應在車輛損失險的保險限額范圍內支付賠償款共42256元（車輛損失39553元+車損鑒定費2053元+事故車輛吊車費650元）給黃XX。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，作出（2018）粵1781民初403號民事判決：（一）某保險公司于該判決發生法律效力之日起十日內在車輛損失保險責任限額范圍內支付賠償款42256元給黃XX；（二）駁回黃XX的其他訴訟請求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1021元,由黃XX負擔138元，某保險公司負擔883元。
本院審理查明，原審法院認定基本事實屬實，本院予以確認。
另查明：陽春市公安局交通警察大隊于2017年12月29日作出本案《道路交通事故認定書（簡易程序）》，于2018年2月3日又對本案事故的發生情況向葉雨進行調查詢問，并制作了《詢問筆錄》。
二審訴訟中，本院依法通知作出廣洋司[2018]痕鑒字第042號司法鑒定意見書的廣東洋盛痕跡司法鑒定所鑒定人員出證接受詢問。廣東洋盛痕跡司法鑒定所鑒定人員周新華出庭陳述：通過查看交通事故的現場照片、詢問筆錄、庭審筆錄等材料，采取形狀、痕跡的對比，利用設備進行痕跡的分析作出本案司法鑒定意見書。鑒定人員沒有查看事故現場，也沒有到事故現場做過具體的實驗、演示，但做過模擬演示。某保險公司對鑒定人員的陳述發表以下意見：雖然鑒定機構沒有到事故現場進行查勘，但是本案鑒定的檢材包括春灣中隊詢問筆錄、刻錄的光盤均是在春灣中隊中拿到，因此上述的檢材均能客觀、真實還原案發時的真實情況，并且鑒定機構也就本案的事故也進行模擬演示，因此鑒定機構作出的結論可以作為本案的依據。黃XX對鑒定人員的陳述發表以下意見：對廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的鑒定報告不予認可。
本院認為，本案是黃XX依據機動車商業保險向某保險公司主張車輛損失賠償過程中產生的糾紛，應為財產損失保險合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”本院在二審訴訟中僅圍繞某保險公司的上訴請求進行審查。本案的爭議焦點是本案事故是否存在偽造現場情況，某保險公司對本案車輛損失應否承擔保險賠償責任問題。本案事故發生后，駕駛人葉雨及時報警和報險。陽春市公安局交通警察大隊接警后派員到事故現場查勘、處理，并對該次事故作出第599號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定葉雨駕駛粵QF****號車輛因操作不當碰撞電桿造成車輛損壞自身發生的交通事故，葉雨負事故全部責任。并且，《道路交通事故認定書（簡易程序）》作出后，因某保險公司對事故的真實性提出異議，陽春市公安局交通警察大隊又再向葉雨核實事故具體情況，并沒有作出變更或撤銷上述《道路交通事故認定書（簡易程序）》。《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《詢問筆錄》、事故現場及車輛照片形成一條證據鏈，證明粵QF****號車輛于2017年12月29日發生交通事故，且《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定本案交通事故造成粵QF****號車輛損壞。廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》認定涉案車輛右前部受損痕跡與現場痕跡不吻合，某保險公司以此認定本案事故存在偽造現場的情況。從《道路交通事故認定書（簡易程序）》和《司法鑒定意見書》的證明力來看，陽春市公安局交通警察大隊作為處理交通事故的法定機構，其在現場檢查、勘驗及調查事實的基礎上對本案事故的發生、經過、事故當事人的過錯程度及應承擔的事故責任進行認定而作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》，本案現有證據未反映《道路交通事故認定書（簡易程序）》存在程序不當的情況，該《道路交通事故認定書（簡易程序）》具有較強的公信力。而《司法鑒定意見書》是廣東洋盛痕跡司法鑒定所未經到事故現場查勘，僅依據事故圖片和材料而作出的意見，《道路交通事故認定書（簡易程序）》的證明力大于《司法鑒定意見書》的證明力。《司法鑒定意見書》不足以推翻《道路交通事故認定書（簡易程序）》，故對某保險公司關于本案事故是偽造的主張，本院不予采納。粵QF****號車輛在保險期間內發生保險事故，某保險公司應依照保險合同的約定對本案交通事故造成的損失進行理賠。一審法院判決某保險公司向黃XX賠償保險金42256元，并無不當，應予維持。某保險公司主張對本案車輛損失不承擔保險賠償責任，理據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費856元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張國雄
審判員　　梁宗軍
審判員　　蔡旻霏
二〇一九年五月二十三日
法官助理葉寶寧
書記員許君怡