国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內01民終3911號 保險糾紛 二審 民事 呼和浩特市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地重慶市。
負責人：蘇XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：姜X，內蒙古蒙爍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：達X，內蒙古蒙爍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊X，男，住山西省大同市。
委托訴訟代理人：裴X，內蒙古盛樂律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地山西省大同市。
負責人：常XX，該公司經理。
上訴人因與被上訴人楊X、原審被告保險糾紛一案，不服內蒙古自治區清水河縣人民法院（2018）內0124民初733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問雙方當事人，不開庭審理了本案。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷內蒙古自治區清水河縣人民法院作出的(2018)內0124民初733號民事判決,并依法改判或發回重審；2.本案一、二審訴訟費用全部由楊X承擔。事實和理由:一審法院錯誤的將楊X提交的單方委托的《價格評估意見書》作為認定車輛損失的依據,沒有事實及法律依據。首先，事故發生后,楊X在僅有財產損失、無人身意外的情況下,并沒有第一時間而是在事故發生之后的4個小時向乙保險公司報案,故對于楊X因交通事故導致的損失程度，由于楊X的原因導致乙保險公司無法第一時間查勘現場,無法確定損失的程度。根據《保險法》第二十一條規定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后,應當及時通知保險人。故意或者重大過失未及時通知,致使保險事故的性質、原因、損失程度難以確定的,保險人對無法確定的部分,不承擔賠償或者給付賠償金的責任。其次,庭審中,經核實楊X的車輛已經維修完畢,比較楊X單獨委托的鑒定機構作出的鑒定意見,實際維修的價格更能公平、客觀的反映楊X的實際損失。據乙保險公司了解,實際維修花費可能還不到鑒定意見結果的一半,故如果法院依據鑒定意見書認定,明顯與楊X實際損失不符,且楊X由此獲取了大量的利益,不符合《保險法》“損失填補”的原則,且對乙保險公司明顯不公平。再次,由于楊X沒有及時報案,鑒定時也沒有通知乙保險公司,剝奪了乙保險公司勘察、答辯的權利，案件審理過程中,乙保險公司已經明確對《鑒定意見書》提出異議,在此情況下,楊X應該就車輛實際損失范圍、項目,維修清單等承擔舉證責任，否則應該承擔不利后果。綜上,一審法院錯誤的將楊X提交的單方委托的《價格評估意見書》作為認定實際損失的依據,明顯與事實不符,違背了保險法損失填補的原則，人民法院應當依法駁回楊X要求車輛損失的訴訟請求。
楊X辯稱，第一，乙保險公司的事實和理由無法律依據，依照證據規則《民事訴訟法》的規定，乙保險公司未在舉證期限內申請重新鑒定，而且楊X所提交的《鑒定意見書》，無論從鑒定機構的資質和鑒定人的資格、檢材、科學技術手段及鑒定過程均完全符合法律規定，因此應當駁回其重新鑒定的申請。第二，乙保險公司也并未不同意單方鑒定。
甲保險公司述稱，依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規定，甲保險公司已經在一審判決后，于2019年2月14日在交強險限額內履行完畢一審法院所作出的判決金額2000元，已支付至一審法院執行專戶賬戶中。
楊X向一審法院起訴請求：1.乙保險公司、甲保險公司賠償楊X車輛損失費78149元，鑒定費4100元，施救費（含吊裝費）25000元，路產損失31964元，合計139213元。2.本案訴訟費由乙保險公司、甲保險公司負擔。
一審法院認定事實：2018年8月22日15時10分許，機動車駕駛人郭喜駕駛車牌號為×××/×××重型半掛貨車沿榮烏高速公路由東向西行駛至1305公里加685米處時，先與辛龍駕駛的車牌號為×××/×××重型半掛貨車發生碰撞，后又與右側護欄和防水墻發生碰撞，造成兩車不同程度受損及高速公路路產受損的交通事故。經內蒙古自治區公安廳交通管理總隊高速公路一支隊清水河大隊認定，郭喜負此事故的全部責任。經山西天必誠價格評估有限公司評估，×××牽引車的損失評估金額78149元，×××半掛車的損失評估金額為5105元。楊X支出評估費用4100元。因本次交通事故，楊X支出施救費（包括吊裝費）25000元。本次事故造成高速公路路產損失31964元，楊X已經向內蒙古自治區××區繳納了該費用。另查明，×××重型半掛牽引車的登記所有人為楊X，該車在甲保險公司投保了交強險，在乙保險公司投保了商業第三者責任險和車輛損失險，事故發生在保險期間內。
一審法院認為，本案事實清楚，責任明確。對于本次事故產生的車輛損失，應當由乙保險公司依據保險合同在車輛損失險限額范圍內進行賠償，故乙保險公司應當賠償楊X車輛損失78149元；對于本次事故產生的施救費，應當由承保車輛損失險的保險公司乙保險公司和承保×××半掛車車輛損失險的保險公司共同賠償。因本次交通事故產生施救費25000元，應當由賠償12500元，其余部分，由承保×××半掛車的保險公司車輛損失險的保險公司賠償；對于路產損失，應當先由承保交強險的保險公司即甲保險公司在交強險責任限額內賠償2000元。剩余部分，由乙保險公司賠償和承保×××半掛車的商業第三者責任險的保險公司共同賠償。故需賠償楊X路產損失14982元。其余部分，由承保×××半掛車的商業第三者責任險的保險公司賠償。對于乙保險公司辯稱因楊X遲延報案致使保險公司無法定損的抗辯主張，因乙保險公司未提供相關的證據支持其主張，一審法院對于乙保險公司的抗辯主張，一審法院不予采信。甲保險公司經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。綜上所述，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、甲保險公司賠償楊X因本次交通事故支出的路產損失2000元，于本判決生效后十日內付清。二、乙保險公司賠償楊X車輛損失費78149元，施救費12500元，路產損失14982元，共計105631元，于本判決生效后十日內付清。三、駁回楊X的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1543元，由乙保險公司負擔1207元，其余部分，由楊X負擔。評估費4100元,由乙保險公司負擔3848元，其余部分，由楊X負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人爭議的事實，本院經查證與一審認定事實一致。
本院認為，本案系投保人楊X在投保車輛發生事故后，因保險理賠問題與乙保險公司產生的保險糾紛。在本次保險事故發生后，產生施救費25000元、路產損失31964元。因涉案的施救費及路產損失均已實際產生并支付完畢，本院對該上述費用數額予以確認。一審中乙保險公司認可路產損失應由承保交強險的甲保險公司在理賠2000元范圍外，剩余部分由涉案×××貨車及×××車的承保公司進行共同賠付。故，一審法院判決乙保險公司承擔施救費12500元、路產損失14982元，有事實及法律依據，本院予以支持。
關于乙保險公司主張的不應賠付的車損78149元的問題。本院對此認為，涉案的車損由《評估意見書》予以佐證其數額，雖然乙保險公司在訴訟中提出不認可《評估意見書》的鑒定內容及價格，同時申請對本案涉損車輛重新進行鑒定，但是由于本案涉損車輛已修理完畢，不具有再次鑒定的條件，本院對其申請不予準許。乙保險公司也未能提供證據證明涉案的《評估意見書》所列項目或數額存在不合理、不客觀、不應當作為賠償的情形。《評估意見書》雖系投保人楊X單方委托鑒定，但不存在足以能夠推翻涉案車損數額的其他證據，本院對《評估意見書》車損數額予以認可。保險人乙保險公司應當向投保人楊X就涉案×××貨車的車損作出理賠并支付車損款項。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3086元（乙保險公司已預交），由乙保險公司。
本判決為終審判決。
審判長 段惠智
審判員 吳　芳
審判員 卜　芳
二〇一九年十月三十日
書記員 石永芳