国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉04民終1693號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長治市中級(jí)人民法院 2019-09-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：任XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，山西晶旌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，女，漢族。
委托訴訟代理人：鮑XX，山西三晉（長治）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張X保險(xiǎn)糾紛一案，不服長治市潞州區(qū)人民法院（2019）晉0402民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭X，被上訴人張X的委托訴訟代理人鮑XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2019）晉0402民初1062號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決曲解保險(xiǎn)條款，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決明顯錯(cuò)誤；2.被上訴人沒有投保涉水險(xiǎn)，我公司對(duì)被上訴人涉水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
張X辯稱，1.上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任所依據(jù)的保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明格式條款的內(nèi)容并作提示，否則該格式條款不產(chǎn)生效力；2.一審法院依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條認(rèn)定涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于車輛因暴雨受損的情形；3.上訴人在上訴的訴訟理由中稱包含駕駛?cè)嗣ё裁笆У娜藶橐蛩貨]有法律依據(jù)。
張X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)用45050元，并承擔(dān)因被告遲延賠付給原告造成的損失2000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月8日19時(shí)48分許，原告朋友宗志網(wǎng)駕駛原告所有的×××號(hào)柯蘭多牌越野車行駛至長治市××區(qū)潞安太陽能附近，遇暴雨在積水處車輛突然熄火致使發(fā)動(dòng)機(jī)、后備箱、駕駛室進(jìn)水，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，駕駛?cè)俗谥揪W(wǎng)撥打電話向被告人民保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告指派工作人員進(jìn)行了查勘，定損金額為3360元。原告將車輛送修，被告支付了車輛維修費(fèi)用共計(jì)3360元，原告支付包含維修發(fā)動(dòng)機(jī)等費(fèi)用共計(jì)41690元，被告以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水屬于免賠范圍為由，拒絕賠償原告維修發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用。另查明，事故車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為113993.2元，保險(xiǎn)期間為2018年1月26日至2019年1月26日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人民保險(xiǎn)公司于2018年2月10日對(duì)事故車輛的保單進(jìn)行了批改，同意自2018年2月11日19時(shí)起，被保險(xiǎn)人由張小玲變更為張X，車牌號(hào)碼由×××變更為×××。被告提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（四）項(xiàng)載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的機(jī)動(dòng)車直接損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第十條第（八）項(xiàng)載明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告張X作為被保險(xiǎn)人與被告人民保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行合同義務(wù)。關(guān)于原告主張的損失是否屬于被告人民保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍的問題，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（四）項(xiàng)載明，因暴雨造成的車輛直接損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本案事故車輛系因在暴雨情況下行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于車輛因暴雨受損的情形，造成的損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍。而根據(jù)該保險(xiǎn)條款第十條第（八）項(xiàng)又載明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案事故車輛又確為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，依據(jù)該條款屬于免賠范圍。綜上，根據(jù)該保險(xiǎn)條款，事故車輛的損失是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍存在兩種相互矛盾的解釋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”本案被告作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)作出不利于其的解釋，即應(yīng)根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（四）項(xiàng)約定，由被告對(duì)因暴雨造成的車輛直接損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的車輛損失，原告提供了長治市唐榮汽車維修有限公司結(jié)算單、車輛維修發(fā)票等證據(jù)，證明車輛維修費(fèi)用共計(jì)45050元，扣除被告已支付的3360元，原告支付維修費(fèi)用共計(jì)41690元，該費(fèi)用應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告主張的遲延賠付損失，未提交證據(jù)加以證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在承保的×××號(hào)車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告張X車輛維修費(fèi)用41690元；二、駁回原告張X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)976元，減半收取488元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)454元，由原告張X負(fù)擔(dān)34元。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。關(guān)于本案涉案車輛的損失是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍的問題。本案事故車輛系因在暴雨情況下行駛導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，符合第六條因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償?shù)那樾危瑫r(shí)又屬于第十條因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的責(zé)任免除范圍，兩條款相互抵觸，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”原審法院基此認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的駕駛?cè)舜嬖诿ё裁笆А⒐室獠僮鞯壬显V理由，經(jīng)查，涉案車輛駕駛員宗志網(wǎng)并非長治市本地人，在當(dāng)時(shí)暴雨天氣下因不熟悉路況導(dǎo)致事故發(fā)生也符合常理，且上訴人并未就此主張舉證證明，故本院對(duì)該上訴理由亦不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)976元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王少軍
審判員 王　瑞
審判員 王成立
二〇一九年九月二十四日
書記員 賈小麗