国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼01民終10758號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-10-25

上訴人（原審被告）：撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地：遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)（東段）**。
法定代表人：趙X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX、薄XX，系遼寧金河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所，住所地：鞍山市**二一九路**div>負(fù)責(zé)人：傅XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，系遼寧奉申律師事務(wù)所律師。
上訴人撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“興安達(dá)公司”）因與被上訴人追償權(quán)糾紛一案，不服沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2019）遼0114民初2109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興安達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審（追加必須參加訴訟的當(dāng)事人）；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明車(chē)輛自燃是由于車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷所造成，被上訴人的索賠不能成立。本案被上訴人提起保險(xiǎn)追償訴訟的依據(jù)是認(rèn)為車(chē)輛自燃是由于車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷造成，但現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》結(jié)論只是“起火原因?yàn)闄C(jī)械故障引燃輪胎發(fā)生火災(zāi)”，沒(méi)有具體說(shuō)明機(jī)械故障原因，也無(wú)法判斷是誰(shuí)造成的機(jī)械故障，該證據(jù)不能證明車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷。被上訴人提交其在保險(xiǎn)理賠時(shí)的鑒定意見(jiàn)，首先程序上不合法，是被上訴人自行委托出具，不是當(dāng)事人共同委托或法院委托，不屬于司法鑒定，上訴人不認(rèn)可；其次該鑒定意見(jiàn)表述為“線束過(guò)載短路引起的起火”不明確，引起短路可能是私改線路，還可能是車(chē)輛超載使用不當(dāng)，不能證明車(chē)輛必然存在產(chǎn)品缺陷。二、一審遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案的舉證責(zé)任方為被上訴人以及車(chē)輛的生產(chǎn)方陜西汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司。本案被上訴人起訴生產(chǎn)方后又對(duì)其撤訴，被上訴人現(xiàn)有舉證不能證明車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)方又不是當(dāng)事人無(wú)法舉證，一審遺漏必須參加訴訟的生產(chǎn)方為當(dāng)事人，在沒(méi)有充分證據(jù)證明車(chē)輛自燃是由于車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷所造成、產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由沒(méi)有舉證的情況下，直接判決銷(xiāo)售方承擔(dān)責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。三、一審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定，銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任只有兩種情形，一是能證明是銷(xiāo)售者過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致?lián)p害，二是銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。本案被上訴人不能證明是銷(xiāo)售者過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致?lián)p害，自燃車(chē)輛的生產(chǎn)者或供貨者明確，被上訴人在起訴狀已經(jīng)自認(rèn)。因此，被上訴人要求銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法定理由。《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。”法律雖然規(guī)定被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償，但前提必須是產(chǎn)品存在缺陷造成損害的事實(shí)成立。本案被上訴人現(xiàn)有舉證不能證明因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)方又不是當(dāng)事人無(wú)法舉證，導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法查清。因此，法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，或者追加生產(chǎn)者參加訴訟，直接判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付賠償款354500元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月11日6時(shí)24分，鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司所有的車(chē)輛號(hào)牌為遼Ｃ×××**、遼Ｃ×××**大貨車(chē)行駛至沈陽(yáng)四環(huán)路和于洪街道沙坨子村交匯處發(fā)生自燃，經(jīng)沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查并出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火部位位于車(chē)頭遼Ｃ×××**右側(cè)驅(qū)動(dòng)輪，起火原因?yàn)闄C(jī)械故障引燃輪胎發(fā)生火災(zāi)。案涉車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了自燃險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生事故后鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司向原告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，某保險(xiǎn)公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)起火原因進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2018年12月14日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為遼Ｃ×××**、遼Ｃ×××**汽車(chē)列車(chē)起火原因：位于二、三橋中間位置車(chē)架橫梁上側(cè)的線束過(guò)載短路引起的起火。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定向車(chē)輛所有人鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司賠償遼Ｃ×××**車(chē)損287000元及施救費(fèi)用3750元，賠償遼Ｃ×××**車(chē)車(chē)損款40000元及施救費(fèi)用3750元，后原告保險(xiǎn)公司與車(chē)輛所有人鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告保險(xiǎn)公司取得了向責(zé)任方追索權(quán)。
另查明，遼Ｃ×××**（廠牌型號(hào)：陜汽牌SXXXX0MC4、產(chǎn)地：西安市）、遼Ｃ×××**（廠牌型號(hào)：鑼響牌LXXXX01CCY、產(chǎn)地：山東省）汽車(chē)為鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司于2017年12月在被告興安達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)。
上述事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、保險(xiǎn)單、沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)一張、邯鄲燕趙司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)索賠申請(qǐng)書(shū)、定損協(xié)議、機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)賠款確認(rèn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)太平洋支付回單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及一審法院審查，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、涉案車(chē)輛發(fā)生自燃是否因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致；二、本案被告銷(xiāo)售者是否是承擔(dān)責(zé)任的主體。關(guān)于本案車(chē)輛發(fā)生自燃是否因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的問(wèn)題，本案中，原告應(yīng)對(duì)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，質(zhì)量缺陷與損害后果是否存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在不合理的危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)定將不合理危險(xiǎn)作為產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告在本案中只要證明涉案車(chē)輛存在不合理危險(xiǎn)即可。本案原告舉證了沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，證明車(chē)輛系自燃，認(rèn)定起火部位位于車(chē)頭遼Ｃ×××**右側(cè)驅(qū)動(dòng)輪，起火原因?yàn)闄C(jī)械故障引燃輪胎發(fā)生火災(zāi)，某保險(xiǎn)公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)起火原因進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2018年12月14日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為遼Ｃ×××**、遼Ｃ×××**汽車(chē)列車(chē)起火原因：位于二、三橋中間位置車(chē)架橫梁上側(cè)的線束過(guò)載短路引起的起火。故該車(chē)輛自燃系車(chē)輛自身原因?qū)е拢Y(jié)合車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)間不滿1年，尚在質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)，被告亦未提供證據(jù)證明使用過(guò)程中存在使用不當(dāng)或其他改裝等事實(shí)，一輛正常使用的車(chē)輛發(fā)生自燃，這樣的危險(xiǎn)超出了正常合理預(yù)期，屬于不合理危險(xiǎn)。原告提供的證據(jù)已經(jīng)完成舉證責(zé)任。關(guān)于被告抗辯稱鑒定機(jī)構(gòu)系原告單方申請(qǐng)問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，本案被告未提供證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告抗辯鑒定結(jié)論不應(yīng)采信的意見(jiàn)，不予支持。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。故本案原告保險(xiǎn)公司向車(chē)輛所有人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后取得了索賠權(quán)后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。銷(xiāo)售者賠償后，若產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案遼Ｃ×××**（廠牌型號(hào)：陜汽牌SXXXX0MC4、產(chǎn)地：西安市）、遼Ｃ×××**（廠牌型號(hào)：鑼響牌LXXXX01CCY、產(chǎn)地：山東省）汽車(chē)為鞍山市榮駿運(yùn)輸有限公司于2017年12月在興安達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)，故銷(xiāo)售者興安達(dá)公司應(yīng)賠償原告理賠款，理賠款包括車(chē)損及施救費(fèi)用，均在賠償范圍內(nèi)。對(duì)于被告抗辯根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定，因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任情形為銷(xiāo)售者承擔(dān)最終責(zé)任的情形即在此種情況下，銷(xiāo)售者不再享有向他人追償?shù)臋?quán)利。而本案被告作為銷(xiāo)售者認(rèn)為其不符合侵權(quán)責(zé)任法第42條情形，可依法向生產(chǎn)者追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、《中華人共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司遼Ｃ×××**車(chē)損款287000元及施救費(fèi)用3750元，遼Ｃ×××**車(chē)車(chē)損款40000元及施救費(fèi)用3750元；二、被告撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司鑒定費(fèi)20000元。如果被告撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6617.5元，由被告撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車(chē)輛是否存在缺陷，上訴人興安達(dá)公司作為銷(xiāo)售者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于案涉車(chē)輛是否存在缺陷問(wèn)題。案涉車(chē)輛發(fā)生自燃后，沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因?yàn)闄C(jī)械故障引燃輪胎發(fā)生火災(zāi)。結(jié)合被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)起火原因的鑒定意見(jiàn)為位于二、三橋中間位置車(chē)架橫梁上側(cè)的線束過(guò)載短路引起的起火，可以認(rèn)定案涉車(chē)輛存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明車(chē)輛存在缺陷，但其未能提供充分的證據(jù)反駁被上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，更未提供證據(jù)證明案涉車(chē)輛自燃系車(chē)輛所有人或使用人人為原因所致，故本院對(duì)其主張，不予支持。關(guān)于上訴人作為銷(xiāo)售者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。故被上訴人向車(chē)輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)選擇向銷(xiāo)售者即本案上訴人追償。上訴人提出本案遺漏生產(chǎn)者作為必須參加訴訟的當(dāng)事人，程序違法的主張，法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。故原審法院判令上訴人給付被上訴人遼Ｃ×××**車(chē)損款287000元及施救費(fèi)用3750元，遼Ｃ×××**車(chē)車(chē)損款40000元及施救費(fèi)用3750元，并由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，興安達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6617.5元，由上訴人撫順興安達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　曹　杰
審判員　鞠安成
審判員　劉春杰
二〇一九年十月二十五日
法官助理趙琳
書(shū)記員劉思