国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京02民終10309號(hào) 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2019-11-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)**院首府大廈**樓。
負(fù)責(zé)人：聶XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，北京市大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樂(lè)星汽車XX（青島）有限公司，，住所地山東省青島市李滄區(qū)**
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海市天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，上海市天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京星順成物流有限公司，住所，住所地北京市順義區(qū)>法定代表人：樸XX。
上訴人因與被上訴人樂(lè)星汽車XX（青島）有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)星公司）、原審第三人北京星順成物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱星順成公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初12917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回樂(lè)星公司全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由樂(lè)星公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年7月1日，樂(lè)星公司與星順成公司簽訂倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸合同，約定合同期內(nèi)由星順成公司把樂(lè)星公司委托的產(chǎn)品保管和運(yùn)輸至樂(lè)星公司指定的地點(diǎn)。2014年3月25日，星順成公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定由某保險(xiǎn)公司在2014年3月26日至2015年3月25日期間承保星順成公司在北京市順義區(qū)南彩鎮(zhèn)庫(kù)房（以下稱涉案庫(kù)房）的存貨。2015年1月13日，星順成公司涉案庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，樂(lè)星公司委托星順成公司保管的財(cái)產(chǎn)遭火災(zāi)燒毀。2015年12月15日，樂(lè)星公司向山東省青島市李滄區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱李滄法院）提起倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸合同糾紛，李滄法院作出（2016）魯0213民初66號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱66號(hào)判決），判令星順成公司向樂(lè)星公司賠償火災(zāi)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失4656294.27元，但未認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)樂(lè)星公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因樂(lè)星公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行星順成公司未能實(shí)際受償，故又起訴某保險(xiǎn)公司，要求代為行使星順成公司的債權(quán)。一審判決認(rèn)為“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于債務(wù)人星順成公司對(duì)債務(wù)人某保險(xiǎn)公司是否享有到期債權(quán)”，但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是樂(lè)星公司的次債權(quán)是否成立。而“債權(quán)成立”不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決將李滄法院作出的66號(hào)判決確定的星順成公司與樂(lè)星公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額等同于某保險(xiǎn)公司與星順成公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)為，“涉案的火災(zāi)事故發(fā)生后，核損金額為4656294.27元的結(jié)論由某保險(xiǎn)公司委托的北京格林保險(xiǎn)公估有限公司作出，該數(shù)額亦被李滄法院作出的66號(hào)判決所認(rèn)定，且該數(shù)額并未超過(guò)30000000元的總保險(xiǎn)金額。故本院可以認(rèn)定為4656294.27元即為某保險(xiǎn)公司就本次火災(zāi)事故后應(yīng)當(dāng)理賠星順成公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金數(shù)額的依據(jù)，根據(jù)保單約定的免賠率10%計(jì)算，某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星公司最終賠償款金額應(yīng)為4190664.84元”，一審判決認(rèn)定的該事實(shí)是錯(cuò)誤的。某保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)公估公司作出的核損金額并不是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間最終的賠付金額。首先，保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，必須依照保險(xiǎn)合同來(lái)履行。自被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠之日起，保險(xiǎn)人根據(jù)保單約定，對(duì)保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失給予核對(duì)（多數(shù)情況下將會(huì)委托國(guó)家認(rèn)可的第三方機(jī)構(gòu)——公估公司，對(duì)事故損失進(jìn)行查勘、鑒定、核驗(yàn)），但是該核損金額只是雙方依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行談判確定最終賠付金額的參考依據(jù)，并不是賠付的最上限，最終某保險(xiǎn)公司賠付給星順成公司的金額是很可能小于這個(gè)核損金額的。其次，根據(jù)保單合同約定，在某保險(xiǎn)公司未與星順成公司就此批貨物的賠款達(dá)成一致賠償協(xié)議之前，某保險(xiǎn)公司無(wú)法明確賠付金額。所以，某保險(xiǎn)公司與星順成公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額并不確定。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”據(jù)此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。但目前來(lái)說(shuō)，某保險(xiǎn)公司與星順成公司之間并不存在確定的債權(quán)債務(wù)，樂(lè)星公司的次債權(quán)并不成立。一審判決認(rèn)定樂(lè)星公司可以行使債權(quán)人代位權(quán)屬于對(duì)法律理解和適用錯(cuò)誤。另外，一審法院同時(shí)受理了案外人李連軍針對(duì)某保險(xiǎn)公司提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，案外人李連軍的訴訟地位和訴訟請(qǐng)求與樂(lè)星公司幾乎一樣，其請(qǐng)求已經(jīng)被一審法院和北京市第二中級(jí)人民法院裁定駁回。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為幾乎同樣的案件和案情不能作出相反的判決。
樂(lè)星公司辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回其上述，維持原判。1.關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的法院將保險(xiǎn)金判給兩個(gè)主體的問(wèn)題，兩起案件的案由不同，損失也不同。本案中，樂(lè)星公司投保的保險(xiǎn)金額是30000000元，涉案庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)金額。而且某保險(xiǎn)公司已向其他存貨的所有權(quán)人賠償了保險(xiǎn)金，唯獨(dú)未向樂(lè)星公司賠償保險(xiǎn)金。2.李滄法院作出66號(hào)判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，66號(hào)判決已生效。判決的金額系根據(jù)某保險(xiǎn)公司委托的北京格林保險(xiǎn)公估有限公司的公估金額確定。公估金額不僅是樂(lè)星公司的實(shí)際損失金額，也是某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌叩慕痤~。某保險(xiǎn)公司與星順成公司的保險(xiǎn)合同中約定有免賠率，只需相應(yīng)扣除即可。樂(lè)星公司認(rèn)為，樂(lè)星公司對(duì)某保險(xiǎn)公司的債權(quán)金額已經(jīng)生效判決確定。
星順成公司未作陳述。
樂(lè)星公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金人民幣1678708.05元；2.由星順成公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月1日，樂(lè)星公司（原用名稱：青島大星電子有限公司）作為甲方，與作為乙方的星順成公司簽訂編號(hào)為CON11-F-07-01的合同書一份，合同約定：乙方經(jīng)甲方邀請(qǐng)，把受委托的產(chǎn)品安全誠(chéng)實(shí)的保管和運(yùn)輸?shù)郊追街付ǖ牡攸c(diǎn)；乙方對(duì)本協(xié)議倉(cāng)庫(kù)租賃面積的保險(xiǎn)（火險(xiǎn)等）由乙方負(fù)全責(zé)。
2014年3月25日，星順成公司在某保險(xiǎn)公司處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保單號(hào)為021411013300012A000012，保險(xiǎn)單載明投保人和被保險(xiǎn)人均為星順成公司；經(jīng)營(yíng)范圍為運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)；保險(xiǎn)標(biāo)的為存貨；保險(xiǎn)金額為30000000元；保險(xiǎn)期間為2014年3月26日至2015年3月25日止。特別約定載明：本保險(xiǎn)單每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或核定損失的10%，二者以高者為準(zhǔn)。
2015年1月13日上午11時(shí)許，星順成公司的廠房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)中部分廠房和星順成公司存放于廠房?jī)?nèi)的汽車零配件被燒毀。2015年2月25日，北京市順義區(qū)公安消防支隊(duì)出具順公消火認(rèn)字【2015】第0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，推斷起火原因排除雷擊、縱火、遺留火種等，不排除電氣原因引燃周圍可燃物所致。
2016年1月5日，樂(lè)星公司向李滄法院提起訴訟，要求星順成公司賠償火災(zāi)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該法院于2016年10月13日作出66號(hào)判決，判令星順成公司賠償樂(lè)星公司損失4656294.27元及利息（自2016年1月5日起至判決生效之日止，按本金人民幣4656294.27元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。在上述判決中法院已查明的事實(shí)部分包括：事故發(fā)生后，北京格林保險(xiǎn)公估有限公司受某保險(xiǎn)公司委托，對(duì)被保險(xiǎn)人星順成公司因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、檢驗(yàn)、估損，并根據(jù)星順成公司提供的相關(guān)材料，確定核損金額為4656294.27元。青島市李滄區(qū)人民法院認(rèn)為該公估報(bào)告由某保險(xiǎn)公司根據(jù)星順成公司提供的相關(guān)材料做出，更具有客觀性，故認(rèn)定樂(lè)星公司的核損金額為4656294.27元。
2017年2月7日，樂(lè)星公司就上述生效判決向李滄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2017年5月23日，李滄法院以（2017）魯0213執(zhí)213號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定認(rèn)為在執(zhí)行過(guò)程中，案外人三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三星保險(xiǎn)公司）已向申請(qǐng)執(zhí)行人代償了人民幣2977586.22元，申請(qǐng)執(zhí)行人于訴訟階段申請(qǐng)保全的被執(zhí)行人在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠款已足以覆蓋本案剩余案款，申請(qǐng)執(zhí)行人暫不申請(qǐng)法院采取其他保全措施。上述理賠款現(xiàn)被北京市順義區(qū)人民法院凍結(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人正在進(jìn)行執(zhí)行異議。現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定，裁定如下：終結(jié)（2016）魯0213民初66號(hào)民事判決書的本次執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人由可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。
一審法院另查，樂(lè)星公司與案外人三星保險(xiǎn)公司于2014年5月1日簽署《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。因樂(lè)星公司在火災(zāi)事故后未能從某保險(xiǎn)公司及星順成公司處獲得實(shí)際賠償，故樂(lè)星公司與三星保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，由三星保險(xiǎn)公司先行支付樂(lè)星公司2977586.22元。現(xiàn)三星保險(xiǎn)公司已履行，故樂(lè)星公司在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求為：判令某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金人民幣1678708.05元。
在本案一審審理中，某保險(xiǎn)公司稱此次保險(xiǎn)事故造成星順成公司倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)貨物的七家貨主損失，現(xiàn)除樂(lè)星公司外，其余六家貨主已賠付完畢。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。就本此火災(zāi)事故，66號(hào)判決已認(rèn)定樂(lè)星公司對(duì)星順成公司享有4656294.27元及利息的債權(quán)。債權(quán)人樂(lè)星公司對(duì)債務(wù)人星順成公司的債權(quán)由生效民事判決書所認(rèn)定，應(yīng)為合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于債務(wù)人星順成公司對(duì)次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司是否享有到期的債權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，星順成公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。涉案的火災(zāi)事故發(fā)生后，核損金額為4656294.27元的結(jié)論由某保險(xiǎn)公司委托的北京格林保險(xiǎn)公估有限公司做出，該數(shù)額亦被青島市李滄區(qū)人民法院作出的66號(hào)判決所認(rèn)定，且該數(shù)額并未超過(guò)30000000元的總保險(xiǎn)金額。故一審法院可以認(rèn)定4656294.27元即為某保險(xiǎn)公司就本次火災(zāi)事故后應(yīng)當(dāng)理賠星順成公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金數(shù)額的依據(jù)，根據(jù)保單約定的免賠率10%計(jì)算，某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星公司最終賠償款金額應(yīng)為4190664.84元，該款即債務(wù)人星順成公司對(duì)次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司所享有的債權(quán)，且該債權(quán)屬于金錢給付的一般債權(quán)，并非專屬于星順成公司自身。
現(xiàn)星順成公司一直未向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，對(duì)樂(lè)星公司造成損害，故樂(lè)星公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定直接向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
另，樂(lè)星公司因與三星保險(xiǎn)公司達(dá)成了2977586.22元的保險(xiǎn)賠償協(xié)議，三星保險(xiǎn)公司也已支付了該筆保險(xiǎn)金。現(xiàn)樂(lè)星公司向某保險(xiǎn)公司主張剩余賠償款1678708.05元，一審法院認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星公司最終賠償款金額為4190664.84元，減去三星保險(xiǎn)公司的已付賠償款2977586.22元，應(yīng)支付某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償金1213078.62元。
某保險(xiǎn)公司以北京市順義區(qū)人民法院因案外人李連軍訴星順成公司租賃合同糾紛一案凍結(jié)、扣劃了保險(xiǎn)理賠款，造成某保險(xiǎn)公司客觀上不可支配保險(xiǎn)理賠款為由抗辯不同意樂(lè)星公司的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此一審法院認(rèn)為，雖然某保險(xiǎn)公司的部分財(cái)產(chǎn)被北京市順義區(qū)人民法院凍結(jié)、扣劃，但某保險(xiǎn)公司不能以此為由對(duì)抗基于財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)關(guān)系應(yīng)向星順成公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯理由一審法院不予采信。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證的權(quán)利，星順成公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴及質(zhì)證，故一審法院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司向樂(lè)星汽車XX（青島）有限公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償金人民幣1213078.62元；二、駁回樂(lè)星汽車XX（青島）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為其就樂(lè)星公司委托星順成公司保管的存貨因火災(zāi)受損而產(chǎn)生的賠償責(zé)任金額尚未確定。根據(jù)查明的事實(shí),星順成公司與某保險(xiǎn)公司訂立有財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，涉案庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的存貨損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金額問(wèn)題，一審判決確定的金額系以某保險(xiǎn)公司委托的公估公司的公估結(jié)果為依據(jù)，并根據(jù)保單的約定考慮了免賠率的因素，而某保險(xiǎn)公司僅以賠償金額需要與星順成公司協(xié)商確定為由主張賠償金額不確定，缺乏依據(jù)，本院不予支持，一審判決確定的賠償金額并無(wú)不妥，本院予以維持。此外，某保險(xiǎn)公司主張理賠款已被其他法院扣劃，本院認(rèn)為以該主張作為承擔(dān)本案賠償責(zé)任的抗辯理由，缺乏依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果并無(wú)不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017年修正）》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19908元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊琳琳
審 判 員　胡　君
審 判 員　閆　飛
二〇一九年十一月十三日
法官助理　陳　洋
書 記 員　趙梓羽