国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終6395號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2019-09-30

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：蔣XX。
委托訴訟代理人：劉X（該公司員工），女，漢族，住貴州省習(xí)水縣。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)**
負(fù)責(zé)人：金X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚X，貴州貴達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付XX，男，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
上訴人因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院（2019）黔0111民初4173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.改判原判第一項(xiàng)為上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》作為行政法規(guī)在全國統(tǒng)一施行，該條例第23條明確規(guī)定了死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額；國家保監(jiān)委、公安部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額發(fā)布了公告，區(qū)分有責(zé)情況下交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條也具體區(qū)分了項(xiàng)目；最高院《復(fù)函》亦明確分項(xiàng)限額不得突破。原判置上述規(guī)定于不顧，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)有無責(zé)、各分項(xiàng)限額不作區(qū)分，適用法律錯(cuò)誤；案涉車輛維修費(fèi)，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)2000元，并已實(shí)際支付給被保險(xiǎn)人付XX，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
乙保險(xiǎn)公司、付XX未答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.被告付XX向原告支付賠償款62072元，并從2018年8月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)息至款項(xiàng)付清日為止；2.被告甲保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)上述賠償款承擔(dān)責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月19日18時(shí)35分許，案外人劉大剛駕駛貴Ｃ×××**號(hào)小型越野客車由貴安新區(qū)大學(xué)城沿思楊路往甲秀南路方向行駛，行駛至思楊路與文化路十字交叉路口時(shí)，與被告付XX駕駛的由群升沿文化路往黨武方向行駛的貴Ａ×××**號(hào)小型面包車相撞，造成兩車損壞、貴Ａ×××**號(hào)面包車上五名乘客不同程度受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉大剛承擔(dān)主要責(zé)任，付XX承擔(dān)次要責(zé)任，五名乘客無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告乙保險(xiǎn)公司全額支付貴Ｃ×××**號(hào)小型越野客車修理費(fèi)206907元，劉大剛簽署保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告乙保險(xiǎn)公司。
另：1、貴Ａ×××**號(hào)小型面包車登記車主為被告付XX，付XX持C1駕駛證駕駛車輛，事發(fā)期間該車在被告甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），事故發(fā)生后，被告陽光保險(xiǎn)向被告付XX賠付了2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)余額120000元；2、貴Ｃ×××**號(hào)小型越野車登記車主為劉大剛，劉大剛持C1駕駛證駕駛車輛，事發(fā)期間該車在原告乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)，1000000元，不計(jì)免賠）。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)一審法院確認(rèn)為：車輛修理費(fèi)62072元。
一審法院認(rèn)為，各方對(duì)交警部門的事故責(zé)任劃分不持異議，予以采信。案外人劉大剛因本案事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)206907元，應(yīng)由貴Ａ×××**號(hào)小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)余額內(nèi)承擔(dān)后，剩余部分再按照過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，現(xiàn)原告主張62072元，從其自愿，該金額未超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣62072元；二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣676元（已按簡(jiǎn)易程序減半收取），由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。另查明，劉大剛為其所有的貴Ｃ×××**號(hào)車在乙保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保額為512422.4元，保險(xiǎn)期限從2017年9月7日0時(shí)起至2018年9月6日24時(shí)止。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本案事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛委托維修協(xié)議、支付授權(quán)書、維修結(jié)算單、修理費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，代位求償承諾書、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、銀行業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案的法律關(guān)系和案由的確定。案涉道路交通事故責(zé)任和保險(xiǎn)賠付責(zé)任，存在侵權(quán)關(guān)系和保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系。本案系乙保險(xiǎn)公司作為事故車輛貴Ｃ×××**號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的承保人，在向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)后，向?qū)κ鹿守?fù)有次要責(zé)任的貴Ａ×××**號(hào)車駕駛?cè)烁禭X及其保險(xiǎn)公司提出的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”及最高人民法院《民事案件案由的規(guī)定》之規(guī)定，本案應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。對(duì)貴Ｃ×××**號(hào)車的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由貴Ａ×××**號(hào)車在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。乙保險(xiǎn)公司向劉大剛賠付修車費(fèi)后代為向貴Ａ×××**號(hào)車提出本案主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
二審的焦點(diǎn)在于交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)問題。本院認(rèn)為，國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了控制機(jī)動(dòng)車行駛這一高危行為的風(fēng)險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)的補(bǔ)償，而不是對(duì)受害人的利益進(jìn)行限制。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《機(jī)動(dòng)車交通事故道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”所述責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并未對(duì)被保險(xiǎn)人是否有責(zé)以及各賠償項(xiàng)目進(jìn)行區(qū)分。考慮機(jī)動(dòng)車的高風(fēng)險(xiǎn)性和交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的，車輛即便無責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)賠付，何況本案中，甲保險(xiǎn)公司承保的貴Ａ×××**號(hào)小型面包車對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，陽光保險(xiǎn)提出其僅在2000元財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院予以駁回。
綜上所述，一審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1352元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　韋　娟
審判員　喻　蘭
審判員　邱翠雪
二〇一九年九月三十日
法官助理李澤梅
書記員謝立楨