国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終775號(hào) 合同糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院 2019-11-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市****、14號(hào)復(fù)式商鋪。
法定代表人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂XX，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：汪XX，浮梁縣服農(nóng)中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人袁XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2019）贛0202民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決，并改判上訴人不承擔(dān)315320.86元；2、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、袁XX逃離現(xiàn)場(chǎng)屬上訴人商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形。保險(xiǎn)合同中已約定了事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”，故袁XX采取離開現(xiàn)場(chǎng)的行為屬上訴人車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不賠償?shù)那樾危?、被上訴人逃離現(xiàn)場(chǎng)違反我國(guó)禁止性法律規(guī)定。袁XX在交通事故發(fā)生后未立即報(bào)警，在尚未協(xié)助將傷者送醫(yī)救治的情形下逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，且事故發(fā)生后也未第一時(shí)間到公安交警部門投案自首，直到案發(fā)次日上午11時(shí)，才到交警大隊(duì)接受調(diào)查。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條。袁XX在本次事故中并未受傷，沒有任何證據(jù)證明其可以不顧死者安危逃離現(xiàn)場(chǎng)。交通事故發(fā)生的時(shí)間是2018年12月3日18時(shí)17分，結(jié)合其立即逃離現(xiàn)場(chǎng)，等待次日11時(shí)才接受調(diào)查來看，其很有可能酒后或醉酒駕駛。其在事故后18小時(shí)才到交警部門說明情況，在此漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)會(huì)發(fā)生多樣的后果：（1）、酒駕、毒駕；（2）、可能會(huì)對(duì)受害者產(chǎn)生更大的傷害；（3）、頂包等情形。法院的裁判應(yīng)為社會(huì)樹立良好的價(jià)值導(dǎo)向。3、人民法院的裁判結(jié)果會(huì)對(duì)社會(huì)行為起到重大的引導(dǎo)和規(guī)范作用。對(duì)于建立一個(gè)和諧的交通環(huán)境，發(fā)揮重大的影響。
袁XX答辯稱，我不是逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是因自身身體原因才離開現(xiàn)場(chǎng)的，并且按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施及防止和減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生，我也于次日五點(diǎn)鐘予以報(bào)案，上訴狀中所說的是違背誠(chéng)實(shí)信用，其猜測(cè)涉嫌酒駕毒駕都與事實(shí)不符，道路交通事故認(rèn)定書對(duì)有關(guān)事實(shí)及責(zé)任已作出了認(rèn)定。
袁XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告履行合同在其承擔(dān)事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失總計(jì)447074.86元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月8日，原告袁XX在被告某保險(xiǎn)公司處為牌號(hào)為贛Ｈ×××**號(hào)的轎車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額51120元）、全車盜搶保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額51120元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等保險(xiǎn)，原告支付了保費(fèi)共計(jì)4464.89元，保險(xiǎn)期自2017年12月9日至2018年12月8日。2018年12月3日18時(shí)17分許，原告駕駛贛Ｈ×××**號(hào)昌河牌小型轎車沿梧桐大道由東向西行駛至姚家嘴加油站附近路段時(shí)，適遇死者馬某駕駛兩輪電動(dòng)車沿道路由南向北越過中心雙黃線橫過機(jī)動(dòng)車道，車輛前部右側(cè)碰撞兩輪電動(dòng)車右側(cè)后部，導(dǎo)致兩車受損，馬某倒地頭部受傷的道路交通事故，該事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出第3602011201800000821號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：死者馬某、原告袁XX均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。馬某經(jīng)第一人民醫(yī)院搶救無效于2018年12月11日死亡。此事發(fā)生后被害人馬某的家屬與原告袁XX的家屬雙方在景德鎮(zhèn)市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告袁XX賠償被害人馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)人民幣柒拾捌萬(wàn)元（780000元），被害人馬某家屬出具收條與諒解書各一份。事故發(fā)生后，原告受損車輛由昌江區(qū)永興汽車維修經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行施救，施救費(fèi)用為600元，后原告將車輛進(jìn)行修理，修理費(fèi)共計(jì)15328元。被告于2019年2月14日出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)此次事故原告車輛定損總計(jì)金額為14628元，施救費(fèi)總計(jì)金額為700元。
另查明，死者馬某事故發(fā)生時(shí)51周歲，系景德鎮(zhèn)市城鎮(zhèn)戶口。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效，雙方均應(yīng)依照保險(xiǎn)合同享受或承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利或義務(wù)。對(duì)于原告的理賠訴求，被告辯稱原告在案發(fā)當(dāng)時(shí)沒有向被告報(bào)案，被告有權(quán)拒絕賠償，且被告在案發(fā)以后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為系屬于雙方保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠范疇。一審認(rèn)為，依據(jù)雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)于賠償處理的規(guī)定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。”此次事故發(fā)生于2018年12月3日18時(shí)17分許，原告于事故以后次日5點(diǎn)報(bào)案，故原告履行了雙方約定的合同義務(wù)，被告無權(quán)以此拒絕賠償。另對(duì)于被告辯稱的免賠主張，一審認(rèn)為，雖原、被告雙方保險(xiǎn)合同中約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于被告責(zé)任免除范圍，但依據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，原告袁XX離開現(xiàn)場(chǎng)系因血壓高身體原因到昌江區(qū)麗陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，系屬于客觀合理情況。且依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人除應(yīng)作出足以引起被保險(xiǎn)人注意的提示外，還應(yīng)負(fù)有明確說明義務(wù)。本案中，被告提供的保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款均為格式條款，而對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容，被告僅以大范圍加黑加粗表示，而該保險(xiǎn)條款中除該免責(zé)條款內(nèi)容外還存在較多的其他加黑加粗的文字表述內(nèi)容，且被告并無材料證實(shí)其對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了明確說明。因此，僅就免責(zé)條款加黑加粗，不足以說明被告就有關(guān)投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)和免責(zé)事項(xiàng)條款已盡到告知和明確說明的義務(wù)，該條款內(nèi)容對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，被告不得以此作為拒賠依據(jù)。綜上，對(duì)于被告的免賠主張，不予支持。被告應(yīng)按照原被告雙方之間的保險(xiǎn)合同履行理賠義務(wù)。
對(duì)于此次事故死者馬某產(chǎn)生的損失費(fèi)用，一審認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：原告主張的死者馬某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)78489.72元，上述費(fèi)用有原告提供的發(fā)票為證，予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)：9天*150元/天=1350元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：9天*80元/天=720元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：9天*50元/天=450元。原告主張按150元/天計(jì)算，一審認(rèn)為該主張過高，酌定按50元/天計(jì)算；5、交通費(fèi)：9天*15元/天=135元；6、死亡賠償金：31998元*19年=592762元；7、精神撫慰金50000元；8、喪葬費(fèi)28735元。喪葬費(fèi)按照江西省上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員六個(gè)月的月平均工資計(jì)算為：61429元/年/12個(gè)月*6個(gè)月=30714.5元，原告主張喪葬費(fèi)28735元，一審認(rèn)為，該主張?jiān)诜ǘǚ秶畠?nèi)，予以支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)752641.72元。因原告袁XX已就死者馬某的各項(xiàng)損失與死者馬某的家屬達(dá)成協(xié)議，先行支付了賠償款780000元，被告對(duì)此并無異議，故原告有權(quán)要求被告予以理賠。因原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元），故上述死者馬某產(chǎn)生的損失費(fèi)用752641.72元，由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)122000元，余款630641.72元由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）范圍內(nèi)承擔(dān)。又因此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與死者馬某負(fù)同等責(zé)任。故被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付給原告的金額為630641.72元/2=315320.86元。對(duì)原告請(qǐng)求的贛Ｈ×××**號(hào)車損15328元、施救費(fèi)600元，一審認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額51120元），故其有權(quán)就車輛損失要求賠償。對(duì)于原告的車輛損失，被告出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)車損金額為14628元，施救費(fèi)總計(jì)金額為700元。因原被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定了因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。故一審認(rèn)定原告車輛損失費(fèi)用以被告出具的損失情況確認(rèn)書為準(zhǔn)，即14628元，另施救費(fèi)用，因原告實(shí)際施救費(fèi)用為600元，故施救費(fèi)用以600元為準(zhǔn)。上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15228元。原告向一審主張（15328元+600元）/2=7964元，予以支持。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告122000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告315320.86元，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告7964元，以上共計(jì)445284.86元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付保險(xiǎn)理賠款人民幣445284.86元給原告袁XX；二、駁回原告袁XX其他的訴請(qǐng)請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8006元，減半收取計(jì)4003元，由原告袁XX負(fù)擔(dān)16元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3987元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交一份投保單及一份投保人聲明，以證實(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了充分的告知義務(wù)。被上訴人委托代理人質(zhì)證稱，不能肯定是袁XX的簽字，且上面未填寫日期。被上訴人袁XX向本院提交門診病歷，以證明袁XX于交通事故發(fā)生后，之所以離開事故現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)榛加懈哐獕骸㈩^暈、嘔吐癥狀在昌江區(qū)麗陽(yáng)衛(wèi)生院接受治療的事實(shí)。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該事實(shí)難以確認(rèn)。經(jīng)審查，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定“……事故發(fā)生后，袁XX因血壓高身體原因離開現(xiàn)場(chǎng)到昌江區(qū)麗陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，于次日上午11時(shí)許到交警二大隊(duì)接受調(diào)查”。二審中，被上訴人提交的就診病歷是從交警部門復(fù)印過來的材料。本院審查認(rèn)為，對(duì)事故發(fā)生后，袁XX因身體原因到昌江區(qū)麗陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診的事實(shí)予以認(rèn)定。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人主張的免責(zé)理由是否成立。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出，被上訴人在事故發(fā)生后離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)合同的約定及有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)均不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人該上訴理由不成立，不予采納。理由：1、雖然保險(xiǎn)合同中約定了發(fā)生事故后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，本案中，被上訴人于事故后次日5時(shí)報(bào)案，符合合同中約定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的規(guī)定；2、袁XX離開現(xiàn)場(chǎng)系因血壓高身體原因到昌江區(qū)麗陽(yáng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療，系屬于客觀合理情形，并非有意逃避責(zé)任，且事故車輛并未移動(dòng)，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況依法認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任，并未造成事故責(zé)任難以認(rèn)定；3、上訴人對(duì)袁XX存在禁駕的合理性懷疑并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)；4、依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人除應(yīng)作出足以引起被保險(xiǎn)人注意的提示外，還應(yīng)負(fù)有明確說明義務(wù)。本案中，對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容，上訴人僅以大范圍加黑加粗標(biāo)識(shí)，而該保險(xiǎn)條款中除該免責(zé)條款內(nèi)容外還存在較多的其他加黑加粗的文字表述內(nèi)容，且上訴人并無材料證實(shí)其對(duì)免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行了明確說明。因此，僅就免責(zé)條款加黑加粗，不足以說明上訴人就有關(guān)投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)和免責(zé)事項(xiàng)條款已盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款內(nèi)容對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7979元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉亮常
審判員　　歐陽(yáng)國(guó)
審判員　　余　佳
二〇一九年十一月十五日
書記員　　馮秋娜