国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終6186號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-09-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省滄州市運河區。
主要負責人：乙，總經理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住天津市武清區。
委托訴訟代理人：方XX（系甲之妻），住天津市武清區。
上訴人某保險公司因與被上訴人甲保險合同糾紛一案，不服天津市武清區人民法院（2018）津0114民初16229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發回重審（爭議金額60000元）；一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人未能提供標的車肇事司機從業資質證，依據保險合同約定，肇事司機沒有從業資格證，屬于責任免除的情形。2.一審法院認定的車損數額過高。3.鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不應由上訴人賠償。4.被上訴人未提供向第三者進行賠償的憑證。
甲辯稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
甲向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償其本車車輛損失154076元、第三者車輛損失費7850元、拖車費2800元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年11月29日，孟村回族自治縣廣利運輸有限公司與某保險公司簽訂機動車交強險、商業保險單兩份，約定某保險公司承保孟村回族自治縣廣利運輸有限公司名下的冀Ｊ×××××號車輛交強險、機動車損失保險，車輛損失險保險限額202950元、第三者責任保險限額1000000元，附加不計免賠，保險期間自2017年12月2日至2018年12月1日。2018年10月23日3時50分許，甲駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車沿京福公路由西向東行駛至武靜交口時，與前方順行東玉明駕駛的車牌號為津Ｃ×××××、津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車發生事故，造成二車受損。事故經天津市公安局武清分局交通警察支隊三大隊認定甲負事故全部責任，東玉明無責任。甲與孟村回族自治縣廣利運輸有限公司簽有車輛掛靠協議，孟村回族自治縣廣利運輸有限公司出具意見表示涉案車輛實際為甲所有，同意甲向某保險公司主張保險權利。事故發生后，甲就投保的冀Ｊ×××××號機動車及第三者車輛損失費用進行評估確定本車損失數額198666元、第三者車輛損失數額未12862元，另支付拖車費2800元、評估費10600元。甲起訴后，某保險公司第一次開庭時就本車車輛損失費申請重新鑒定，經一審法院委托，天津市恒通機動車鑒定評估有限公司出具評估報告認定涉案投保車輛損失數額為154076元。一審法院組織第二次開庭時，某保險公司于開庭當日又申請對涉案第三者車輛損失申請重新評估鑒定，一審法院再次委托，天津津航機動車鑒定評估有限公司出具評估報告認定第三者車輛損失數額為7850元。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。甲就涉案車輛與某保險公司簽訂機動車商業保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，一審法院依法予以確認。事故車輛在保險期間發生事故，某保險公司應就相關損失按照保險合同的約定進行理賠。甲的本車車輛維修費用及第三者車輛維修費用均已通過司法鑒定確認數額，一審法院依法予以認定。甲主張的拖車費用屬于必要支出費用，亦應予以支持。某保險公司主張甲應提供以某保險公司為抬頭的維修費發票，違反稅務相關規定，不予支持。綜上，一審法院判決如下：“被告某保險公司于本判決生效后5日內賠償原告車輛維修費154076元、第三者車輛維修費7850元、拖車費2800元，合計賠付164726元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2337元，由原告負擔625元，被告負擔1712元。”
二審期間，被上訴人甲為證明其已經向第三者賠償車輛損失，向法庭提交了一張賠償憑證，上訴人的質證意見是請法院依法核實。本院經審查認為，該證據能證明甲已經賠償第三者車輛損失，本院對此予以采信。
另，雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點之一是上訴人是否應當在商業三者險范圍內承擔賠償責任。經公安交警部門認定，發生本次交通事故的原因系肇事司機甲駕車未保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定的違法行為，與甲是否具有從業資格無關。此外，上訴人未提交任何證據證明其就該免賠事項盡到提示注意義務，故上訴人不予賠償的主張沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二是上訴人應當賠償的車損數額。本案中，被上訴人主張其車輛損失數額和第三者的車輛損失數額，提供了一審法院委托的具有資質的評估單位出具的評估報告，該報告認定的車輛損失金額系評估單位查勘時根據涉訴車輛的實際受損狀況，扣除殘值后予以認定，客觀真實，一審法院據此判決車輛實際損失數額符合法律規定，本院予以維持。上訴人的上訴主張理據不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點之三是上訴人是否應當賠償評估費和訴訟費。評估費系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人不予賠償的主張沒有法律依據，本院不予支持。此外，一審法院判決承擔訴訟費的主體和金額并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王鴻云
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年九月二十五日
法官助理　張紅星
書 記 員　王　哲