国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘06民終3378號 合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2019-10-25

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地湖南省長沙市，統一社會信用代碼91430000883777XXXX。
負責人:周XX，總經理。
委托訴訟代理人:張X，湖南淡遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：毛XX，男，漢族，住湖南省汩羅市。
委托訴訟代理人：晏XX，岳陽樓區華業法律服務所法律工作者。
原審被告：甲保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區-17015，統一社會信用代碼91430100685003XXXX。
負責人：裴X，總經理。
上訴人因與被上訴人毛XX、原審被告保險合同糾紛一案，不服湖南省岳陽縣人民法院（2019）湘0621民初600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人毛XX及其委托訴訟代理人晏XX到庭參加了訴訟，原審被告甲保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求:一、撤銷湖南省岳陽縣人民法院（2019）湘0621民初600號民事判決，依法改判；二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院對于毛XX的車輛損失按重新鑒定意見計算車輛維修費，屬認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院委托新的鑒定機構對毛XX所有的江鈴ＪＸ6470Ｔ3多用途乘用車（車牌號為湘Ａ×××××）維修項目的價格進行重新鑒定，但是上訴人對新的鑒定意見不予認可。經保險人核對，新的鑒定意見中，對于維修項目和配件的鑒定價格明顯高于市場價格，163項配件中有102件換件價格高于該車型4Ｓ店的價格，明顯不符合邏輯。且湘Ａ×××××號車輛并未購買指定修車險，車輛也并未在4Ｓ店維修，而是在綜合類修車廠進行維修，其實際維修成本遠低于該鑒定價格，所以維修費用應當按照綜合類維修廠價格計算。新的鑒定機構對于車輛維修更換下來的配件未計算其殘值。新的鑒定機構應當對車輛維修更換出具兩個價格，一個是4Ｓ店的維修價格，一個是綜合類維修價格。眾所周知，4Ｓ店的維修價格與綜合類維修價格相差甚遠，所以車損險才會有指定專修附加險，只有購買了指定專修險，保險公司才會按4Ｓ店的維修價格賠償被保險人的車輛損失。綜上，一審法院根據新的鑒定意見計算車輛維修費用不合理。
毛XX辯稱，上訴人認為一審法院按車損重新鑒定意見予以裁判屬認定事實不清是無據可依的。被上訴人針對本案所涉車輛的車損提供了岳陽縣價格認證中心出具的價格認定結論書，上訴人對其認定結果不服申請了重新鑒定，經一審法院委托，對本案所涉車輛又重新進行了鑒定，由湖南公立價格評估咨詢有限公司重新評定本案所涉車輛的損失為58526元。該結果是一審法院委托具有資質的專業機構所評估出來的結果，具有客觀公正性，對該鑒定機構重新進行鑒定上訴人也是認可了的，且上訴人在一審中也未提供相反證據推翻該評估結論。另外，上訴人并非專業的評估鑒定機構，不能出具專業客觀的意見，無法達到其證明目的。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
甲保險公司未作陳述。
毛XX向一審法院起訴請求：1、判令乙保險公司、甲保險公司在保險責任范圍內賠償毛XX損失72078元；2、由乙保險公司、甲保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年1月10日22時許，毛XX駕駛湘Ａ×××××號小車沿岳陽縣榮家灣鎮長豐路由南往北行駛，行駛至交叉路口紅綠燈處時，闖紅燈繼續向北行駛，遇到駕駛人李佳駕駛的沿交叉路口紅綠燈由北往東左轉彎的湘Ｆ×××××號小車，與之相撞，造成毛XX與李佳、翁文博（湘Ｆ×××××乘客）、龍躍（湘Ａ×××××小車乘客）四人受傷及兩車受損的交通事故。岳陽縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定毛XX承擔事故的全部責任，李佳、翁文博、龍躍不承擔責任。事故發生后，毛XX、李佳、翁文博、龍躍四人前往醫院診治，后傷情較重的翁文博另行向法院起訴，毛XX與李佳在交警部門的調解下達成調解協議，毛XX向李佳賠償醫藥費和后期損失共計11000元。毛XX駕駛的湘Ａ×××××號車輛經過岳陽縣價格認定中心鑒定損失為61078元。毛XX駕駛的湘Ａ×××××號小車在甲保險公司投保了交強險、在乙保險公司投保了商業險，事故發生在保險期內。一審法院認為,甲保險公司、乙保險公司應當按保險合同約定在保險限額內支付賠償款。毛XX在甲保險公司投保交強險，甲保險公司的賠償款在另案中已全部賠付，在本案中不再承擔賠償責任。毛XX在乙保險公司投保了89387.2元的機動車損失險、500000元的三者險及不計免賠率，乙保險公司在另案中已支付賠償款313911.47元，其仍應當在保險限額內承擔本案賠償責任。毛XX請求的損失分兩部分，一是車輛損失61078元，二是第三人李佳的賠償款11000元。針對車輛損失61078元，乙保險公司申請了重新鑒定，經一審法院委托，湖南公立價格評估咨詢有限公司評定湘Ａ×××××號小車的損失為58526元。乙保險公司認為評估結論沒有計算配件殘值，且評估標準錯誤。一審法院認為該評估報告真實、合法，且與本案有關聯，對該評估結果，予以認定。乙保險公司應在機動車損失險限額內支付毛XX車輛損失58526元。針對第三人李佳的賠償款11000元，毛XX提交了賠償損失的證據及賠償協議、第三人李佳的收款憑證，乙保險公司雖有異議，但沒有提交證據，毛XX已支付了賠償款11000元，故對該損失金額予以認定。乙保險公司在三者險限額內支付毛XX已支付的賠償款11000元。上述二項合計69526元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第二十三條、第六十五條規定，判決：一、乙保險公司支付毛XX保險金69526元；二、駁回毛XX其他訴訟請求。上述應支付款項限義務人在判決生效后五日內履行，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1604元，減半征收計802元，由乙保險公司負擔。
本院二審期間，乙保險公司提交了三組新證據。第一組，長沙汽車零部件4S店零售銷售價格表及營業執照；第二組，4S店價格與鑒定報告的評估價對比表；第三組，乙保險公司對于車輛零部件更換的定損價格，按綜合類維修價格定損金額。欲證明鑒定機構對于車輛的評估價格明顯高于4S店的維修價格，相差金額達到11945.8元。毛XX質證意見為，對上訴人提交的證據三性均有異議，該證據為報價單且是復印件，不具有證明力。本院認為上訴人提供的上述證據是車輛修理報價單復印件，證明力較低且與一審法院委托的司法鑒定結論不一致，本院對該證據不予采信。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審判決認定毛XX的車輛維修費損失是否正確。本案交通事故導致毛XX駕駛的湘Ａ×××××號車輛受損，經一審法院委托，湖南公立價格評估咨詢有限公司對該車輛的維修費用進行了評估，評估結論為湘Ａ×××××號多用途乘用車的維修費用為58526元。該評估機構具有相應的資質，評估結論具有客觀公正性，對該評估結論本院應予以采信，乙保險公司僅提供長沙汽車零部件4Ｓ店零售銷售價格表和價格對照表等證據不足以推翻該評估結論。一審法院按鑒定機構評估結論認定毛XX的湘Ａ×××××號多用途乘用車的維修費為58526元并無不當。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1538元，由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閭開海
審　判　員　　肖芝樂
代理審判員　　宋紅燕
二〇一九年十月二十五日
書　記　員　　劉　千