国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑03民再27號 保險糾紛 再審 民事 雞西市中級人民法院 2019-09-10

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚XX，男，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雞西海運商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)-車庫-5。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊XX，黑龍江盛夙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，黑龍江盛夙律師事務(wù)所律師。
再審申請人因與被申請人雞西海運商貿(mào)有限公司（以下簡稱海運公司）保險糾紛一案，不服本院（2018）黑03民終616號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2019年4月11日作出（2019）黑民申941號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人某保險公司委托訴訟代理人尚XX，被申請人海運公司委托訴訟代理人齊XX、張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司申請再審稱，一、二審判決適用法律錯誤。1．游洪明作為機動車駕駛?cè)藛T，屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定中的被保險人，而交強險的賠償范圍中不包括被保險人，即投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍?.《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，由此可見，責(zé)任險不能賠償被保險人自己。機動車第三者責(zé)任險是責(zé)任保險的一種，本案中游洪明為駕駛?cè)藛T，是被保險人，不是保險法規(guī)定的第三者。綜上，游洪明作為機動車駕駛?cè)耍粚儆跈C動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任險種的賠償范圍，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)本車交強險及機動車第三者責(zé)任險的保險責(zé)任。請求再審撤銷一、二審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
海運公司辯稱，一、二審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。
海運公司向一審法院起訴請求：某保險公司賠償保險金610674.80元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月16日海運公司為其所有的黑Ｇ×××××號重型貨車向某保險公司投保了交強險和機動車綜合商業(yè)保險（商業(yè)三者險、3座車上人員責(zé)任險），保險期間一年。其中交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費賠償限額1萬元，商業(yè)三者險賠償限額50萬元,車上人員責(zé)任險每座賠償限額10萬元。2018年1月15日16時許，游洪明駕駛投保車輛行駛至城子河區(qū)××通路與××街交口處的德利專業(yè)汽車電器處修車，16時45分許，游洪明下車從車輛前方走到該車右側(cè)檢查車輛修理情況，此時車輛向北溜車，游洪明情急之下用身體左后背部擋住車輛右前角，車輛將游洪明擠到車庫門，致使游洪明經(jīng)搶救無效死亡。2018年1月16日，海運公司向游洪明的近親屬賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費共計70萬元，賠償醫(yī)療費674.80元。2018年1月17日，某保險公司以游洪明非第三者為由拒絕賠付保險金。2018年2月21日，經(jīng)城子河公安交通警察大隊認(rèn)定，游洪明駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導(dǎo)致發(fā)生事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。海運公司在本案中只主張交強險及商業(yè)三者險的賠償，不主張車上人員責(zé)任險的賠償。游洪明為城鎮(zhèn)居民，其長子游峻長女游文詩含一審法院認(rèn)為，交強險與商業(yè)三者險的賠付對象均為本車人員以外的“第三者”，因此本案的爭議焦點在于死者游洪明是屬于“車上人員”還是“第三者”。機動車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久置身于機動車輛之上，“車上人員”和“第三者”可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。游洪明是在檢查車輛時發(fā)生溜車而導(dǎo)致死亡，在這個時間點上，游洪明所處的空間位置是在車外，已停止對車輛的操作和控制，其作為車上人員駕駛?cè)说纳矸菀呀?jīng)在特定時空條件下轉(zhuǎn)化為第三者，不再屬于車上人員，而屬于第三者，因此，屬于交強險及商業(yè)三者險的賠付對象。綜上，在公安機關(guān)的事故認(rèn)定中游洪明是作為駕駛員的身份負(fù)事故的全部責(zé)任，但游洪明在轉(zhuǎn)化為第三者身份時，對事故的發(fā)生無過錯。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條規(guī)定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任……。從以上規(guī)定可以看出，除非是投保人、被保險人故意造成保險事故，保險人才能不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，游洪明的死亡并非由故意原因造成，故某保險公司的抗辯理由不能成立。現(xiàn)海運公司已向游洪明的親屬進行賠償，按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，游洪明的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額已超出交強險、商業(yè)三者險的賠償限額。故對海運公司的訴訟請求予以支持。一審法院作出（2018）黑0302民初562號民事判決：某保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償海運公司保險金610674.80元（交強險110674.80元、商業(yè)三者險50萬元）。
某保險公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審案件受理費由海運公司負(fù)擔(dān)。本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。本院二審認(rèn)為，機動車輛保險合同中所涉及到的“第三者”和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久、固定不變的身份。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。本案游鴻明發(fā)生事故時脫離本車車體，遭受擠壓致死，屬于“第三者”。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院二審判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審期間，海運公司為證明其主張?zhí)峤皇鹿拾l(fā)生時監(jiān)控錄像光盤一張，意在證明死者游洪明發(fā)生事故時并非司機身份，車輛原本固定狀態(tài)良好，游洪明未管控車輛，無法避免溜車事件的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其第三者的身份。
某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬新證據(jù)，且不能否定游鴻明的駕駛員身份。
本院認(rèn)證認(rèn)為，因該證據(jù)與本案焦點問題無關(guān)聯(lián)性，且不符合再審新證據(jù)的條件，本院不予采信。
本院再審查明事實與一、二審認(rèn)定的事實一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為死者游洪明是否屬于機動車輛保險合同中的第三者，某保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、第四十二條：“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，死者游洪明應(yīng)為被保險人，而非“第三者”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，該司法解釋對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中第三人的規(guī)定作了突破，即在特定情況下投保人可以成為第三人并獲得相關(guān)保險賠償，但沒有相關(guān)規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽谔囟ㄇ闆r下，亦可成為本車交強險及商業(yè)三者險的第三人。駕駛?cè)擞魏槊魇窃谙萝嚈z查車輛狀況時發(fā)生溜車而導(dǎo)致死亡，其下車檢查車輛是履行駕駛員的職責(zé)，仍屬“車上人員”，不能轉(zhuǎn)化為本車的第三人。一、二審判決某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。
綜上所述，某保險公司的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2018）黑03民終616號民事判決及雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初562號民事判決；
二、駁回雞西海運商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費9907元，二審案件受理費9907元，合計19814元由雞西海運商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　郭　瑛
審判員　周德艷
審判員　吳淑霞
二〇一九年九月十日
書記員　陳鍇霖