国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇07民終2491號(hào) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2019-10-21

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司,住所地江蘇省連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：董XX，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：徐XX,男,漢族,住江蘇省灌云縣。
委托訴訟代理人：王X，江蘇法哲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省灌云縣人民法院（2019）蘇0723民初953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判，準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司重新鑒定后依法改判；2.徐XX承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.被上訴人在事故發(fā)生后單方委托公估公司評(píng)估車損91000元，但未提供維修發(fā)票及詳細(xì)維修清單，拒不提供車輛換件供上訴人核對(duì)實(shí)際維修項(xiàng)目，拒不提供復(fù)勘車輛，因此其單方委托的評(píng)估報(bào)告不能作為損失確定依據(jù)。上訴人在一審申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新評(píng)估符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。2.一審法院以交警隊(duì)委托評(píng)估不予重新評(píng)估明顯于法無據(jù)。交警隊(duì)并沒有全程參與車輛拆解和維修項(xiàng)目核對(duì)，全程都是被上訴人自行與鑒定機(jī)構(gòu)溝通、報(bào)價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)并未采納征詢其他當(dāng)事人尤其是保險(xiǎn)公司定損意見。因此，一審上訴人申請(qǐng)重新評(píng)估車輛損失符合法定程序，應(yīng)予重新評(píng)估。3.從公估報(bào)告所附照片看公估公司鑒定時(shí)車輛并沒有拆解，所定損失項(xiàng)目完全沒有依據(jù)，公估公司定損程序不合法，鑒定結(jié)論當(dāng)然不能作為損失確定依據(jù)。4.被上訴人并未提供車輛修理費(fèi)發(fā)票與維修清單，該車輛在普通個(gè)人修理廠修理，修理費(fèi)用與公估報(bào)告的4S店價(jià)格相差巨大，一審法院未經(jīng)核實(shí)實(shí)際維修費(fèi)用就判決，完全缺乏依據(jù)，因此保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估車輛損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。5.本案事故發(fā)生在2018年12月13日，被上訴人在2018年12月17日向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，并且被上訴人單方鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司自始至終未見到車輛，一審法院稱保險(xiǎn)公司放棄查勘車輛權(quán)利于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。6.本案事故三車連續(xù)追尾，王某系中間車輛駕駛員，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用768.69元應(yīng)由被保險(xiǎn)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與時(shí)正和駕駛的蘇Ｇ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)按照責(zé)任限額的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審訴訟過程中，上訴人某保險(xiǎn)公司撤回了上述第6項(xiàng)上訴理由。
被上訴人徐XX辯稱，事故發(fā)生后被上訴人第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，事后也及時(shí)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，同時(shí)被上訴人申請(qǐng)公安局委托有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人車輛損失進(jìn)行評(píng)估，也通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派其查勘人員進(jìn)行定損，因此被上訴人車輛定損程序合法，且維修情況與定損情況基本一致，被上訴人車輛車頭也進(jìn)行了更換，因此一審認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人車輛損失證據(jù)事實(shí)充分。一審判決中認(rèn)定施救費(fèi)不超過800元，而被上訴人實(shí)際施救費(fèi)為9000元，被上訴人認(rèn)為施救費(fèi)不應(yīng)包括在保險(xiǎn)限額內(nèi)，一審認(rèn)定該施救費(fèi)問題屬于計(jì)算有誤，請(qǐng)求二審予以補(bǔ)正。
徐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失91000元、施救費(fèi)9000元、公估費(fèi)4500元、其他損失2000元，以上共計(jì)106500元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ｇ×××××號(hào)半掛牽引車屬連云港閔樂物流有限公司所有，2018年2月9日，該車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為潘龍亮，保險(xiǎn)金額為91800元，不計(jì)免賠，每次事故絕對(duì)免賠額為2000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年2月18日零時(shí)起至2019年2月17日二十四時(shí)止。2018年12月13日23時(shí)10分許，朱立高駕駛蘇Ｇ×××××/蘇Ｇ×××××號(hào)重型貨車沿228國道由北向南行駛時(shí)至2520公里路段（灌云燕尾港境內(nèi)），與前方同向王某駕駛的翼JB9668/翼J19G9掛號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞，后王某又與前方同向時(shí)正和駕駛的蘇Ｇ×××××/蘇Ｇ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞，致王某受傷，車輛損壞及翼JB9668/翼J19G9掛號(hào)重型貨車車上貨物和手機(jī)損壞，造成事故。次日，灌云縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱立高負(fù)事故的全部責(zé)任，王某、時(shí)正和無責(zé)任。2018年12月26日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司受潘龍亮及灌云縣公安局交通警察大隊(duì)委托，作出評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為，評(píng)估標(biāo)的蘇Ｇ×××××號(hào)半掛牽引車損失為91000元。潘龍亮為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4500元。另外，潘龍亮還花費(fèi)施救費(fèi)9000元；因王某受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)768.69元。
2018年12月20日，連云港閔樂物流有限公司及潘龍亮（甲方）與徐XX（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：甲方對(duì)中國財(cái)保連云港分公司享有的（車號(hào)：蘇Ｇ×××××車蘇Ｇ×××××）保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)及交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；債權(quán)債務(wù)確定時(shí)間為2018年12月13日；……。并于2019年1月16日將該協(xié)議通知中國財(cái)保連云港分公司。
一審法院認(rèn)為，連云港閔樂物流有限公司所有的蘇Ｇ×××××號(hào)半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn),注明被保險(xiǎn)人為潘龍亮，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故致車輛受損及第三方財(cái)產(chǎn)受到損壞，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。涉案車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為91800元，投保車輛因事故受損金額為91000元，故某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的施救費(fèi)用不應(yīng)超過800元。因徐XX未能提供充分證據(jù)證實(shí)第三人王某因事故至其手機(jī)造成損失，故一審法院對(duì)徐XX要求賠付手機(jī)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司共應(yīng)向潘龍亮賠付車輛損失91000元，施救費(fèi)用800元，扣除絕對(duì)免賠額2000元，應(yīng)賠付89800元，公估費(fèi)4500元，王某醫(yī)療費(fèi)768.69元，上述共計(jì)95068.69元。
因連云港閔樂物流有限公司及潘龍亮與徐XX達(dá)成協(xié)議，將潘龍亮對(duì)某保險(xiǎn)公司享有的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐XX，并已通知某保險(xiǎn)公司，此時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司作為債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人徐XX履行債務(wù)。徐XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。在此糾紛中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)給付徐XX車輛損失保險(xiǎn)金89800元，公估費(fèi)4500元，醫(yī)療費(fèi)用768.69元，共計(jì)95068.69元。一審案件受理費(fèi)1215元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1084元，徐XX負(fù)擔(dān)131元。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求，依法提交了如下證據(jù)：1.11張涉案車輛駕駛室照片，證明涉案車輛駕駛室保險(xiǎn)杠可單獨(dú)更換，駕駛室的右后方可通過鈑金處理，一審鑒定報(bào)告認(rèn)為駕駛室需要更換殼體不切實(shí)際。2.連云港泰源汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰源公司）關(guān)于涉案車輛的維修報(bào)價(jià)單，證明泰源公司就涉案車輛維修費(fèi)報(bào)價(jià)26795元，一審評(píng)估報(bào)告的91000元是針對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值91800元故意形成的數(shù)字，不具有真實(shí)性。3.4S店提供的配件結(jié)構(gòu)圖1張以及配件系統(tǒng)截圖2張，證明涉案車輛可單獨(dú)更換右翼子板及三角板配件。
被上訴人徐XX圍繞答辯意見依法提交了如下證據(jù)：1.公估公司評(píng)估時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片四張，證明公估公司評(píng)估時(shí)已經(jīng)通知上訴人，且上訴人也派人參與了查勘定損。2.錄音光盤二張，證明被上訴人車輛由公估公司定損時(shí)已及時(shí)通知上訴人，上訴人參與了被上訴人車輛定損。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，根據(jù)徐XX的質(zhì)證意見，結(jié)合法律規(guī)定，本院認(rèn)證如下：1.證據(jù)1真實(shí)性無異議，但僅憑照片無法達(dá)到某保險(xiǎn)公司證明目的，本院對(duì)證據(jù)1證明目的不予認(rèn)可。2.證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，且是某保險(xiǎn)公司單方詢價(jià)后提交的，本院對(duì)該證據(jù)2不予采信。3.關(guān)于證據(jù)3，本院認(rèn)為，僅憑該三張圖片達(dá)不到某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)3不予采信。
對(duì)被上訴人徐XX提交的證據(jù)，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見，結(jié)合法律規(guī)定，本院認(rèn)證如下：對(duì)徐XX提交的兩組證據(jù)，對(duì)于照片真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到其證明目的，錄音沒有原始載體真實(shí)性不能確認(rèn)，本院對(duì)該兩組證據(jù)證明目的均不予采信。
本案二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定。本院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)徐XX同意，依法委托南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司連云港市分公司（以下簡(jiǎn)稱智恒公估公司）對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新鑒定。該公估公司于2019年9月19日作出委托函號(hào)為（2019)蘇07中法司鑒委字第40號(hào)《公估報(bào)告》，并于同日出具了《工作說明函》，上述《公估報(bào)告》中的機(jī)動(dòng)車輛公估單載明涉案車輛換件項(xiàng)目及維修項(xiàng)目核定金額合計(jì)79000元（換件金額+維修金額+輔料-殘值金額）。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述《公估報(bào)告》進(jìn)行了質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛駕駛室殼體無需更換，徐XX認(rèn)可該《公估報(bào)告》中對(duì)駕駛室殼體更換的核定金額，但認(rèn)為其他換件項(xiàng)目及修理項(xiàng)目不應(yīng)在本次重新鑒定范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，經(jīng)本院委托智恒公估公司鑒定，涉案車輛換件項(xiàng)目及維修項(xiàng)目核定金額合計(jì)79000元（換件金額+維修金額+輔料-殘值金額）。某保險(xiǎn)公司為此支出公估費(fèi)5654元。
本案二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：徐XX一審提交的《車損評(píng)估報(bào)告》能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，徐XX與潘龍亮、連云港閔樂物流有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，徐XX一審提交的《車損評(píng)估報(bào)告》雖然是灌云縣交通警察大隊(duì)委托鑒定的，但涉事人員在向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)的當(dāng)天即申請(qǐng)灌云縣交通警察大隊(duì)委托鑒定，未給某保險(xiǎn)公司預(yù)留勘驗(yàn)定損的時(shí)間，且徐XX并未提交有效證據(jù)證明該次鑒定通知了某保險(xiǎn)公司參與，鑒定程序存在瑕疵，故在某保險(xiǎn)公司對(duì)上述《車損評(píng)估報(bào)告》不予認(rèn)可情況下，該《車損評(píng)估報(bào)告》不能作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
二審期間本院委托智恒公估公司出具的《公估報(bào)告》，對(duì)涉案車輛損失核定金額為79000元。本院認(rèn)為，智恒公估公司系本院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托的，該評(píng)估公司及其評(píng)估從業(yè)人員均具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估結(jié)果相對(duì)客觀公正，評(píng)估的車損金額亦在涉案車損保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故應(yīng)以該《公估報(bào)告》作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù)。雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)《公估報(bào)告》中更換駕駛室殼體提出了異議，但未提交有效證據(jù)予以反駁，也未證明上述《公估報(bào)告》存在法定缺陷，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述異議不予支持。關(guān)于徐XX稱駕駛室殼體外的其他換件項(xiàng)目及修理項(xiàng)目某保險(xiǎn)公司并未在二審提出異議，不應(yīng)在二審委托鑒定范圍內(nèi)的問題，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司上訴系對(duì)徐XX一審提交的《車損評(píng)估報(bào)告》評(píng)估結(jié)論有異議，并非僅針對(duì)駕駛室殼體核定金額，故對(duì)徐XX的上述觀點(diǎn)，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于徐XX一審提交灌云縣交通警察大隊(duì)委托鑒定的公估報(bào)告產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4500元，因相應(yīng)《車損評(píng)估報(bào)告》未被本院采信，故該4500元評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。二審期間發(fā)生的評(píng)估費(fèi)5654元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于徐XX辯稱一審認(rèn)定的施救費(fèi)過低的問題，本院認(rèn)為，因徐XX未就一審認(rèn)定的施救費(fèi)提出上訴，且某保險(xiǎn)公司不同意就該費(fèi)用在二審期間與徐XX達(dá)成調(diào)解，故本院對(duì)徐XX的該辯稱意見不予理涉。
綜上，根據(jù)二審期間的新證據(jù)及一審法院認(rèn)定的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向徐XX賠付車輛損失保險(xiǎn)金77800元（79000元+施救費(fèi)800元-絕對(duì)免賠額2000元），王某醫(yī)療費(fèi)768.69元，共計(jì)78568.69元。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省灌云縣人民法院（2019）蘇0723民初953號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付徐XX保險(xiǎn)賠償金78568.69元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1215元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)896元，被上訴人徐XX負(fù)擔(dān)319元；二審案件受理費(fèi)2430元、評(píng)估費(fèi)5654元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7446元，被上訴人徐XX負(fù)擔(dān)638元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　任　慧
審 判 員　　曹守軍
審 判 員　　周文元
二〇一九年十月二十一日
法官助理　　李文曉
書 記 員　　蔣抒言