国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）津8601民初252號 財產保險合同糾紛 一審 民事 天津鐵路運輸法院 2019-05-30

原告：馮X，女，漢族，住廣西桂林市七星區。
委托訴訟代理人：張XX，天津洲易律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地天津市河西區-2813。
主要負責人：劉XX，總經理。
委托訴訟代理人：邵X，天津津瑞律師事務所律師。
原告馮X與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮X的委托訴訟代理人張XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人邵X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
馮X向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛修理費用228500元、評估費11400元，共計239900元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年7月11日原告為其所有的車牌照號為津Ｍ×××××寶馬車在被告處投保，保險期間自2016年7月18日至2017年7月17日止。原告系該車輛投保人及被保險人。2016年7月21日早，原告駕駛保險車輛上班，剛駛出小區后因當日降雨較大，小區后門的小路路面積水較深，在行駛過程中車輛進水，導致車輛受損。事故發生后，原告及時通知了被告，并對事故車輛進行了維修、評估。原告支付了相應的維修費、評估費后與被告多次協商未果，原告為維護自身的權益訴至法院。
某保險公司辯稱，事故當天并未有暴雨，故該事故不屬于保險責任范圍；且原告未投保發動機涉水險，不同意賠償原告的火花塞損失；不同意承擔原告單方委托鑒定的評估費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提交的氣象證明一份，證明該車輛損失系由暴雨造成。被告對證明目的不認可，認為該證明不能證明事故發生時正在降雨且為暴雨量級。本院認為，該份證據能夠證明2016年7月20日8時至21日8時（24小時）內降雨的情況，故對該份證據予以確認。2、被告提交的詢問筆錄一份，證明本車未投保涉水險，發動機進水導致的發動機損壞不屬于保險責任，原告方已簽字知曉。原告對詢問筆錄真實性沒有異議，但認為該證據只能證明被告告知了原告未投保涉水險及涉水險的內容。本院對該份證據的真實性予以確認。3、原、被告各自提交一份單方車輛損失委托鑒定報告書，證明車輛損失情況。本院認為，兩份鑒定報告均為各自單方委托，故對該組證據均不予確定；4、被告提交的因果關系鑒定報告一份，證明與此次事故相關的車輛損失情況，原告對該報告不認可，認為鑒定結論中認定的與本次事故相關的維修項目過少。本院認為，該報告系訴訟中法院委托進行的鑒定，原告雖然不認可該鑒定報告的結論，但未提供證據足以推翻第三方作出的鑒定結論，故本院對該份鑒定報告書予以確認。
本院經審理認定事實如下：2016年7月11日，原告馮X作為投保人與被告保險公司訂立機動車商業保險合同，保險公司簽發的保險單載明：被保險人為馮X；被保險車輛為登記于其名下的津Ｍ×××××寶馬牌轎車；保險期間自2016年7月18日零時至2017年7月17日二十四時止。保險公司承保機動車損失險及不計免賠特約險等險種，車輛損失險項下保險金額為710000元。保險條款約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水……保險條款釋義中暴雨指每小時降雨量達16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或連續24小時降雨量達50毫米以上。2016年7月21日7時，原告駕駛投保車輛行駛至河東區面積水致使車輛進水受損，隨后向保險公司報險。事故發生后，原告單方委托天津市中信津建機動車鑒定評估有限公司對保險車輛損失進行評估，認定原告車損為228500元，并提供了金額為11400元的評估費發票；后原告對保險車輛進行了修理，并提供了金額為228500元的維修費發票。庭審過程中，被告申請對車輛損失進行因果關系鑒定，本院依法通過機選方式確定由天津迪安法潤鑒定技術有限公司進行鑒定。2019年4月17日天津迪安法潤鑒定技術有限公司出具因果關系鑒定報告書，認定與涉水有關的零部件為前霧燈、空濾芯、火花塞、點火線圈、三元催化器、前氧傳感器及后氧傳感器。與此相關的車輛損失金額共計25440元，原、被告雙方對上述損失金額無異議。
以上事實有原告提交的保單抄件、維修費發票、行駛證、駕駛證、暴雨證明，被告提交的筆錄、因果關系鑒定報告及評估費發票和雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
本院認為，原、被告之間的機動車商業保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應當受到法律保護。雙方當事人應當按照合同約定的內容享受權利，承擔義務。本案中，雙方的爭議焦點是：1.原告投保的車輛所發生的事故是否屬于保險責任范圍；2.被告應當承擔的保險責任范圍及金額。本案中，保險條款中對于暴雨屬于機動車損失險的保險責任范圍進行了約定，且在釋義中對暴雨進行了解釋，原告提交的事故發生時暴雨的相關證據，能夠證實連續24小時降雨量達50毫米以上，屬于約定的暴雨范疇，故該事故系因暴雨造成，被告應當按照合同約定承擔相應的保險責任。對事故造成的保險車輛損失，被告委托法院選取鑒定機構對車輛損失因果關系進行鑒定，確認了車輛受損項目，原告雖然對損失因果關系評估報告書提出異議，認為鑒定結論確認具有因果關系的維修項目過少，但未提供相關證據足以推翻第三方機構作出的評估結論，故對于原告的相關抗辯意見，本院不予支持。原告在維修車輛后支付了修理費用，對原告主張被告應當承擔的車輛損失金額中，經因果關系鑒定與本次涉水事故相關的部分損失25440元，本院予以支持；對于超過該范圍的部分，本院不予支持。被告認為火花塞損失為發動機損失，因被告提供相關的附加險，而原告并未投保，對于未投保該項保險的車輛發生發動機損失，被告投保時無需另行提示即可不承擔保險責任的抗辯意見，沒有相關合同及法律依據，故本院不予支持。原告主張被告應當承擔原告方單方委托車輛損失鑒定的評估費用，因本院未采納該份鑒定報告，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對于原告馮X主張被告某保險公司承擔車輛維修費25440元的訴訟請求，本院予以支持；對于原告馮X主張的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馮X車輛維修費25440元；
二、駁回原告馮X的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，由原告馮X負擔4380元（已交納）；由被告某保險公司負擔520元（經原告同意，其預交的費用本院不再辦理退費手續，被告負擔的費用于本判決生效后十日內直接給付原告）；訴中鑒定費20000元由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。
審 判 長　劉光順
審 判 員　徐福君
審 判 員　戶傳飛
二〇一九年五月三十日
法官助理　連麗萍
書 記 員　郝文斌