国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔05民終564號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2019-04-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：織金縣。注冊號：52242500138923。
負責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：文萍、朱鵬程，工作人員。
被上訴人（原審原告）：織金縣平安交通汽車運輸有限公司，住所地：貴州省畢節(jié)市織金縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91520524322448XXXX。
法定代表人：向X，該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：文厚忠，該公司員工。
上訴人因與被上訴人織金縣平安交通汽車運輸有限公司（以下簡稱平安運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省織金縣人民法院（2018）黔0524民初3495號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷織金縣人民法院作出的（2018）黔0524民初字第3495號民事判決；2.本案一、二審案件受理費不由上訴人承擔(dān)。事實及理由：原審法院判決上訴人在道路承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人77104.16元明顯適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。1.本次交通事故責(zé)任明確，賠償主體明確，上訴人在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，一審法院以公路旅客運輸合同糾紛審理此案，判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而放任直接侵權(quán)人楊端卿及其承保公司不承擔(dān)賠償，顯失公平；2.按照貴州省高級人民法院指導(dǎo)意見，交通事故應(yīng)由交強險優(yōu)先賠償，不足部分再由商業(yè)險承擔(dān)，故此案應(yīng)由侵權(quán)人所投保交強險公司先行賠付，不足部分可由上訴人商業(yè)險予以賠付后追償，而非由商業(yè)險直接賠付。基于以上事實及法律法規(guī)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四、一百六十五、一百六十六條之規(guī)定，依法提起上訴。懇請二審法院作出合理公正客觀的判決。
平安運輸公司二審辯稱，因肇事車輛的駕駛?cè)藯疃饲錈o賠付能力，我方一直聯(lián)系不上他，又無對方車輛參保的保險公司資料，故我方以財產(chǎn)保險合同糾紛提起訴訟。因本次交通事故受傷的張應(yīng)舉另案起訴我公司和上訴人，上訴人未提起上訴，并全額支付張應(yīng)舉的賠償金，為什么本案又要上訴交警部門出具的道路交通事故認定書只能作為本案參考，上訴人的上訴理由是根據(jù)貴州省高級人民法院的指導(dǎo)意見，但我方起訴的依據(jù)是合同法，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，上訴人的上訴請求不成立。
平安運輸公司向一審法院起訴請求：1.判決被告某保險公司賠償原告墊付客運車輛貴Ｆ×××××號車上乘客張應(yīng)舉、熊倩、肖禮方、張輝、王忠先受傷造成的各項損失69136.79元，賠償原告墊付的貴Ｆ×××××號車維修費、施救費16800元，處理整個交通事故的交通費1000元，共計86936.79元。2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實2017年7月2日13時許，原告公司車輛貴Ｆ×××××號車由其員工陳江駕駛，由織金縣城駛往以那方向，車上乘客有張應(yīng)舉、熊倩、肖禮方、張輝、王忠先等5人，13時許，該車在清水××××處與湖南省婁底市駕駛?cè)藯钊鹎漶{駛的湘Ａ×××××號中型自卸貨車發(fā)生相撞，造成原告公司貴Ｆ×××××號中型客車翻下邊溝致車上乘客受傷，當(dāng)日，所有傷員被送往織金縣中醫(yī)院治療，次日，公司對現(xiàn)場作善后處理和車輛施救維修。2017年7月27日，織金縣交警大隊以“織公交認字[2017]第00236號”《道路交通事故認定書》認定楊瑞卿負事故的全部責(zé)任，陳江及車上乘客無責(zé)任。在張應(yīng)舉、熊倩、肖禮方、張輝、王忠先住院期間，原告墊付了所有的醫(yī)療費，并與乘客熊倩、肖禮方、張輝、王忠先達成賠償協(xié)議，原告共支付醫(yī)療費及賠償費用69136.79元；原告車輛受損后，原告支付拖車費、維修費共計16800元。乘客張應(yīng)舉醫(yī)療終結(jié)后，以公路旅客運輸合同糾紛訴至一審法院，一審法院于2018年6月24日判決被告賠償張應(yīng)舉除原告墊付的醫(yī)療費外的各項損失共計146260.70元。原告墊付的各項損失，因與被告協(xié)商賠償未果，原告即訴來一審法院。
一審法院認為，原告所有的車輛貴Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故致車輛受損及車上人員受傷，原告先行支付受傷人員醫(yī)療費并賠償其各項損失，支付車輛維修費用，對其合理部分，被告應(yīng)在承保的道路客運承運人責(zé)任保險、車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。就原告主張墊付的各項費用，對其合理部分，一審法院認定如下：1.原告主張墊付車上乘客熊倩醫(yī)療費6515.54元、賠償其誤工、護理、住院伙食補助、后續(xù)治療等費用6800元，共計13315.54元。結(jié)合一審法院采納的證據(jù)，熊倩住院時間為10天，參照一審計算誤工費、護理費、住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)，熊倩系農(nóng)村居民，其住院10天產(chǎn)生的合理損失為醫(yī)療費以住院發(fā)票為準(zhǔn)為6515.54元、誤工費為1594.47元（58198元/年÷365天×10天）、護理費為1056.66（38568元/年÷365天×10天）、住院伙食補助費為1000元（100元/天×10天），總計為10166.67元，被告應(yīng)賠償原告10166.67元；2.原告主張墊付車上乘客張輝醫(yī)療費3044.56元、原告賠償張輝誤工費、護理費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等2000元，共計5044.56元，結(jié)合張輝住院病歷及醫(yī)療發(fā)票，張輝受傷住院治療4天，參照前述計算方式，其產(chǎn)生的合理費用為醫(yī)療費3044.56元、誤工費637.79元、護理費為422.66元、住院伙食補助費為400元，共計4505.01元，被告應(yīng)賠償原告4505.01元；3.原告主張為車上乘客肖禮方墊付醫(yī)療費6120.46元，原告賠償肖禮方誤工費、護理費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等6500元，共計12620.46元；結(jié)合肖禮方住院治療7天，其產(chǎn)生的合理費用為醫(yī)療費6120.46元、誤工費1116.13元、護理費739.66元、住院伙食補助費700元，共計8676.25元，被告應(yīng)賠償原告8676.25元；4.原告主張墊付車上乘客張應(yīng)舉醫(yī)療費36257.73元，結(jié)合原告提供的張應(yīng)舉住院病歷及醫(yī)療發(fā)票，一審法院支持由被告賠償原告36257.73元；5.原告主張墊付車上乘客王忠先檢查費698.50元、原告賠償其誤工費等1200元，共計1898.50元，結(jié)合一審法院采納的證據(jù)，乘客王忠先并未住院，未產(chǎn)生誤工費、護理費、住院伙食補助費，本院支付由被告賠償原告698.50元；6.原告主張支付貴Ｆ×××××號中型客車車輛維修費16800元，結(jié)合原告提供的證據(jù)，一審法院支持由被告賠償原告車輛維修費16800元；7、原告主張交通費1000元，因其并未提供交通費發(fā)票，也未向一審法院詳細說明交通費產(chǎn)生的情況，一審法院不予支持。即被告某保險公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險、車輛損失險限額內(nèi)賠償原告墊付的合理費用共計77104.16元。
被告某保險公司經(jīng)一審法院合法傳喚拒不到庭，一審法院依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審判決：由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司織金支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告織金縣平安交通汽車運輸有限公司墊付的各項合理費用77104.16元。案件受理費1973元，減半收取986.50元，由原告織金縣平安交通汽車運輸有限公司負擔(dān)111.50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司織金支公司負擔(dān)875元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，案涉車輛湘Ａ×××××號中型自卸貨車的所有人為闕益青，該車參保保險公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，保險單號：PDXXX01743250000027305。
二審查明的其他事實與一審無異，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：平安運輸公司可否向某保險公司主張賠償責(zé)任
本院認為，張應(yīng)舉、熊倩、肖禮方、張輝、王忠先與平安運輸公司之間存在客運合同關(guān)系，在案涉交通事故發(fā)生后，張應(yīng)舉等五人可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條之規(guī)定要求平安運輸公司承擔(dān)責(zé)任，亦可根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，要求楊端卿、闕益青、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，平安運輸公司系因向張應(yīng)舉等承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后，根據(jù)其與某保險公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險合同》而主張權(quán)利，其請求權(quán)基礎(chǔ)系與某保險公司之間的保險合同關(guān)系，故一審據(jù)此判決由某保險公司賠償平安運輸公司墊付的各項合理費用77104.16元并無不當(dāng)。
關(guān)于某保險公司認為應(yīng)由直接侵權(quán)人楊端卿、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，其可在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任之后，另行起訴主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1973元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　： 李 可
審 判 員　： 張 晶
審 判 員　： 唐 琳
二〇一九年四月八日
法官助理　： 曾 建
書 記 員　：龔佳鈴