国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔04民終1096號(hào) 合同糾紛 二審 民事 安順市中級(jí)人民法院 2019-09-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省安順市西秀區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520400798823XXXX。
負(fù)責(zé)人：胡XX，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，系貴州哲瀚律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：桑XX，系貴州哲瀚律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：普定明成混凝土有限公司，住所地：貴州省安順市普定縣。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91520422692706XXXX。
法定代表人：吳XX，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李XX，系該公司員工。委托權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人：彭XX，系貴州躍華律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人普定明成混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明成公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省普定縣人民法院作出的(2019）黔0422民初88號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由：1、被上訴人不享有向上訴人理賠死者張某人身?yè)p害賠償款的訴訟主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，死者張某家屬既可以向用人單位主張工傷賠償，又可以向第三人主張侵權(quán)賠償，兩項(xiàng)權(quán)利并不沖突。死者張某系普定縣第三建筑工程公司勞動(dòng)者，其工傷賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)該公司承擔(dān)。被上訴人賠付給死者家屬的賠償款并不能證實(shí)系侵權(quán)責(zé)任賠償，不排除其自愿代替普定縣第三建筑工程公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的情形。被上訴人與死者家屬簽訂的《賠償協(xié)議》未明確表示死者家屬放棄向上訴人主張任何權(quán)利，并授權(quán)由被上訴人向上訴人主張死者張某人身?yè)p害賠償金索賠權(quán)，故被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張死者張某人身?yè)p害賠償權(quán)；2、死者張某承擔(dān)事故直接責(zé)任，一審法院未區(qū)分各自責(zé)任，判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)死者張某人身?yè)p害承擔(dān)100%賠償責(zé)任存在明顯錯(cuò)誤；3、（2016）川0521民初1892號(hào)民事判決書已查明張珍并未參與《賠償協(xié)議》簽訂，且協(xié)議中并未約定其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)算年限及比例與人身?yè)p害被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也不一致，一審法院將張珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入總損失存在明顯錯(cuò)誤；4、被上訴人訴請(qǐng)車輛損失130283.00元無(wú)事實(shí)依據(jù)。首先事故發(fā)生于2016年6月1日，但被上訴人所舉的購(gòu)買發(fā)票卻是在2018年12月4日，且被上訴人并未就車輛受損程度及維修費(fèi)用清單進(jìn)行舉證。其次根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，購(gòu)買被損害車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用的前提是車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，但被上訴人未舉證證明車輛受損不能維修，且事故發(fā)生時(shí)車輛使用貶值后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及更換下來(lái)的損失部分的殘值。
二審中，被上訴人明成公司答辯稱：我方與死者家屬簽訂的是賠償協(xié)議而非工傷賠償協(xié)議，協(xié)議雖然系按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但我方支付的是人身?yè)p害賠償，一審法院按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額我方予以認(rèn)可。事故發(fā)生后，我方向上訴人進(jìn)行報(bào)案，但上訴人拒絕處理我方泵車受損，從我方提交的配件銷售單可以看出系管壁受損，且金額與發(fā)票一致。上訴人對(duì)此提出異議但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
原審原告明成公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求支付原告人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償金957000.00元，財(cái)產(chǎn)損失金額130283.00元，合計(jì)1087283.00元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年3月18日，原告與被告為原告名下的貴Ｇ-×××××中聯(lián)ZLXXX35THB混凝土泵車購(gòu)買強(qiáng)制險(xiǎn)，死亡賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)限額為2000.00元，同時(shí)購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三人責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)為245萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2016年3月28日至2017年3月27日，同時(shí)原告購(gòu)買了不計(jì)免賠。2016年6月1日19時(shí)20分左右原告公司泵車（貴Ｇ×××××）在普定縣補(bǔ)郎鄉(xiāng)上寨易地扶貧安置點(diǎn)工地施工時(shí)，因操作失誤支撐不牢固，導(dǎo)致泵車傾斜發(fā)生事故，致工地工作人員張某死亡、泵車損壞。事故發(fā)生后，2016年6月4日，經(jīng)普定縣安監(jiān)局、補(bǔ)郎鄉(xiāng)人民政府主持調(diào)解，明成公司按照工傷標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)償死者家屬工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、一次性供養(yǎng)親屬撫恤金等各種費(fèi)用共計(jì)957000.00元。
同時(shí)查明，死者張某生于1971年11月29日，2012年3月起至其死亡時(shí)，一直在普定縣第三建筑工程公司職工宿舍居住，普定縣第三建筑工程公司××關(guān)鎮(zhèn)××路××號(hào)。張某近親屬有：張超金（1943年3月15日生）系死者張某父親，何廷芬（1942年12月29日生）系死者張某母親，張某與前妻何啟惠于1997年1月23日生育一女張珍，張珍現(xiàn)有精神障礙，被評(píng)為二級(jí)傷殘，張某與前妻1996年離婚后，與涂琴再婚并生育一子張正（2001年5月3日生）和一女張皖粵（2006年5月8日生），以上被扶養(yǎng)人居住地均為農(nóng)村。另查明，貴Ｇ-×××××中聯(lián)ZLXXX35THB混凝土泵車發(fā)生事故損壞后，維修更換材料費(fèi)用為130283.00元（維修時(shí)間為2016年10月）。事故發(fā)生后，原告與被告協(xié)商解決未果，2017年8月21日，被告因無(wú)法正常理賠向普定縣安監(jiān)局出具公函要求出具事故詳細(xì)說(shuō)明。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五款規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，該條對(duì)交通事故是行駛還是處于靜止?fàn)顟B(tài)并無(wú)明確規(guī)定。且本條關(guān)于道路的解釋中也說(shuō)明，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。同時(shí)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。本案中，事故發(fā)生的場(chǎng)所雖是工地，但其是允許施工車輛通行的場(chǎng)所，符合交通事故理應(yīng)賠付的場(chǎng)所；其次，關(guān)于對(duì)通行的理解應(yīng)從廣義理解，本案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)處于啟動(dòng)狀態(tài)，并且正在進(jìn)行作業(yè)，車輛處于使用過(guò)程中，其發(fā)生事故也是因?yàn)檐囕v傾斜導(dǎo)致張某死亡；再次，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，經(jīng)常會(huì)處于在道路以外的地方從事特種作業(yè)，原告購(gòu)買保險(xiǎn)的目的，在于該特種車輛發(fā)生事故時(shí)對(duì)被害人及財(cái)產(chǎn)損害的賠償，其風(fēng)險(xiǎn)在其投保時(shí)保險(xiǎn)公司已明知。綜合上述，該事故屬于交通事故，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛因操作失誤支撐不牢固，導(dǎo)致泵車傾斜發(fā)生事故，致工地工作人員張某死亡、泵車損壞，被告方并沒(méi)有證據(jù)證明死者張某在事故發(fā)生過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由原告承擔(dān)事故車輛本次事故的全部責(zé)任，因該車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于本案涉及的各項(xiàng)賠償金額問(wèn)題。本案涉及到的各項(xiàng)賠償金額依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合統(tǒng)計(jì)部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)加以確定。1、死亡賠償金：參照受訴法院上一年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29080.00元每年計(jì)算，29080.00元×20年＝581600.00元；2、精神撫慰金酌情支持20000.00元；3、喪葬費(fèi)：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員年平均工資計(jì)算，即62924÷2＝31462.00元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：至事故發(fā)生時(shí)，各被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限為：張超金7年，何廷芬5年，張珍20年，張正3年，張皖粵8年，因全部居住農(nóng)村，應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出每年8299.00元計(jì)算，且法律規(guī)定多個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，每年的費(fèi)用不得超過(guò)貴州省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出8299.00元，故被扶養(yǎng)人生活計(jì)算如下：因前8年張皖粵、張珍的被撫養(yǎng)費(fèi)每年相加正好是每年8299.00元，故其張超金、何廷芬、張正三人被扶養(yǎng)費(fèi)不再計(jì)算。前8年被扶撫養(yǎng)人生活費(fèi)為：8299×8＝66392.00元；后12年僅計(jì)算張珍一人生活費(fèi)：8299÷2×12＝49794.00元；以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)49794+66392＝116186.00元。以上各項(xiàng)總計(jì)749248.00元，該款由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告，原告雖支付957000.00元，但其多支付的部分視為其與死者親屬的自愿行為，雙方協(xié)議對(duì)被告無(wú)約束力，超出部分不應(yīng)得到支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的部分，因原告在被告處投有車輛損失險(xiǎn)（限額為245萬(wàn)元），故130283.00元車輛維修損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱的原告駕駛員無(wú)特種操作證屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的問(wèn)題，原告在庭審中已提交了駕駛證、從業(yè)資格證、特種作業(yè)操作證，且有普定縣應(yīng)急管理局（原安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局）蓋章確認(rèn)，故該辯解理由本院不予采信；被告辯稱本案超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，首先，關(guān)于死者機(jī)動(dòng)車交通事故賠償?shù)膯?wèn)題，原告已在法定期限內(nèi)予以理賠，其理賠后享有的是依據(jù)保險(xiǎn)合同追償?shù)膯?wèn)題，關(guān)于保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效按當(dāng)時(shí)《民法通則》規(guī)定應(yīng)為兩年，至2017年10月1日并未超過(guò)兩年，故應(yīng)適用《民法總則》三年訴訟時(shí)效，本案2019年1月立案，從原告賠償之日起，到起訴時(shí)并未滿三年。另外，從2017年8月21日被告向普定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的公函可以證明，2017年8月原、被告雙方仍在因理賠問(wèn)題協(xié)商。基于以上兩點(diǎn)，被告關(guān)于本案超訴訟時(shí)效的辯稱一審法院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十四條之規(guī)定，判決：1、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告普定明成混凝土有限公司749248.00元；2、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告普定明成混凝土有限公司車輛損失費(fèi)130283.00元；3、駁回原告普定明成混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)14585.54元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)11600.00元，原告普定明成混凝土有限公司承擔(dān)2985.54元。
本院二審期間，被上訴人明成公司提交（2019）黔0422民初680號(hào)民事裁定書、（2019）黔04民終848號(hào)民事裁定書各一份，擬證明經(jīng)貴州省普定縣人民法院及本院裁判文書確認(rèn)，我方對(duì)死者家屬的賠償系人身?yè)p害賠償而非工傷賠償。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：對(duì)兩份裁定書的證據(jù)三性均予以認(rèn)可，但達(dá)不到其證明目的，兩份裁定書均說(shuō)明沒(méi)有認(rèn)定工傷的原因是張珍未按照工傷程序進(jìn)行理賠。因上述兩份裁定書系案外人張珍與被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案的文書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。上訴人未提交新的證據(jù)。
二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人是否是向上訴人理賠死者張某人身?yè)p害賠償款的適格主體2、一審對(duì)于本案人身?yè)p害賠償數(shù)額及車輛損失賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，具體到本案中，案外人周文勝駕駛被上訴人名下的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行作業(yè)過(guò)程中造成第三者張某死亡，被上訴人為案涉機(jī)動(dòng)車在上訴人處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人系投保人也是被保險(xiǎn)人，上訴人系保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案的保險(xiǎn)責(zé)任即被上訴人對(duì)死者張某依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，故被上訴人是向上訴人理賠死者張某人身?yè)p害賠償款的適格主體。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。上訴人主張死者張某承擔(dān)事故直接責(zé)任，一審未區(qū)分各自責(zé)任，其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)死者張某人身?yè)p害承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人當(dāng)天通知了上訴人，上訴人也派員工出險(xiǎn)至現(xiàn)場(chǎng)，但上訴人未及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)交通管理部門，由交通管理部門及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任作出認(rèn)定。上訴人主張?jiān)谄斩h人民政府辦公室就案涉事故出具的結(jié)案批復(fù)中明確了死者張某對(duì)案涉事故負(fù)直接責(zé)任，因普定縣人民政府辦公室并非道路交通事故中對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的有權(quán)主體，不能證明死者張某在案涉交通事故中承擔(dān)責(zé)任，因此上訴人主張應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)區(qū)分責(zé)任的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人還主張死者之女張珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)入總損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款及第二十八條之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等其他合理費(fèi)用。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。本案中，受害人張某在案涉交通事故中死亡，上訴人作為賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)死者之女張珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因死者張某的被撫養(yǎng)人張珍系二級(jí)傷殘，無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，一審法院以二十年計(jì)算被撫養(yǎng)人張珍生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人訴請(qǐng)的車輛損失，因被上訴人在上訴人處購(gòu)買了車輛損失險(xiǎn)，且提供了配件銷售單及發(fā)票來(lái)證明其維修車輛的損失數(shù)額，雖然發(fā)票的時(shí)間與配件銷售單時(shí)間不一致，但配件銷售單開(kāi)具時(shí)間為2016年10月12日，發(fā)票雖為事后補(bǔ)開(kāi)，但發(fā)票總金額與配件銷售單上金額一致，且發(fā)票貨物名稱備注為詳見(jiàn)銷貨清單。被上訴人提交的證據(jù)足以證明維修車輛的損失數(shù)額。另本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2016年6月，至被上訴人起訴前長(zhǎng)達(dá)3年半的時(shí)間，上訴人作為保險(xiǎn)人一直未對(duì)車輛損失進(jìn)行核損定價(jià)，在被上訴人已提交相應(yīng)的證據(jù)證明其車輛損失的情形下，應(yīng)由上訴人舉證證明被上訴人所稱不屬實(shí)，因上訴人并未提交證據(jù)予以證明，故一審法院以被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定車輛損失的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人有關(guān)人身?yè)p害賠償數(shù)額及車輛損失數(shù)額的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14585.54元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊　　　　虹
審 判 員　宋　　　　頌
審 判 員　黃　 光　 美
二〇一九年九月二十六日
法官助理　孫　　　　南
書 記 員　彭錦華（代）