国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘04民終2069號 追償權糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審原告）：甲保險公司，營業場所：湖南省長沙市芙蓉區、南棟29樓。
主要負責人：李XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：周X，湖南秦湘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司，營業場所：湖南省衡陽市蒸湘區。
負責人：王XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：包XX，湖南居安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，湖南居安律師事務所實習律師
被上訴人（原審被告）：賀XX，男，漢族，住湖南省衡南縣。
上訴人因與被上訴人長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司（以下簡稱潔潔公司衡陽市分公司）、賀XX追償權糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區人民法院（2019）湘0408民初749號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問當事人，因沒有提出新的事實、證據或理由，經合議庭決定不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：二審撤銷原判第一項并依法改判潔潔公司衡陽市分公司、賀XX向其返還交通事故賠償款98756元。事實和理由：交強險責任限額范圍內的賠償不以事故責任劃分為前提，其有權向無證駕駛的侵權人全額追償，且根據調解協議約定，潔潔公司衡陽市分公司、賀XX簽字確認同意由甲保險公司在賠付后對其進行全額追償，一審判決按照事故責任比例只支持追償一部分錯誤。
潔潔公司衡陽市分公司辯稱，1、準駕不符不等于無證駕駛；2、本案中侵權人并非賀XX一人，陽星明承擔主要責任，保險公司并未對陽星明行駛追償權，視為放棄主張權利。請求二審駁回上訴維持原判。
賀XX未予答辯。
甲保險公司向一審法院起訴請求：判令潔潔公司衡陽市分公司、賀XX連帶償還其在交強險限額內已支付給歐陽振衛的保險賠款98756元。
一審法院經審理查明：2018年3月6日15時50分，陽星明駕駛湘DD0**學號小型轎車（車內乘坐歐陽振衛）沿107國道由南向北行駛至衡陽市石鼓區石鼓路交匯立交橋地段左轉彎掉頭時，其車右前角與沿107國道由北向南直行的賀XX駕駛的湘Ｄ×××××號中型自卸貨車左前側相接觸，造成歐陽振衛受傷的道路交通事故。事故經衡陽市公安局交通警察支隊石鼓區大隊認定：陽星明負主要責任；賀XX負次要責任；歐陽振衛無責任。湘Ｄ×××××號中型自卸貨車的所有人系潔潔公司衡陽市分公司，該車在甲保險公司處購買了交強險，事故發生時處于保險期間。2018年6月4日，歐陽振衛向衡陽鐵路運輸法院提起訴訟，要求甲保險公司、潔潔公司衡陽市分公司、賀XX賠償其因交通事故受傷造成的各項損失。2018年12月21日，衡陽鐵路運輸法院出具（2018）湘8602民初74號民事調解書，其中第一項協議為甲保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠付歐陽振衛交通事故各項損失98756元，甲保險公司賠償之后，依法享有追償的權利。2019年1月7日，中國太平洋財產保險股份有限公司向歐陽振衛支付理賠款98756元。另查明，涉案交通事故發生時，潔潔公司衡陽市分公司、賀XX系雇傭關系，對此潔潔公司衡陽市分公司予以認可。
一審法院經審理認為：本案系追償權糾紛。首先，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。賀XX取得了準駕車型為C1的機動車駕駛證，但C1準駕車型中不包括中型自卸貨車，故賀XX駕駛中型自卸貨車上路行駛已違反上述規定，屬未取得相應駕駛資格的情形。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。根據上述規定，甲保險公司在交強險責任范圍內履行了賠償義務后，有權向賀XX追償。其次，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定，保險公司在已賠償范圍享有追償權源于交通事故中受害人的人身損害賠償請求權。在存在上述規定的無證駕駛、醉酒等三種特殊情形時，如受害人對事故發生無責任時，則就其人身損害其有權全部要求侵權人承擔，此時保險公司自然可以在已賠償范圍內全額向侵權人追償；而在受害人本身對事故發生亦負有責任時或存在共同侵權人時，受害人就其人身損害只能要求侵權人在其應當承擔的責任范圍內進行賠償，由此保險公司也只能按照侵權人在事故中的責任大小來進行追償，否則將導致交通事故中的全部賠償責任最終歸于一方承擔，顯屬不公。如果不存在上述規定的三種特殊情形，或者受害人的人身損害與上述三種特殊情形不存在因果聯系的情況下，除事故的損失是由受害人故意造成的以外，受害人的人身損害應由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，且保險公司無權向侵權人追償。交通事故的原因多樣，在上述規定的三種特殊情形只是導致交通事故發生的原因之一的情況下，保險公司通過行使追償權要求侵權人承擔保險公司已賠付的全部賠償責任，顯然加重了侵權人的責任，而免除了保險公司在交強險范圍內應當承擔的賠償責任。故，保險公司應當按照侵權人在事故中的責任大小來向侵權人進行追償。本案中，經交警大隊認定，賀XX因準駕不符駕駛車輛的行為負事故次要責任，陽星明負事故主要責任。則賀XX對甲保險公司在交強險范圍內已賠償的98756元亦應只承擔30%的責任，因賀XX與潔潔公司衡陽市分公司系雇傭關系，事故發生時，賀XX在履行職務中。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。故由潔潔公司衡陽市分公司承擔應向甲保險公司返還交通事故賠償款29626.8元的責任。最后，本案民事責任由誰承擔的問題。如前所述，事故發生時，賀XX系履行職務行為，賀XX在交通事故中負次要責任，且甲保險公司也未提供證據證明賀XX系故意或重大過失造成本案交通事故的發生，故本案民事責任應由雇主即潔潔公司衡陽市分公司承擔，甲保險公司要求賀XX承擔連帶責任沒有事實和法律依據。綜上所述，對于甲保險公司的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，判決：一、長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司自判決生效之日起十日內返還甲保險公司交通事故賠償款29626.8元；二、駁回甲保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1134元，由甲保險公司負擔794元，由長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司負擔340元。
本院二審期間，當事人均沒有提交新證據。對于一審認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：甲保險公司對交強險理賠款的追償是應當依據事故責任劃分比例還是應當全額追償經查，本案中賀XX未取得相應的駕駛資格，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定，保險公司應當在交強險責任限額范圍內賠償第三人后，可以再向侵權人主張追償權。此時，保險公司的追償權是代受害第三人之位，向侵權人求償的權利，本案中受害第三人歐陽振衛是陽星明駕駛的湘DD0**學號小型轎車的車上人員，是賀XX駕駛的湘Ｄ×××××號中型自卸貨車的第三人，故陽星明不需要承擔交強險的賠償責任，僅僅是由潔潔公司衡陽市分公司、賀XX在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，甲保險公司所賠付的98756元是代潔潔公司衡陽市分公司、賀XX賠償的部分，與陽星明無關。而賀XX系潔潔公司衡陽市分公司雇員，本次事故發生在履行職務過程中，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，應當由雇主潔潔公司衡陽市分公司承擔賠償責任。因此，甲保險公司關于其應當向潔潔公司衡陽市分公司全額追償其在交強險范圍內向歐陽振衛支付的98756元賠償款的主張成立，本院予以支持；一審判決認定甲保險公司按照侵權人在事故中的責任大小向侵權人進行追償錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷湖南省衡陽市蒸湘區人民法院（2019）湘0408民初749號民事判決第二項；
二、變更湖南省衡陽市蒸湘區人民法院（2019）湘0408民初749號民事判決第一項為：被上訴人長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司自本判決生效之日起十日內返還上訴人甲保險公司交通事故賠償款98756元；
三、駁回上訴人甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費1134元，二審案件受理費1134元，共計2268元，由被上訴人長沙潔潔環保科技開發有限公司衡陽市分公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　羅潤成
審 判 員　羅曙梅
審 判 員　朱　玥
二〇一九年九月二十七日
法官助理　鄧　雍
書 記 員　費奕璇