国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終5898號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市河北區-39號及民生路48-50號一層至三層。
主要負責人：鞏X，副總經理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住江蘇省張家港市。
委托訴訟代理人：華X，天津豐見律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人孫XX財產保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2019）津8601民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判車輛損失為30萬元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人車輛評估金額過高，上訴人認為車輛實際價值為30萬元。
孫XX辯稱，車輛損失經委托評估鑒定，程序合法有效，鑒定結果真實，請求二審法院依法維持原判。
孫XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司給付孫XX合理損失共計487723.5元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年3月29日，案外人韓青曉作為投保人與某保險公司訂立機動車商業保險合同，某保險公司簽發的保險單載明：被保險人為韓青曉；被保險車輛為登記其名下的津Ｌ×××××號轎車；保險期間自2019年3月30日至2020年3月29日。2019年4月18日，某保險公司出具批單，同意將投保人、被保險人變更為孫XX，被保險車輛車牌號變更為津Ｒ×××××。某保險公司承保車輛損失險及不計免賠特別約定，其中機動車損失險項下保險金額為555520元。訂立上述保險合同所使用的保險條款是由某保險公司提供的格式條款，該保險條款約定的某保險公司在車輛損失險項下的“保險責任”為：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因“碰撞”等原因造成的保險車輛的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。2019年5月6日，案外人李鷗駕駛被保險車輛行駛至天津市河東區富民路與鄭莊子轉盤道交口處時，與案外人趙森森駕駛的津Ｒ×××××號輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經公安交管部門認定，李鷗負事故全部責任。事故處理過程中，孫XX支出被保險車輛施救費1500元。案件審理過程中，經雙方同意，法院委托天津市瀛安行機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛損失進行鑒定，確定被保險車輛車損金額為463070元，孫XX支付鑒定費23153.5元。事后，孫XX對被保險車輛進行維修，支出維修費463070元。
一審法院認為，孫XX為其所有的車輛在某保險公司處投保了機動車商業保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，法院予以確認。被保險車輛在保險期間內因碰撞發生保險事故，造成被保險車輛的財產損失，屬于機動車損失險的保險責任范圍，某保險公司應當按照保險合同約定進行賠償。本案的爭議焦點是：某保險公司是否應當按照孫XX主張的車損金額向其進行賠付；鑒定費是否應由某保險公司負擔。被保險車輛經法院委托的評估部門定損，確定車輛損失為463070元，孫XX對投保車輛進行維修實際支出的費用與評估結論書確定的車損數額一致，能夠客觀證明車輛損失的實際發生。故某保險公司應依孫XX所請，按照實際維修支出的金額向其賠償。某保險公司主張評估部門對車輛定損金額過高，但沒有提供足以反駁的證據，故法院對其相關抗辯意見不予采納。根據保險法規定，鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應由保險人承擔，故法院委托產生的鑒定費23153.5元，應由某保險公司負擔。孫XX主張的施救費1500元有票據證實，某保險公司認為施救費金額過高，但未提交足以反駁的證據，故法院對其相關抗辯意見不予采納。綜上所述，法院對孫XX主張的被保險車輛損失費463070元、鑒定費23153.5元、施救費1500元，以上共計487723.5元，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，判決如下：某保險公司于判決生效之日起十日內在機動車損失險限額內賠償孫XX被保險車輛損失費463070元、鑒定費23153.5元、施救費1500元，以上共計487723.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4308元，由某保險公司負擔（經孫XX同意，其預交的費用法院不再辦理退費手續，被某保險公司負擔的費用于判決生效后十日內直接給付孫XX）。
二審中，上訴人向法庭提交其在一審判決后單方委托民太安財產保險公估股份有限公司出具的編號為MTA(C)TJXXX1900070的公估報告，證明車輛現有價值為30萬元。被上訴人的質證意見，該公估報告是上訴人單方委托，程序上不予認可，且公估報告出具日期為9月19日，上訴狀日期為7月30日，上訴人上訴狀中依據鑒定報告認定車輛價值為30萬元，可以看出該公估報告是在上訴人授意下做出的。本院經審查認為，孫XX向法院起訴請求的是被保險車輛損失費，而上訴人提交的公估報告是針對被保險車輛現有價值的認定且系上訴人在一審判決后單方委托，故本院對上述證據不予采信。
另，本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人的爭議焦點是被保險車輛損失應如何認定的問題。依當事人申請，經一審法院委托，天津市瀛安行機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛損失進行了評估鑒定，該公司系具有相應評估資質的機構，其評估結論應為客觀有效，一審法院予以采信，并無不妥。當事人提交了車輛維修費票據，亦可佐證該評估報告的客觀性，故本院對一審判決認定的被保險車輛損失數額予以確認。上訴人以其在一審判決后單方委托的對被保險車輛現有價值的公估報告為依據主張改判，理據不足，本院不予準許。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　劉美茹
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年九月二十七日
法官助理　姚金旭
書 記 員　屈　巖