楊XX、某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年11月25日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)湘03民終1606號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2019-10-17
上訴人(原審原告):楊XX,男,1991年10月18日出生布依族,貴州省平塘縣人,住貴州省平塘縣。
委托訴訟代理人:張XX,湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地貴州省黔南布依族苗族自治州羅甸縣。
負(fù)責(zé)人:王XX,系該公司經(jīng)理。
上訴人楊XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱:人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院作出的(2019)湘0302民初574號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2019年8月15日立案受理后,依法組成合議庭,經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人,決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊XX上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院在一審法院判決的基礎(chǔ)上,增加被上訴人賠償上訴人墊付的第三者車輛損失維修費(fèi)13165元、施救費(fèi)448元、拆檢費(fèi)150元、評(píng)估費(fèi)1200元,合計(jì)14963元;2、本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。一審中上訴人提交了證據(jù)證實(shí)上訴人已經(jīng)為第三者墊付了所有損失,根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,在被保險(xiǎn)人墊付了第三者賠償后,有權(quán)要求被上訴人按照保險(xiǎn)合同支付上訴人墊付的賠償費(fèi)用。一審在認(rèn)定該第三者賠償問(wèn)題上,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院依法改判,支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未作答辯。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25016元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定,(一)2018年9月23日11時(shí)05分,原告楊XX駕駛貴J×××××號(hào)小客車沿滬昆高速公路由東往西行駛至1056公里+800米地段時(shí)(湘潭市雨湖區(qū)地段),追尾碰撞案外人朱瑋駕駛的浙G×××××號(hào)小客車,造成兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)第435301500000000160號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)易程序)》認(rèn)定:“楊XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,朱瑋無(wú)責(zé)任”。案發(fā)后,原告楊XX因此次事故支付施救費(fèi)448元、評(píng)估費(fèi)1000元。2018年11月13日湘潭市潭城價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告楊XX的受損車輛進(jìn)行了修復(fù)價(jià)值鑒定,并下發(fā)潭城價(jià)評(píng)司[2018]價(jià)評(píng)字第69號(hào)《關(guān)于貴J×××××號(hào)中華牌小客車修復(fù)價(jià)值的鑒定意見(jiàn)》,其鑒定意見(jiàn)為:“鑒定標(biāo)的于鑒定基準(zhǔn)日修復(fù)價(jià)值合計(jì)8455元”。由于原、被告未能達(dá)成賠償協(xié)議,為此形成糾紛,原告遂訴至本院。
(二)貴J×××××號(hào)小客車系原告楊XX所有,其為該車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、60945元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
(三)對(duì)原告楊XX的損失,本院確認(rèn)如下:1、車輛修復(fù)損失8455元,依據(jù)湘潭市潭城價(jià)格評(píng)估有限公司潭城價(jià)評(píng)司[2018]價(jià)評(píng)字第69號(hào)《關(guān)于貴J×××××號(hào)中華牌小客車修復(fù)價(jià)值的鑒定意見(jiàn)》確認(rèn);2、施救費(fèi)448元(憑票認(rèn)定);3、評(píng)估費(fèi)1000元(憑票認(rèn)定);以上1—3項(xiàng)損失共計(jì)9903元。
原審判決認(rèn)為,原告楊XX駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離,是造成此次事故的根本原因,在本案中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告提交的商業(yè)保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系,且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi),故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償浙G×××××號(hào)車修理費(fèi)、施救費(fèi)、定損拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題,經(jīng)審查,原告提交的代為賠償浙G×××××號(hào)車修理費(fèi)、施救費(fèi)、定損拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)證據(jù)不足,且浙G×××××號(hào)車所有人深圳市侶行汽車服務(wù)有限公司金華分公司未提交收到該費(fèi)用的相關(guān)證明,故該訴請(qǐng)不予支持;關(guān)于原告要求賠償定損拆檢費(fèi)150元的問(wèn)題,因原告未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證,故該訴請(qǐng)不予支持。原告楊XX的損失8903元(不含評(píng)估費(fèi)1000元),被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告楊XX予以賠償。評(píng)估費(fèi)1000元,由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十四條、笫五十五條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,原審判決:一、被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊XX人民幣8903元;二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告楊XX人民幣1000元;三、駁回原告楊XX其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng),限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付至原告楊XX銀行賬號(hào)(戶名:楊XX,開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行浙江省武義縣桐琴鎮(zhèn)東干營(yíng)業(yè)所,賬號(hào):62×××83)。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)420元,減半收取210元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明,2018年10月25日,湘潭市潭城價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)第三者朱瑋受損車輛浙G×××××號(hào)啟辰牌小客車進(jìn)行了修復(fù)價(jià)值鑒定,鑒定意見(jiàn)為:“鑒定標(biāo)的于鑒定基準(zhǔn)日修復(fù)價(jià)值合計(jì)為人民幣13165元。”楊XX已將浙G×××××號(hào)受損車輛的維修費(fèi)13165元支付給了湘潭市雨湖區(qū)強(qiáng)旺汽車修理廠。楊XX還支付了浙G×××××號(hào)受損車輛的施救費(fèi)448元,評(píng)估鑒定費(fèi)1200元。第三者朱瑋均予以認(rèn)可。
除上述事實(shí)外,一審判決認(rèn)定的其余事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:被上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人楊XX墊付的浙G×××××號(hào)受損車輛損失維修費(fèi)13165元、施救費(fèi)448元、拆檢費(fèi)150元、評(píng)估費(fèi)1200元。
湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定“楊XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,朱瑋無(wú)責(zé)任”。楊XX對(duì)第三者朱瑋因此次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者朱瑋進(jìn)行賠償。因楊XX已經(jīng)賠付朱瑋受損車輛的維修費(fèi)13165元,施救費(fèi)448元、評(píng)估費(fèi)1200元。故被上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)將第三者朱瑋的賠償款支付給楊XX。上訴人楊XX的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清,部分處理不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十四條、笫五十五條第一款、第六十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院(2019)湘0302民初574號(hào)民事判決的第一、二項(xiàng);
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院(2019)湘0302民初574號(hào)民事判決第三項(xiàng);
三、被上訴人某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的限額內(nèi)支付上訴人楊XX人民幣14813元。
四、駁回上訴人楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng),限被上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付至上訴人楊XX銀行賬號(hào)(戶名:楊XX,開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行浙江省武義縣桐琴鎮(zhèn)東干營(yíng)業(yè)所,賬號(hào):62×××83)。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)210元,二審案件受理費(fèi)175元,均由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉東妮
審 判 員 陶 玲
審 判 員 趙 倩
二〇一九年十月十七日
代理書(shū)記員 劉 柳