国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙07民終5144號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2019-10-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：金XX，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：魏XX，浙江良友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浦江縣博通汽車修XX，住所地：浙江省浦江縣***號(hào)。
責(zé)任人：樓松林。
委托訴訟代理人：詹XX，浙江弘哲律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人浦江縣博通汽車修XX（以下簡(jiǎn)稱博通修理廠）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省浦江縣人民法院（2019）浙0726民初2350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，查明事實(shí)后改判；二、由博通修理廠承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院未查明案件事實(shí)。本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一為車損價(jià)格，博通修理廠提供的主要依據(jù)為浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)。該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不能作為法院審理的依據(jù)，在一審舉證期限內(nèi)某保險(xiǎn)公司提出了重新司法鑒定的申請(qǐng)，可惜未批準(zhǔn)。經(jīng)了解，浙Ｇ×××××車輛在維修時(shí)更換的配件存在以次充好，使用翻新件等情況，配件實(shí)際價(jià)格與評(píng)估價(jià)嚴(yán)重不符。浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)在價(jià)格認(rèn)定依據(jù)、價(jià)格評(píng)估方法、鑒定過(guò)程等多方面存在錯(cuò)誤，主要體現(xiàn)為：1、價(jià)格認(rèn)定依據(jù)錯(cuò)誤：未采納國(guó)辦發(fā)【2013】101號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范評(píng)估行業(yè)管理意見(jiàn)的通知》、2005年8月1日國(guó)家工商行政管理總局頒布的《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》、《浙江省車輛價(jià)格評(píng)估管理辦法》浙價(jià)認(rèn)【2003】339號(hào)、《浙江省汽車維修行業(yè)工時(shí)定額和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》浙交【1999】497號(hào)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定的通知》國(guó)經(jīng)貿(mào)資源（2000）1202號(hào)、商務(wù)部、公安部、工商總局、稅務(wù)總局令【2005】第2號(hào)《二手車流通管理辦法》。2、價(jià)格評(píng)估方法錯(cuò)誤，該鑒定采用的是市場(chǎng)法，而不是采用成本法。3、鑒定過(guò)程錯(cuò)誤。該鑒定意見(jiàn)書(shū)陳述“成立了價(jià)格認(rèn)定小組，指派2位價(jià)格認(rèn)定人員對(duì)該標(biāo)的進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)”，但是卻沒(méi)有收集有關(guān)資料，鑒定意見(jiàn)書(shū)中沒(méi)有事故車輛受損照片，沒(méi)有事故車輛損失配件清單。浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)非交通事故當(dāng)事人委托，未獲得某保險(xiǎn)公司的鑒定準(zhǔn)許，系單方委托，效力不應(yīng)涉及某保險(xiǎn)公司。且根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)等資料，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。一審法院未采納某保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有準(zhǔn)許重新司法鑒定，無(wú)異議于剝奪了某保險(xiǎn)公司唯一的救濟(jì)途徑，這是顯失公平公正的。綜上，一審法院未查明案件事實(shí)，沒(méi)有正確采納證據(jù)，望依法撤銷一審判決，待查明事實(shí)后依法改判。
博通修理廠辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。針對(duì)結(jié)論書(shū)，首先浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)是經(jīng)過(guò)浦江縣公安局委托，依照法定的程序?qū)κ鹿受囕v損失進(jìn)行的評(píng)估，且浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心系具備合法資質(zhì)，也系浦江縣發(fā)改局決算編制范圍的二級(jí)預(yù)算單位，出具的結(jié)論書(shū)具有公信力。投保車輛發(fā)生事故之后，刑事案件中無(wú)證駕駛的陶紅杰因危險(xiǎn)駕駛已被判決，該份價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的結(jié)論書(shū)在刑事案件中已經(jīng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證予以認(rèn)定。二、某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提供證據(jù)證明價(jià)格認(rèn)證中心出具的結(jié)論書(shū)存在不合法之處，不應(yīng)支持重新鑒定。根據(jù)證據(jù)規(guī)定的要求，單方委托可以重新鑒定，涉案結(jié)論書(shū)是浦江縣公安局委托的，不是單方委托。某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明涉案的結(jié)論存在不合理不合法的情形，不符合證據(jù)規(guī)定，原審法院駁回重新鑒定的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。三、某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明履行了充分的合同義務(wù)，車損應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司及時(shí)處理，與被保險(xiǎn)人進(jìn)行協(xié)商，保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)人依法報(bào)警，保險(xiǎn)公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司不知情是不符合事實(shí)的，只是定損的價(jià)格和結(jié)論書(shū)的價(jià)格相差比較大，如果保險(xiǎn)公司不及時(shí)定損，保險(xiǎn)人的權(quán)利會(huì)受到損害，所以浦江縣公安局因辦案需要，及時(shí)委托價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估是合理的。事故車輛也已經(jīng)進(jìn)行了修理，且快一年的時(shí)間，不具備重新鑒定的條件，綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
博通修理廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付因浙Ｇ×××××交通事故造成的車輛修理費(fèi)312262元、停車、施救費(fèi)325元，合計(jì)312587元；2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2018年5月24日晚，案外人陶紅杰駕駛車牌號(hào)為浙Ｇ×××××小型轎車與杜欣春所有的車牌號(hào)為浙Ｇ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)浦江縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，杜欣春承擔(dān)事故次要責(zé)任，陶紅杰承擔(dān)事故主要責(zé)任。受浦江縣公安局委托，浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)杜欣春所有的浙Ｇ×××××汽車損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定車輛損失價(jià)格為人民幣312262元。經(jīng)查，杜欣春所有的浙Ｇ×××××賓利飛馳CONTIXXXTALFLYIXXXPUR汽車的強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)均投保于某保險(xiǎn)公司。后該車輛在博通修理廠處進(jìn)行維修，修理費(fèi)未付。案外人杜欣春將保險(xiǎn)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓于博通修理廠，由博通修理廠直接向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。2019年4月15日，博通修理廠起訴要求某保險(xiǎn)公司支付因浙Ｇ×××××交通事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)312262元、停車、施救費(fèi)325元，合計(jì)312587元，遂成訟。
一審法院認(rèn)為，首先，博通修理廠、某保險(xiǎn)公司于庭審期間均表示博通修理廠曾就案件爭(zhēng)議事實(shí)于2018年起訴、某保險(xiǎn)公司曾于第一次庭審期間提出過(guò)管轄權(quán)異議，但根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的上述主張應(yīng)于首次開(kāi)庭前提出，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)證據(jù)以證明其在法定期間內(nèi)提出過(guò)管轄權(quán)異議，故依法繼續(xù)審理；其次，某保險(xiǎn)公司主張對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但根據(jù)郵件全程跟蹤查詢記錄顯示，博通修理廠與案外人杜欣春之債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)已送達(dá)某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司也未提交相應(yīng)證據(jù)證明其在合理期限內(nèi)提出了異議，故認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，博通修理廠主體適格；第三、案件訟爭(zhēng)之車損價(jià)格，系浦江縣公安局依法委托浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心做出，某保險(xiǎn)公司也未提交相應(yīng)證據(jù)證明其評(píng)估過(guò)程中存在違法、違規(guī)事實(shí)，故其評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。博通修理廠出具的汽車維修發(fā)票，未超過(guò)車損估價(jià)范圍，某保險(xiǎn)公司也未提交相應(yīng)證據(jù)以證明其關(guān)于車損具體金額之主張，故依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)于博通修理廠主張的維修金額，予以認(rèn)定；案外人杜欣春名下的車牌為浙Ｇ×××××汽車已購(gòu)買足額第三者責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)權(quán)利人向某保險(xiǎn)公司主張車損賠付的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先予賠付，之后再向相應(yīng)責(zé)任人進(jìn)行追償。博通修理廠主張的停車費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付博通修理廠因車牌號(hào)為浙Ｇ×××××汽車交通事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)312262元、施救費(fèi)310元，合計(jì)人民幣312572元，限判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回博通修理廠的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2994元（已減半收取），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)確定的車損價(jià)格能否作為定案依據(jù)浦江縣公安局委托浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)浙Ｇ×××××車輛進(jìn)行損失評(píng)估，評(píng)估程序及評(píng)估結(jié)論均具有公信力，原審法院采用該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論所確認(rèn)的損失數(shù)額作為理賠依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司未能提供充分的相反證據(jù)以推翻該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)確定的車損價(jià)格，亦未能提供證據(jù)以證明浦江縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)存在不應(yīng)采信的情形，故其要求重新鑒定，依據(jù)不足。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5988元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　吳　偉
審 判 員　　應(yīng)　倩
審 判 員　　周俊梅
二〇一九年十月十二日
代書(shū)記員　　徐鍇欣