国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯02民終7670號 追償權糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2019-09-30

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地福建省福州市鼓樓區。
主要負責人：潘X，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，山東宇明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：青島恒宇通物流有限公司，住所地山東省萊西市。
法定代表人：韓XX，經理。
委托訴訟代理人：陳XX，系萊西昌誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃X，男，漢族，住湖南省華容縣。
委托訴訟代理人：陳XX，系萊西昌誠法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人青島恒宇通物流有限公司（以下簡稱恒宇通公司）、黃X保險追償權糾紛一案，不服山東省萊西市人民法院（2018）魯0285民初3552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判支持其訴請或發回重審，上訴費用由恒宇通公司、黃X承擔。事實與理由：本案的保險人為某保險公司，被保險人為劉勇，雙方之間形成保險合同關系，劉勇與恒宇通公司、黃X之間形成運輸合同關系，恒宇通公司、黃X有義務將保險標的安全送達目的地。根據保險法第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”之規定，因恒宇通公司、黃X的過錯對保險標的造成損失，某保險公司賠付后即取得了劉勇向有過錯的承運人恒宇通公司、黃X主張賠償的權利；根據最高院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第八條“投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償的權利的，人民法院應予支持，但法律另有規定或者保險合同另有約定的除外”之規定，因投保人的過錯對保險標的造成損害的，也應承擔賠償責任。因此，恒宇通公司、黃X無論是投保人還是第三者，只要因其自身過錯造成保險標的損害，均應對某保險公司承擔賠償責任。
被上訴人恒宇通公司、黃X共同辯稱，1.根據合同的相對性原則，恒宇通公司不應在本案中承擔責任；2.從保單看，黃X出資購買的系陸路貨物運輸保險，由網絡中介云南運杰保網絡科技有限公司（以下簡稱運杰保公司）作為投保人為黃X投保貨物運輸保險，具體保單的內容、格式黃X當時并不知情。既然是貨物運輸保險合同，被保險人就不應是貨主，而應是承運人黃X，且如按照某保險公司的理解，明確向黃X行使追償權的話，因黃X交納保費而形成的貨物運輸保險合同便無實際意義，也未給黃X因貨物運輸而生成的運輸風險帶來利益。因此，恒宇通公司、黃X認為一審判決認定事實清楚，某保險公司不應行使其追償權，請求二審法院駁回上訴。
某保險公司向一審法院起訴請求:1.判令恒宇通公司、黃X賠償貨物等各項損失73810元；2.訴訟費由恒宇通公司、黃X負擔。
一審法院查明事實：黃X的魯Ｕ×××××號重型倉柵式貨車掛靠在恒宇通公司。黃X通過網絡中介與劉勇簽訂運輸合同，為劉勇運輸貨物桔子，并根據網絡中介的要求，向網絡中介交費100元，委托網絡中介為承運的貨物投保。2017年10月1日，某保險公司出具保險憑證，載明：“根據投保人要求，在投保人向保險人繳付約定的保險費后，按照國內水路、陸路貨物運輸條款及保險憑證所注明的其它條件，對下列貨物承保運輸險。被保險人：劉勇；投保人：運杰保公司；起運地：云南省華寧縣盤溪鎮；運輸工具：汽車魯Ｕ×××××；件數/重量：20噸；目的地：甘肅省蘭州市；貨物名稱：桔子；保險金額：10萬元。”2017年10月2日，黃X駕駛魯Ｕ×××××號重型倉柵式貨車由武定往元謀方向行駛至京昆高速公路K2589+600M處時，車輛沖入避險車道，造成車輛及所載的桔子受損。此事故經楚雄州公安局交通警察支隊永武高速公路交巡警大隊認定，黃X負此次事故全部責任。2017年10月10日，民太安財產保險公估股份有限公司出具保險公估報告，認定該次事故造成桔子損失為100041.54元，建議理賠金額7.05萬元，某保險公司支付公估費3310元。2017年11月7日，某保險公司向劉勇支付保險金7.05萬元。
一審法院認為：涉案保險合同的保險標的為運輸中的貨物，訂立保險合同的目的在于保障貨物在運輸過程中因保險責任范圍內的意外事故等所造成的損失能夠得到經濟補償。黃X駕駛車輛在運輸過程中發生交通事故造成貨物損失，某保險公司應承擔賠償責任。該案爭議的焦點問題是，黃X是否應認定為第三者。一審認為，黃X系涉案保險合同的實際投保人，其車輛系保險合同約定的運輸車輛，黃X與保險合同具有利益關系，因而不構成第三者。恒宇通公司系黃X駕駛車輛的掛靠單位，不是造成貨物損失的第三者。由于黃X及恒宇通公司均不能認定為第三者，某保險公司依照《中華人民共和國保險法》第六十條規定向黃X及恒宇通公司追償，該院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條規定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費823元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據。
本院認為：綜合各方的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于，上訴人某保險公司能否向被上訴人恒宇通公司、黃X行使保險代位追償權。
黃X的涉案車輛掛靠于恒宇通公司，黃X受案外人劉勇之托運輸貨物，系實際承運人。黃X主張其委托運杰保公司代為投保陸路貨物運輸保險，目的系為了防范運輸中的風險而遭受的損失，其應系實際的投保人和被保險人。在發生保險事故后，黃X原本應賠償貨主劉勇的損失，但因其投保了涉案保險，故該損失應由某保險公司予以賠付。某保險公司不認可黃X系涉案保險的投保人，主張投保人系運杰保公司，黃X系第三人。本院認為，首先，涉案保險憑證明確載明投保人為運杰保公司，被保險人為劉勇。黃X在一審中雖提交了載明證明人為劉勇、楊碧清的證明兩份，但此二人均未到庭，該證明的真實性無法確認，且運杰保公司亦未到庭證明黃X系實際投保人，黃X現有證據不足以證明其系實際投保人，其身份應為第三人。因黃X在駕駛中的過錯導致劉勇的貨物受損，在某保險公司賠償劉勇的損失后，依照《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”之規定，該公司享有向黃X的追償權；再者，退一步講，即使黃X系實際投保人，其為承運劉勇的貨物投保了陸路貨物運輸保險。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第八條“投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償的權利的，人民法院應予支持，但法律另有規定或者保險合同另有約定的除外”之規定，因黃X的過錯致使劉勇的貨物受損，在某保險公司賠償劉勇的損失后，該公司亦享有代位行使劉勇對黃X請求賠償的權利。因此，無論依據《中華人民共和國保險法》第六十條，還是《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第八條的規定，某保險公司均享有向黃X追償的權利，追償數額為73810元（保險金7.05萬元+公估費3310元）。
黃X的涉案車輛掛靠于恒宇通公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規定，恒宇通公司應對黃X的賠償責任承擔連帶責任。
綜上，某保險公司的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。一審判決認定事實錯誤，判決結果不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規定，判決如下：
一、撤銷山東省萊西市人民法院（2018）魯0285民初3552號民事判決；
二、被上訴人黃X于本判決生效之日起十日內賠償上訴人某保險公司73810元；
三、對本判決第二項確定的給付義務，被上訴人青島恒宇通物流有限公司承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費823元，二審案件受理費1646元，合計2469元（上訴人某保險公司均已預交），由被上訴人黃X、青島恒宇通物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　宿　敏
審判員　汪青松
審判員　谷林平
二〇一九年九月三十日
書記員　趙彩玉