国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終6557號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-10-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市河東區、19、20層。
負責人：甲，總經理。
委托訴訟代理人：乙，天津津瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，居民，住天津市薊州區。
委托訴訟代理人：X丙，寶坻區鼎誠法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX財產保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區人民法院（2019）津0115民初1820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人乙，被上訴人李XX的委托訴訟代理人X丙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，將本案發回重審或改判按照上訴人核定的金額承擔賠償責任（不服金額100000元）;2、一、二審訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決依據的評估報告定損金額過高，與實際損失不符。另，本案是暴雨造成車輛損失，通常涉水行駛導致熄火，不在水中二次打火，發動機不會進水，不會損壞。本案被保險人車輛未投保涉水險，發動機損失部分不屬于賠償范圍，應予剔除。二次評估費用系本案中發生，評估結論與被上訴人起訴的損失數額有差距，評估費用應由被上訴人按照差額比例承擔評估費。
李XX辯稱，一審法院委托鑒定機構進行鑒定，程序合法，鑒定報告客觀真實。發動機損失部分，發動機屬于車輛損失一部分，根據上訴人提供的保險條款，其中有一項就是包含暴雨，某保險公司應該賠償。上訴人所提的免賠事由，在上訴人與被上訴人雙方簽訂保險合同時，上訴人沒有進行提示說明，免責條款不產生法律效力。評估費屬于確定標的物損失的必要費用，應該由上訴人承擔，上訴人的上訴理由不成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：1．某保險公司立即賠償李XX保險金448,300元（保險車輛損失426,000元、施救費1,000元和評估費21,300元）；2．本案訴訟費，由某保險公司負擔。訴訟過程中，李XX變更第一項訴訟請求為：某保險公司立即賠償李XX保險金209,030元（包含保險車輛損失208,030元和施救費1,000元）。
一審法院認定事實：對雙方當事人沒有爭議的事實，一審法院予以確認。對雙方有爭議的事實，一審法院認定如下：一、關于李XX是否具有車損險保險金請求權的事實問題。李XX提交保險批單、行駛證，證明李XX從單滿珍處購買涉案車輛，單滿珍在某保險公司處已申請辦理保險批單。某保險公司對上述證據予以認可，一審法院據此予以采納，并據此確認保險車輛實際所有人為李XX，保險車輛在某保險公司處投保了車損險。二、關于保險車輛實際損失的事實問題。李XX、某保險公司在一審法院組織下，共同委托津宏公司出具的保險車輛損失鑒定意見，為專業第三方鑒定公司通知雙方現場見證、監督后出具，排除單方委托的利益干擾，較正檢公司出具的鑒定意見，更具客觀性，且與李XX實際修理情況吻合，一審法院對該鑒定意見予以采納，并據此確認保險車輛損失為208,030元。
一審法院認為，保險車輛的車損險合同，為雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。保險期間，保險車輛行駛中遇暴雨受損，該損失屬于保險合同約定的賠償范圍，應由某保險公司賠償。事故發生時，李XX已從原被保險人單滿珍處購得車輛，是保險車輛所有人，對保險車輛具有保險利益，是車損險合同的被保險人，具有車損險保險金請求權。保險車輛的損失，經津宏公司鑒定，且實際修理情況與該鑒定意見基本吻合，一審法院認定保險車輛損失為208,030元。某保險公司雖辯稱鑒定意見過高，但未提交證據反駁鑒定意見有失客觀公正性，一審法院對其反駁意見，不予采信。李XX主張的施救費，因未提交票據證明，一審法院不予支持。保險車輛的損失208,030元，在某保險公司承保的車損險責任范圍和賠償限額內，應由某保險公司賠償。關于某保險公司抗辯的保險車輛發動機損失不應賠償的問題，某保險公司并未提交證據證明存在相應的免責條款及就免責條款進行明確提示、說明，一審法院對該抗辯主張不予采信。某保險公司主張的二次鑒定交納的鑒定費，不屬于本案訴訟審查范圍，應該另案解決。一審法院判決：“一、某保險公司于判決生效后七日內在車輛損失險范圍內賠償李XX保險金208,030元；二、駁回李XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,436元，減半計取為2,218元（李XX已繳納），由某保險公司負擔（此款由某保險公司給付李XX，給付時間同上）。”
二審中，當事人沒有提交新證據。一審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為一審判決確定的保險賠償金數額是否適當；上訴人所提二次鑒定費用應如何處理。本案所涉車輛在上訴人處投保了車損險，保險合同已生效。該車在行駛中遇暴雨受損發生在保險期間內，上訴人應依合同約定履行相應賠償義務。一審法院委托有資質的機構對車輛損失進行了評估鑒定，車輛亦實際維修完畢，上訴人雖主張評估定損價格過高，但不能提供有效證據推翻該評估定損結論，故其主張依據不足，本院不予支持。上訴人關于被保險車輛未投保涉水險及發動機損失部分不屬于保險人賠償范圍的主張，既不能提供合同依據亦不能舉證證實其已就免責條款向被上訴人進行了提示及明確說明，故本院不予支持。一審法院依據評估鑒定結論確定的保險賠償金數額適當，本院予以確認。上訴人所提二次鑒定費用，是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應由保險人承擔。該鑒定費亦是為查明本案事實發生的必要、合理費用，應在本案一并解決。因該筆費用已由上訴人實際支付，故一審法院結合被上訴人的訴訟請求未將此費用在判決主文中予以列明亦無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王鴻云
審 判 員　劉美茹
審 判 員　史軍鋒
二〇一九年十月二十一日
法官助理　趙　珍
書 記 員　王　哲