国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終3558號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市越城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孔X甲，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔X乙，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐X，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地紹興市越城區(qū)。
法定代表人：朱XX，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平達(dá)機(jī)械公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2018）浙0602民初11887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢(xún)問(wèn)，決定不開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司無(wú)需就保險(xiǎn)賠償金136772元及鑒定費(fèi)9200元在商業(yè)險(xiǎn)合計(jì)143972元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)說(shuō)明沒(méi)有盡到告知義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。責(zé)任免除說(shuō)明書(shū)中已明確，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已將責(zé)任免除事由單獨(dú)制頁(yè)提供給被保險(xiǎn)人，經(jīng)被保險(xiǎn)人確認(rèn)后蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除部分盡到提示及明確告知義務(wù)。平達(dá)機(jī)械公司已連續(xù)向某保險(xiǎn)公司投保多年，均蓋章確認(rèn)且表示已充分理解并接受免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，相應(yīng)的免責(zé)條款亦發(fā)生效力。
平達(dá)機(jī)械公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。1.根據(jù)一審查明的事實(shí)及某保險(xiǎn)公司一審提交的證據(jù)，可以證明某保險(xiǎn)公司在與平達(dá)機(jī)械公司締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，并未就案涉免責(zé)條款履行提示義務(wù)，故案涉免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.鑒定結(jié)論已經(jīng)明確，某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)提交的證據(jù)所蓋印章非平達(dá)機(jī)械公司持有或者使用的公章，相應(yīng)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)用的承擔(dān)與保險(xiǎn)責(zé)任是否承擔(dān)也不具有關(guān)聯(lián)性。
平達(dá)機(jī)械公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即支付保險(xiǎn)賠償金136772元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：平達(dá)機(jī)械公司將其所有的浙Ｄ×××××車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)/乘客）及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2018年7月10日0時(shí)起至2019年7月9日24時(shí)止。
2018年8月2日2時(shí)56分許，平達(dá)機(jī)械公司駕駛員史立承駕駛上述被保險(xiǎn)車(chē)輛由北向南途經(jīng)紹興市越城區(qū)地方時(shí)，與一輛停在路邊號(hào)牌為浙Ｄ×××××的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，史立承棄車(chē)逃逸，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，史立承負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成平達(dá)機(jī)械公司車(chē)輛損失為21000元，賠償三者車(chē)輛損失115000元，支出施救費(fèi)772元，合計(jì)136772元，因向某保險(xiǎn)公司賠償未果，遂成訟。
一審中，經(jīng)平達(dá)機(jī)械公司申請(qǐng)，一審法院委托浙江法會(huì)司法鑒定所對(duì)投保單及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)上的公章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。該所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，認(rèn)為投保人聲明及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單上加蓋的“紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司”印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。
一審法院認(rèn)為，平達(dá)機(jī)械公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行。平達(dá)機(jī)械公司所有的浙Ｄ×××××車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠義務(wù)。平達(dá)機(jī)械公司提供的證據(jù)可證明其支出車(chē)輛修理費(fèi)21000元、賠償三者車(chē)輛損失115000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。平達(dá)機(jī)械公司另主張的施救費(fèi)系事故必要支出，按照法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)平達(dá)機(jī)械公司存在逃逸行為，不予賠付，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，該院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給平達(dá)機(jī)械公司保險(xiǎn)賠償金136772元，于該判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
二審中，某保險(xiǎn)公司、平達(dá)機(jī)械公司均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院審理查明：浙Ｄ×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限從2018年7月9日16時(shí)起至2019年7月9日16時(shí)止。一審法院查明的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限及其余事實(shí)與本院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為投保車(chē)輛以及第三者車(chē)輛在案涉事故中的損失、施救費(fèi)用以及一審鑒定費(fèi)用承擔(dān)主體的認(rèn)定。首先，關(guān)于投保車(chē)輛以及第三者車(chē)輛因案涉事故發(fā)生的損失，某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)依雙方約定的免責(zé)條款免除賠付責(zé)任，并提交了投保單以及投保人聲明，證明其已履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)。但根據(jù)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，該兩份材料中的印章與平達(dá)機(jī)械公司提供的日常使用的三枚印章及其在工商行政機(jī)構(gòu)登記、法院起訴時(shí)所蓋的印章均不相同，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定投保單以及投保人聲明上加蓋的印章系平達(dá)機(jī)械公司在投保時(shí)有效使用的印章。且，某保險(xiǎn)公司自述平達(dá)機(jī)械公司于2016年投保時(shí)加蓋的印章有備案數(shù)字，與案涉投保單以及投保人聲明所蓋印章不同，其亦未對(duì)蓋章人員是否具有代理權(quán)限進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，在該兩份材料上加蓋印章的行為依法不能對(duì)平達(dá)機(jī)械公司產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司主ＸＸ達(dá)機(jī)械公司存在連續(xù)投保的行為，因免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)具有法定性、主動(dòng)性和獨(dú)立性，之前保險(xiǎn)合同中是否盡到相應(yīng)義務(wù)，不產(chǎn)生免除保險(xiǎn)公司在本案保險(xiǎn)合同中的提示和說(shuō)明義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司主張已就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)不足，本院不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就投保車(chē)輛損失以及第三者車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。其次，施救費(fèi)用屬于平達(dá)機(jī)械公司為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，該部分費(fèi)用依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。最后，因具體理賠金額已獲確認(rèn)，平達(dá)機(jī)械公司為保險(xiǎn)理賠支出的鑒定費(fèi)屬于損失范圍，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜合上述，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就投保車(chē)輛損失、第三者車(chē)輛損失以及施救費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，并由其負(fù)擔(dān)一審鑒定費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3036元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年十月三十一日
法官助理　孫禾允
書(shū) 記 員　高怡唯