国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終2099號 合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-10-08

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地安徽省安慶市。
負責人：楊XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：徐XX，該支公司工作人員。
委托訴訟代理人：崔XX，安徽振風律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：安徽順安物流有限公司，住所地安徽省桐城市經濟開發區。
法定代表人：戴XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽中皖律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地安徽省桐城市-114。
負責人：吳XX，該服務部經理。
上訴人安徽順安物流有限公司（以下簡稱順安公司）因與上訴人、保險合同糾紛一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人順安公司的委托訴訟代理人陳XX、上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人崔XX到庭參加訴訟，原審被告甲保險公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
順安公司上訴請求：1、乙保險公司多賠償順安公司保險理賠款82750.89元；2、案件訴訟費用由乙保險公司承擔。事實和理由：順安公司主車和掛車損失為352812元，順安公司負事故主要責任，對方車輛負事故次要責任。根據交強險和《道交法》的規定，先扣除交強險2000元賠償后，對方車輛在30％損失范圍內承擔賠償責任，余款應由乙保險公司承擔。具體計算如下：（352812元-2000元）×70%=245568.40元。乙保險公司僅賠償主車損失147542.51元，掛車損失15275元（135275元-貨損12萬元），合計少賠償82750.89元。
乙保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決；改判駁回順安公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由順安公司承擔。事實與理由：雙方爭議的是2019年1月14日交通事故中，順安公司財產損失的問題，對該批次運輸的貨物，雙方未成立國內水路、陸路貨物運輸定期保險，乙保險公司不應承擔國內水路、陸路貨物運輸定期保險的責任。2019年1月1日，順安公司為其國內陸路貨物運輸向乙保險公司申請投保國內貨物運輸保險并達成《國內貨物運輸保險協議》。乙保險公司向順安公司簽發了保單，載明了保險范圍、承保方式。國內貨物運輸保險系采用按單保險，保費據實結算。貨物起運前順安公司向乙保險公司提供貨物運輸清單及發貨單，經乙保險公司承保確認后承擔保險責任。乙保險公司預收保險費8000元，每單保險費80元，協議期滿根據實際貨運量結算保費。根據合同的約定，車輛起運前向保險人乙保險公司提供運輸清單及發貨單，經乙保險公司承保確認后，雙方才建立該保險合同關系。但本次爭議的貨物運輸，在起運前順安公司未向乙保險公司提供清單及發貨單，未經確認，而是在出險后才將清單及發貨單提供給乙保險公司。依據合同的約定，順安公司不能就本批次貨物損失向乙保險公司主張國內貨物運輸保險項下的賠償責任。
針對順安公司的上訴請求及理由，乙保險公司答辯稱：一審判決車損金額是正確的，具體意見同我方上訴狀的意見。
針對乙保險公司的上訴請求及理由，順安公司答辯稱：1、國內貨物運輸保險是預約保險，對一定期限的貨物予以保障，其設立的初衷是為了簡化投保手續，對順安公司運輸的貨物，乙保險公司是自動承保的。2、乙保險公司上訴所稱的案涉貨物未經其確認承保與事實不符，從我方舉出的證據可以看出，案涉貨物已經告知對方，并經對方確認，雙方間的國內貨物運輸保險合同關系已經建立。請求駁回乙保險公司的上訴請求。
順安公司向一審法院起訴請求：被告賠償原告保險理賠償款421132.89元。
一審法院認定事實：原告車輛皖Ｈ×××××主車于2018年1月15日、2019年1月7日分別向甲保險公司投保了機動車交強險、車輛損失險、第三者責任保險及不計免賠險；皖Ｈ×××××車于2018年3月7日向甲保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠險。甲保險公司收取保險費后開出了保險單。原告于2018年12月29日向甲保險公司投保了國內水路、陸路貨物運輸定期保險，險種為基本險，每次事故賠償限額50萬元，累計賠償限額300萬元；絕對免賠額5000元或者免賠率20%，兩者以高者為準；保單期限一年，自2019年1月2日零時起生效。2019年1月14日21時10分許，原告駕駛員湯世情駕駛皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半掛貨車行駛至米處時，與趙建軍駕駛的魯Ｎ×××××-魯Ｎ×××××重型半掛貨車追尾，隨后皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半掛貨車起火燃燒，造成皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半掛貨車載運貨物損失，兩車不同程度損壞的交通事故。同年1月17日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊青縣大隊作出《道路交通事故認定書》認定：湯世情負事故主要責任，趙建軍負事故次要責任。事故發生后，原告立即報警，通知保險公司，組織施救，河北省青縣交警大隊依法委托評估，具體損失如下：主車損失291529元，掛車損失61283元，貨物損失701016元，施救費18000元，二次吊裝費3700元，車輛運回桐城運輸費11000元，交通費930元，評估費31614元，合計1119072元。根據法律規定，對方保險公司最高只能賠償原告各項損失414121.60元，余額應當由被告承擔。現原告在損失確定后按照甲保險公司的要求提交了理賠材料，被告于2019年4月4日、5日為兩車的車輛損失和貨物損失向原告賬戶轉款147542.51元（皖Ｈ×××××主車車輛賠償款）、135275元（皖Ｈ×××××車車輛賠償款）。
一審法院認為，原、被告間的保險合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同的約定全面履行義務。案涉交通事故發生在保險期間，屬保險事故，原告提出的主張，是以交通事故責任比例及合同的約定為依據，且不損害被告的利益，依法予以支持。本案無證據證明被告向原告送達了保險條款并對免責條款履行了明確的解釋和說明義務，故被告主張的免責條款對原告不具有法律效力，被告提出的抗辯意見不能成立，不予采納。被告應當在保險限額范圍內承擔賠償責任。由于雙方當事人簽訂的國內水路、陸路貨物運輸定期保險合同約定了免賠率，而原告未扣減合同約定的免賠額，故應當按照合同約定的免賠率20%扣減貨物損失98142.24元（701016元×70%×20%），認定被告應承擔的保險賠償金為322990.65元（損失額704950.40元－免賠額98142.24元－已經理賠額283817.51元）。甲保險公司系乙保險公司的內設機構，不具有獨立承擔民事責任的能力，故甲保險公司不承擔保險賠償責任。綜上所述，對原告訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定，判決：一、被告乙保險公司于判決生效后十日內給付原告安徽順安物流有限公司保險賠償金322990.65元；二、駁回原告安徽順安物流有限公司的其他訴訟請求。案件受理費7617元，減半收取計3809元，由原告安徽順安物流有限公司負擔888元，被告乙保險公司負擔2921元。
本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對順安公司提交乙保險公司簽發的2018年度、2019年度《國內水路、陸路貨物運輸定期保險單》及相應的兩份承保確認單。因乙保險公司對該兩組證據的真實性無異議，故予以認定。對乙保險公司提交的案涉各保險的投保單、保險單及相應保險條款，順安公司均無異議，故予以認定。
一審法院查明的事實，除對無證據證明乙保險公司向順安公司送達了案涉保險條款并對免責條款履行了明確解釋和說明義務的部分外，其余部分屬實，本院予以確認。
本案二審另查明：順安公司為案涉車輛投保的險種除一審查明的險種外，還投保了車上貨物責任險（皖Ｈ×××××車的附加險）。保險金額15萬元。車上貨物責任險保險條款第二條第七項約定：本附加險每次實行20%絕對免賠率，不適用主險中的各項免賠率，免賠額的約定。第四條賠償處理約定：被保險人索賠時，應提供運單、起運地貨物價格證明等相關單據。保險人在責任限額內按起運地價格計算賠償。案涉國內水路、陸路貨物運輸定期保險續頁（正本）第一頁載明：“⑸000714皖Ｈ×××××.4沈陽、長春1635件34Ｔ；⒇0005843豫Ｐ×××××.18上海796件20Ｔ”，頁面右下部加蓋有乙保險公司保單專用章。
本案二審再查明：本案二審中，順安公司認可對乙保險公司向其送達了案涉各保險的保險條款并對其中的免責條款履行了提示和明確說明義務。
本院認為，綜合當事人上訴請求及訴辯理由，本案二審爭議焦點問題為：1、2019年1月14日案涉事故車輛起運前，順安公司是否向甲保險公司提交了本單運輸貨物的清單及發貨單，乙保險公司對該單貨物損失應否承擔國內陸路貨物運輸定期保險項下的保險賠償責任；2、皖Ｈ×××××主車、皖Ｈ×××××車車輛損失賠償金額，車上貨物責任險賠償金額，及順安公司為處理案涉事故費用賠償金額的問題。
關于爭議焦點一。本案中，乙保險公司對順安公司舉出的國內水路、陸路貨物運輸定期保險續頁（正本）的真實性無異議。從該保險續頁（正本）載明的內容看，至少在2019年3月18日（案涉事故發生的2019年1月14日后的兩個多月），乙保險公司對2019年1月14日本案交通事故中車輛所載貨物的清單及發貨單還進行了簽章確認。乙保險公司上訴稱，在2019年1月14日案涉事故車輛起運前，順安公司未向其桐城營銷部提交本單運輸貨物的清單及發貨單，其對國內陸路貨物運輸定期保險項下的貨損不應承擔賠償責任的上訴理由，與其上述蓋章簽發的保險續頁（正本）載明的內容相悖，本院不予采信。乙保險公司該節上訴理由不成立，本院不予支持。
關于爭議焦點二。1、對皖Ｈ×××××牽引主車車損，乙保險公司應賠償金額的問題。根據信德保險有限公司［ＱＴＪＪ20190006號］公估報告書的評估結論，皖Ｈ×××××牽引主車出險時價值為296529元，該車保險金額為24萬元，為不足額投保。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款：“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。”的規定，對該主車損失，乙保險公司應按該車保險金額24萬元與保險價值296529元的比例進行賠償。根據保險合同的約定，對皖Ｈ×××××牽引主車，乙保險公司應賠償金額為161000元＝［（296529元×240000／296529）］×70%-5000元-2000元。
2、對掛車皖Ｈ×××××車損，乙保險公司應賠償金額的問題。根據信德保險有限公司［ＱＴＪＪ20190007號］公估報告書的評估結論，掛車皖Ｈ×××××出險時價值為68283元。根據保險合同的約定，對掛車皖Ｈ×××××車損，乙保險公司應賠償的金額為38798.10元＝68283×70%-7000元-2000元。
3、對車上貨物責任險，乙保險公司應賠償金額的問題。根據信德保險有限公司[QTXXX0190008號]公估報告書的評估結論，本次貨物價值共計778907元，殘值77891元。根據保險合同的約定，對車上貨物責任險，乙保險公司應賠償的金額為84000元=15萬元×70%×（1-20%）。
4、對乙保險公司應賠償案涉事故處理費用金額的問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”依據上述法律規定和保險合同的約定，乙保險公司應賠償事故處理費用金額為45019.80元=（18000元施救費+3700元吊裝費+鑒定公估費31614元+11000元運輸費）×70%。綜上，上述四項合計金額為328817.90元=161000元+38798.10元+84000+45019.80元，扣除乙保險公司已賠償的282817.51元=147542.51元+135275元，下剩46000.39元乙保險公司應當賠償順安公司。
綜上，順安公司上訴請求部分成立，本院予以支持；乙保險公司上訴請求不成立，本院不予支持。一審認定事實部分錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1973號民事判決第二項；
二、變更安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1973號民事判決第一項為：上訴人乙保險公司于本判決生效后十日內給付上訴人安徽順安物流有限公司保險賠償金368991.04元；
三、駁回上訴人安徽順安物流有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回乙保險公司的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7617元，減半收取計3808.50元，由上訴人安徽順安物流有限公司負擔434.50元，上訴人乙保險公司負擔3374元；二審案件受理費9486元，由上訴人安徽順安物流有限公司負擔740元，上訴人乙保險公司負擔8746元。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊再松
審 判 員　陳瀾競
審 判 員　王純兵
二〇一九年十月八日
法官助理　丁　俊
書 記 員　畢雅茹