国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵12民終2107號 財產保險合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-10-09

上訴人（原審原告）：肇慶市白云汽車運輸有限公司,住所地廣東省肇慶市。
法定代表人：王XX,該公司總經理。
委托訴訟代理人：慕容XX，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省肇慶市。
負責人：羅XX,該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司職員。
上訴人肇慶市白云汽車運輸有限公司（以下簡稱白云運輸公司）因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服廣東省肇慶市端州區人民法院（2019）粵1202民初2825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人白云運輸公司的委托訴訟代理人慕容XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
白云運輸公司上訴請求：1.撤銷一審判決一、二項,改判某保險公司賠償白云運輸公司車輛維修費及鑒定費共1300元；2.某保險公司承擔訴訟期間的所有費用。事實與理由：白云運輸公司認為保險合同合法有效，雙方當事人應按照合同約定履行義務。本次保險事故為被保險人駕駛被保險車輛與第三者車發生碰撞，導致被保險車輛發生損壞，事故發生在保險期間內，并且屬于車輛損失險的保險責任范圍。《中華人民共和國保險法》第六十條：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。白云運輸公司車輛發生事故后，在交警處扣車10天（從9月23日至10月2日），經第三方評估損失后，交警予以放車進行維修，產生評估費200元，車輛維修費1100元。本訴中，雖然應負有賠償義務的第三者車司機肇事后逃逸，但是通過第三者車牌號可以查找到第三者車輛的所有人為李佳君。保險條款中的免責條款約定“發生保險事故時，應當由第三者負責賠償且確實無法找到第三者的，實行30%的絕對免賠率。”該處應將“第三者”理解為包括駕駛員、車輛所有人、車輛管理人、車輛控制人等在內的人，而不應單指司機。《中華人民共和國保險法》第三十條規定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。綜上所述，白云運輸公司認為交通事故中無法找到第三方，即指無法認定車輛，司機及車輛管理人，與本案事故有本質區別。白云運輸公司車輛在事故中不存在故意刮碰車輛制造損失騙保的情況。保險公司履行合同賠付后仍可向第三方李佳君請求追償。因此本案并不符合保險公司所主張的“確實無法找到第三者”的情形，故保險公司應負賠償義務。為維護白云運輸公司的合法權益，請求二審法院依法改判。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持，請求駁回白云運輸公司的上訴請求。
白云運輸公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償白云運輸公司車輛維修費及鑒定費合共1300元;2.某保險公司承擔訴訟期間的所有費用。
一審法院認定事實：2017年9月23日19時10分，王路明駕駛粵Ｈ×××××號小型汽車在肇慶市端州區火車站西側由南往北行駛至事發地點時，遇無名氏駕駛粵Ｈ×××××號輕型普通貨車由西往東倒車駛至，致使雙方發生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。事發后，無名氏駕駛車輛離開現場。2019年1月18日，肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊作出編號為肇公交認字[2019]第441202201900001號《道路交通事故認定書》，認定當事人無名氏承擔此事故的全部責任，當事人王路明不承擔此事故的責任。
粵Ｈ×××××號小型汽車在車輛管理機關登記的所有人是白云運輸公司，該車輛的使用性質是出租客運，王路明是駕駛員。粵Ｈ×××××號輕型普通貨車的所有人是李佳君，但事發當晚的駕駛員身份不清楚。
又查明，事故發生后，白云運輸公司委托肇慶永輝價格事務所有限公司對車輛損失進行評估。肇慶永輝價格事務所有限公司于2017年10月9日作出肇永評第20171009001號《廣東省道路交通事故車輛損失價格評估結論書》，認定車輛損失價格為1100元，白云運輸公司為此支付了鑒定費205元。
再查明，白云運輸公司為其所有的粵Ｈ×××××號小型汽車在某保險公司處投保了機動車損失保險等商業險，保險單號為PDXXX01644120000073070，其中機動車損失保險賠償限額為39553.6元等，事故發生在有效的保險期限內。
一審法院認為，本案是保險合同糾紛。白云運輸公司為其所有的粵Ｈ×××××號小型汽車在某保險公司處投保了機動車損失保險等商業險，某保險公司出具保險憑證并收取保險費，系雙方當事人真實意思表示，亦無違反法律的強制性規定，雙方之間保險合同合法有效，應受法律保護。
白云運輸公司所有的粵Ｈ×××××號小型汽車因交通事故導致車輛損失，并產生維修費1100元，對該事實一審法院予以確認，某保險公司應當在機動車損失保險賠償限額內對白云運輸公司進行賠償。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第十一條第一款第（二）項約定：“被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率；”該條款某保險公司以加粗字體形式向白云運輸公司進行強調，可視為某保險公司已經向白云運輸公司進行明確說明，且對于該絕對免賠率的風險防范，白云運輸公司可以通過另行購買無法找到第三者險進行規避。白云運輸公司要求某保險公司足額賠償1100元車輛維修費，沒有合法的依據，一審法院不予支持，某保險公司應當向白云運輸公司賠償扣除30%絕對免賠率后的金額770元[1100元×（1－30%）=770元]。某保險公司的抗辯理據充分，一審法院予以采納。
對于鑒定費200元，白云運輸公司確實因評估車輛損失支付了鑒定費205元，但該損失是因白云運輸公司自行委托產生，且鑒定結果和某保險公司的定損結果一致，是白云運輸公司自行擴大損失，故該費用應當由白云運輸公司自行承擔。白云運輸公司要求某保險公司承擔鑒定費的訴訟請求理據不足，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、某保險公司應在該判決生效之日起七日內賠償770元給白云運輸公司；二、駁回白云運輸公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費減半收取25元（白云運輸公司已預交），由白云運輸公司負擔7.5元，某保險公司負擔17.5元。
本院二審期間，雙方當事人均無提交證據。
一審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，本案應是財產保險合同糾紛。結合白云運輸公司的上訴意見和某保險公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：某保險公司應否賠償維修費及鑒定費共1300元給白云運輸公司的問題。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，人保肇慶分公司認為按《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第十一條第一款第二項“被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”的約定，應在賠償款中扣減30%的絕對免賠率。但上述條款屬于免責條款，人保肇慶分公司雖以加粗字體形式向白云運輸公司履行提示義務，但并未提供其他證據證明其已向投保人履行了告知和明確說明的義務，故上述免責條款不生效，對投保人白云運輸公司沒有約束力。某保險公司應向白云運輸公司賠償全部維修費用1100元。一審法院判決某保險公司向白云運輸公司賠償扣除30%絕對免賠率后的金額770元不當，本院予以糾正。至于鑒定費用，由于白云運輸公司自行委托鑒定的結果和某保險公司的定損結果一致，是白云運輸公司自行擴大損失，故一審法院認為鑒定費用應由白云運輸公司自行承擔并無不當，本院予以支持。白云運輸公司要求某保險公司承擔鑒定費的請求理據不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分合理，對其合理部分予以支持，不合理部分，予以駁回。一審判決程序合法，適用法律正確，但實體處理部分不當，不當部分依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省肇慶市端州區人民法院（2019）粵1202民初2825號民事判決第二項；
二、變更廣東省肇慶市端州區人民法院（2019）粵1202民初2825號民事判決第一項為：某保險公司應在本判決生效之日起七日內賠償1100元給肇慶市白云汽車運輸有限公司。
三、駁回肇慶市白云汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取25元（肇慶市白云汽車運輸有限公司已預交），由肇慶市白云汽車運輸有限公司負擔5元，某保險公司負擔20元。
二審案件受理費50元，由肇慶市白云汽車運輸有限公司負擔10元，由某保險公司負擔40元。
本判決為終審判決。
審 判 長　李小冬
審 判 員　李升文
審 判 員　黃春歌
二〇一九年十月九日
法官助理　江雪蓮
書 記 員　陳智君