国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川19民終941號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 巴中市中級(jí)人民法院 2019-09-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地四川省巴中市巴州區(qū)**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龍X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蒲X，四川巴蜀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，住四川省平昌縣。
委托訴訟代理人：王X乙，四川適逸律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲保險(xiǎn)糾紛一案，不服四川省平昌縣人民法院（2019）川1923民初1596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，審理期間組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蒲X，被上訴人王X甲及其委托訴訟代理人王X乙到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：l.撤銷四川省平昌縣人民法院（2019）川1923民初1596號(hào)民事判決，依法改判駁回王X甲的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由王X甲承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王X甲駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故發(fā)生時(shí)其車上搭乘的楊希躍、孫洪禮與車載的水泥混同滑出車外，致其受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不屬于保險(xiǎn)法所規(guī)定的第三者。二、一審錯(cuò)誤理解第三者概念。保險(xiǎn)合同涉及的第三者和車上人員是指特定空間條件下的身份，兩者不是固定不變的，可以隨著條件的不同而發(fā)生身份的變化。本案死者在交通事故發(fā)生時(shí)是車上人員，與貨物混同滑出車外，是同一時(shí)空條件下本次交通事故發(fā)生的繼續(xù)性狀態(tài)和該時(shí)空條件的必然結(jié)果，未改變其車上人員的屬性，不符合《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》總則第三條、第四條的約定，也違背了最高人民法院對(duì)此類案件的裁判規(guī)則。三、王X甲在本次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條規(guī)定，與法律保護(hù)的合法行為相悖，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)免責(zé)。
王X甲辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
王X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償王X甲保險(xiǎn)理賠款732286.11元；2.案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年8月9日上午，王X甲駕駛自己所有的川Ｙ×××××中型自卸貨車［駕駛室內(nèi)搭乘楊希躍（生于1965年3月13日、孫洪禮（生于1962年5月1日）］車廂內(nèi)裝載水泥12噸，從平昌縣青鳳鎮(zhèn)在街出發(fā)往平昌縣社行駛，在冉家卓處卸載部分水泥后，該車（車廂內(nèi)搭乘楊希躍、孫洪禮）繼續(xù)往平昌縣青鳳鎮(zhèn)紅寶村1社行駛。5時(shí)50分許，該車行駛至紅青路-平昌縣社道路處時(shí)，車輛駛出路外墜于道路左側(cè)山坡，事故中將楊希躍、孫洪禮甩出車廂，造成楊希躍、孫洪禮被車廂內(nèi)水泥砸傷及車輛受損的交通事故。當(dāng)即楊希躍、孫洪禮被他人送到平昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)該醫(yī)院診斷為：楊希躍失血性休克、ＤＩＣ、空腔臟器穿孔、多器官功能不全、雙側(cè)髂骨骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位伴多發(fā)撕脫行骨折、雙側(cè)恥骨上、下支骨折、左側(cè)肱骨外髁頸粉碎性骨折、右側(cè)肘關(guān)節(jié)脫位、腰1、2、3椎體右側(cè)橫突骨折；孫洪禮失血性休克、右側(cè)胸腔積血、雙側(cè)氣胸、雙側(cè)多肋肋骨骨折、右肺創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)胸壁皮下積氣、左肱骨中段骨折、右肱骨外科頸粉碎性骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)骶髂關(guān)節(jié)脫位、雙側(cè)恥骨上支、右側(cè)恥骨下支、雙側(cè)坐。經(jīng)平昌縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效，孫洪禮、楊希躍分別于2018年8月19日15時(shí)5分、23時(shí)26分死亡，楊希躍用去醫(yī)療費(fèi)7999.11元，孫洪禮用去醫(yī)療費(fèi)13286.01元。2018年8月21日，平昌具公安局交通警察大隊(duì)作出第511923120180000084號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王X甲負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，楊希躍、孫洪禮不負(fù)本次交通事故責(zé)任。2018年8月24日、27日，經(jīng)平昌縣道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，楊希躍、孫洪禮親屬分別與王X甲達(dá)成賠償協(xié)議：孫洪禮住院期間所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由王X甲負(fù)責(zé)，孫洪禮死亡后的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、未成年人撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、其它補(bǔ)助費(fèi)等一切費(fèi)用361000元，由王X甲賠償，在死者親屬寫出諒解書后一次付清311000元（已付50000元）；楊希躍住院期間所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由王X甲負(fù)責(zé)，楊希躍死亡后的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、其它補(bǔ)助費(fèi)等一切費(fèi)用350001元，由王X甲賠償，在死者親屬寫出諒解書后一次付清350001元（已付50000元）。2018年8月24日，王X甲支付孫洪禮之妻杜連述賠償款361000元（含已付50000元），2018年8月27日，王X甲支付楊希躍之妻孫大秀賠償款350001元（含已付50000元）。2019年2月20日，平昌縣人民法院作出（2019）川1923刑初19號(hào)刑事判決書，判決王X甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
一審?fù)瑫r(shí)查明：2018年1月6日，王X甲將其所有的川Ｙ×××××自卸貨車到某保險(xiǎn)公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)》，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別為2018年1月8日至2019年1月7日、2018年1月7日至2019年1月6日；孫洪禮之父孫聰?shù)拢ㄉ?931午11月26日）與其妻（本次交通事故前已死亡）結(jié)婚后生育三子一女，長(zhǎng)子孫洪禮、二子孫洪全、幺子孫洪祿、女孫洪翠。
一審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)》符合法律規(guī)定，而且王X甲向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)予有效；王X甲駕駛自己所有的川Ｙ×××××中型自卸貨車發(fā)生本次交通事故，楊希躍、孫洪禮在本次交通事故發(fā)生前為車上人員，但在本次交通事故中被甩出車外，并被本車所裝載的水泥砸傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，楊希躍、孫洪禮的身份從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，而且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同時(shí)王X甲已對(duì)楊希躍、孫洪禮親屬進(jìn)行了賠償，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，即承擔(dān)支付王X甲保險(xiǎn)理賠款的義務(wù)，但根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，自費(fèi)藥物不是保險(xiǎn)理賠范圍，根據(jù)本地實(shí)際和審判實(shí)踐，其自費(fèi)藥按醫(yī)療費(fèi)10%予以計(jì)算剔除，王X甲主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金符合標(biāo)準(zhǔn)，按其訴請(qǐng)支持，但主張的處理交通事故誤工費(fèi)交通費(fèi)15000元偏高，而且未提供相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)本地實(shí)際，酌情支持1000元；某保險(xiǎn)公司抗辯王X甲所駕貨車車廂載人，其行為違法，同時(shí)楊希躍、孫洪禮為車上人員，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，本次交通事故中楊希躍、孫洪禮的身份從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，王X甲所駕貨車車廂載人，但這不是某保險(xiǎn)公司拒賠的法定理由，故該抗辮理由，依法不成立。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司在判決生效后支付王X甲交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款120000元、商業(yè)險(xiǎn)理賠款563613.86元，合計(jì)683613.86元［其中孫洪禮醫(yī)療費(fèi)7199.20元（不含自費(fèi)藥799.91元）、誤工費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40元、喪葬費(fèi)29335.50元、死亡賠償金244540元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14246.25元（2017年度四川省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出11397元Ｘ5年除4個(gè)子女）、精神撫慰金50000元、處理交通事故誤工費(fèi)交通費(fèi)1000元；楊希躍醫(yī)療費(fèi)11957.41（不含自費(fèi)藥1328.60元）、誤工費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40元、喪葬費(fèi)29335.50元、死亡賠償金244540元、精神撫慰金50000元、處理交通事故誤工費(fèi)交通費(fèi)1000元］。二、駁回王X甲其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11123元，由王X甲負(fù)擔(dān)470元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10653元。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊希躍、孫洪禮是否為本車車上人員，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定，交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償權(quán)利人不包括本車車上人員。但是，車上人員與第三者是隨時(shí)間與空間可以發(fā)生改變的。本案中，楊希躍、孫洪禮是本車車上人員，在未發(fā)生交通事故時(shí)所處空間位置在車廂內(nèi)，但在發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車外已經(jīng)完全脫離車體后接觸地面受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，可見(jiàn)，楊希躍、孫洪禮的死亡不是發(fā)生在車上，而是發(fā)生在車下，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺Ｒ虼耍粚徴J(rèn)定楊希躍、孫洪禮在本次交通事故中被甩出車外，其身份從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，并據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款683613.86元，應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11123元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　肖　強(qiáng)
審 判 員　　黎　明
審 判 員　　朱　芹
二〇一九年九月三十日
法官助理　　馬建華
書 記 員　　漆　龍