国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）泰中商終字第00228號 保險糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地泰州市海陵區。
負責人唐震，該公司經理。
委托代理人高燕（特別授權），該公司員工。
被上訴人（原審原告）泰州市海陵區盛聯XX，住所地泰州市農業開發區。
投資人陳社平，該廠廠長。
委托代理人姚曙琴（特別授權），江蘇君誼律師事務所律師。
委托代理人周娜（特別授權），江蘇君誼律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人泰州市海陵區盛聯XX（以下簡稱盛聯船廠）保險合同糾紛一案，不服泰州市海陵區人民法院（2015）泰海商初字第445號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
盛聯船廠一審訴稱：陳正濤（已故）原為盛聯船廠工人，從事冷作工作。2014年6月12日盛聯船廠為包括陳正濤在內的155名職工在某保險公司投保了雇主責任險，保險期間為2014年6月13日至2015年6月12日。2014年10月8日，盛聯船廠將陳正濤派至協作單位泰州市錦泰造船廠從事與原工作內容相同的冷作工作。2014年10月24日，陳正濤在作業時不慎墜落，經搶救無效死亡。事故發生后，盛聯船廠與陳正濤親屬達成調解協議，盛聯船廠一次性賠償陳正濤親屬補助費、喪葬費、撫恤費等費用合計人民幣899000元。2014年11月25日，盛聯船廠已將上述款項全部給付完畢。因與某保險公司就理賠協商未果，故向法院起訴，要求某保險公司給付保險理賠費300000元。
某保險公司一審辯稱：按照保險條款規定，雇主責任險的被保險人履行了賠償責任才能向保險公司索賠。根據銀行轉賬記錄，賠償款項并非盛聯船廠支付，盛聯船廠并沒有履行賠償義務，保險公司不予理賠。
原審法院查明：2014年6月12日，盛聯船廠在某保險公司投保了雇主責任險，被保險人員清單共計155人，其中包含陳正濤。保險期限從2014年6月13日至2015年6月12日。2014年10月8日，盛聯船廠將陳正濤派至協作單位泰州市錦泰造船廠從事冷作工作。2014年10月24日上午9時左右，陳正濤在從事冷作作業時不慎墜落，經搶救無效死亡。事故發生后，盛聯船廠與陳正濤親屬經泰州市海陵區城東街道辦事處人民調解委員會主持達成調解協議，約定盛聯船廠一次性賠償陳正濤親屬工亡補助費、喪葬費、供養親屬撫恤費等費用合計人民幣899000元，于2014年11月25日前將上述款項全部支付完畢。2014年11月25日，陳正濤親屬向盛聯船廠出具收條，載明收到盛聯船廠賠償款899000元。后盛聯船廠、某保險公司就理賠事宜協商未果，涉訟。
原審法院認為：盛聯船廠、某保險公司間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，應為合法有效。保險事故發生在保險期限內。保險事故發生后，盛聯船廠共計賠償死者陳正濤親屬899000元，該款項已于2014年11月25日付清。根據保險法律規定及保險合同的約定，盛聯船廠已經履行了賠償責任，某保險公司作為保險人應當給付盛聯船廠雇主責任險保險金300000元。關于某保險公司稱盛聯船廠未履行賠償責任的辯解，經查，盛聯船廠在保險事故發生后，經人民調解委員會主持調解，并達成調解協議，盛聯船廠已經履行了給付義務，死者陳正濤的親屬已出具收條確認收到盛聯船廠的賠償款項，應當認定盛聯船廠已經履行了賠償責任。至于賠償款項的支付途徑與本案無關，某保險公司上述辯解無事實和法律依據，依法不予采納。綜上，原審法院根據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款、第六十六條的規定，判決：某保險公司于判決生效后10日內給付盛聯船廠雇主責任險保險金人民幣300000元。本案受理費人民幣5800元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或發回重審。理由：一審法院認為賠款支付途徑與本案無關，該觀點是錯誤的。如果工傷賠款899000元是由用工單位泰州市錦泰造船廠之外的第三方支付的，可以認定為第三方代為履行。但如果是由泰州市錦泰造船廠或其關系人支付、最終承擔了賠償責任，則盛聯船廠實際沒有損失，不應當獲得賠償，如果向盛聯船廠給付賠償金，就會造成盛聯船廠不當得利。
盛聯船廠答辯稱：保險事故發生后，盛聯船廠與死者陳正濤的家屬在人民調解委員會主持下達成協議，盛聯船廠已將協議約定的款項支付，陳正濤的家屬出具了收條確認已收到盛聯船廠的賠款，盛聯船廠已履行了賠償責任。盛聯船廠自己支付，還是委托他人支付，均不影響對盛聯船廠履行賠償義務的認定。某保險公司的上訴理由不能成立，請求駁回其上訴請求。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
經審理，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：盛聯船廠是否履行了賠償責任。
本院認為：盛聯船廠與死者陳正濤的親屬達成的賠償協議約定由盛聯船廠給付賠款，并未涉及他人。協議達成后，陳正濤的親屬向盛聯船廠出具了收條，確認已收到賠償款899000元，并說明支付方式為打卡。據此，應當認定盛聯船廠已履行了賠償義務。至于某保險公司上訴所稱實際支付人的問題，是否為泰州市錦泰造船廠代為支付，并不影響對盛聯船廠履行賠款義務的認定，亦不影響某保險公司依據保險合同應對盛聯船廠承擔的賠償義務，故某保險公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費5800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈大祥
代理審判員　　陳霄燕
代理審判員　　周紅梅
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　徐文蘭