国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終786號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-10-18

上訴人(原審被告)：某保險公司，營業場所安徽省蚌埠市。
主要負責人：石XX，總經理。
委托訴訟代理人：賈XX，安徽輝泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龐X，安徽輝泰律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：李X，男，漢族，住安徽省蚌埠市。
上訴人因與被上訴人李X財產保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院(2019)滬0112民初8119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司賠償李X人民幣(以下幣種均為人民幣)8,200元。事實和理由：首先，涉案事故發生后，某保險公司對事故車輛進行了查勘定損，定損金額為8,200元。李X在某保險公司已定損的情況下，仍單方面委托評估，評估機構在許多受損機件未達到更換程度情況下均按照更換處理，評估結論嚴重失實。其次，一審訴訟中，某保險公司申請對車損重新鑒定，上海達智資產評估有限公司進行評估時未實際勘察車輛，僅根據照片進行評估，無法反映車損的真實情況。第三，某保險公司作為專業保險機構，擁有專業的事故查勘人員、損失評估人員。涉案事故發生后，某保險公司對事故車輛進行了查勘，對車損進行了定損，應當根據某保險公司的定損金額確定車損金額。
李X未進行答辯。
李X向一審法院起訴請求：某保險公司賠償李X車輛維修費39,230元和評估費1,250元。
一審法院認定事實：2017年12月14日，李X為其所有的保險車輛在某保險公司處投保機動車損失險、商業三者險以及相應的不計免賠率等，保險期限自2017年12月30日至2018年12月29日，其中機動車損失險保險金額為105,542元。2018年10月11日17時30分，朱金洪駕駛保險車輛行駛至上海市閔行區聯友路閔北路約150米處，撞到花壇，造成保險車輛損壞。交警認定朱金洪承擔事故全部責任。2018年11月14日，李X委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛維修費進行評估，評定損失金額為39,230元，產生評估費1,250元。2018年12月5日，保險車輛在上海森臺汽車貿易有限公司完成維修，維修費為39,230元。事發當天，李X即向某保險公司報案，某保險公司派人查勘后，定損8,200元，未向李X送達書面定損單。一審訴訟中，某保險公司向法院申請對車損進行鑒定。一審法院依法委托上海達智資產評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產生滬達資評報字(2019)第F549號委托司法鑒定報告，鑒定報告所載結論為保險車輛維修費用為30,350元。某保險公司為此支付評估費2,200元。
一審法院認為，李X與某保險公司簽署的保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。保險車輛因發生事故受損，某保險公司應當按照保險合同約定在車損險項下賠償李X車輛損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經過一審法院委托第三方機構鑒定，確定保險車輛的維修費為30,350元。某保險公司對該金額雖不予認可，但未提出相關依據，故對某保險公司的意見不予采納。訴訟中產生的鑒定費用2,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，應由某保險公司承擔。李X未經某保險公司同意自行評估，且其評估金額高于實際損失，故該筆1,250元評估費應由李X自行承擔。
一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付李X保險理賠款30,350元。一審案件受理費(減半收取計)406元，由李X負擔101.60元，由某保險公司負擔304.40元；訴訟中產生的評估費2,200元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的主要爭議為涉案車輛損失金額如何確定。上訴人某保險公司認為，其已在保險事故發生后進行定損，李X無需單方委托評估且評估結論不客觀，一審法院委托的重新評估因未實地勘驗車輛故無法反映車損情況。對此，本院認為，首先，本案雙方當事人簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有約束力。李X投保的涉案車輛在保險期內發生保險事故，某保險公司雖在發生保險事故后進行定損，但未提供將定損意見書面交付的依據。在雙方未能就涉案車輛的修理費用達成一致意見的情形下，李X單方委托第三方評估機構對涉案車輛進行損失評估，并無不當。其次，某保險公司對李X單方委托的評估提出異議，一審法院根據某保險公司的申請，已依法委托具有資質的上海達智資產評估有限公司進行了重新評估并出具了鑒定報告。該鑒定報告具有較強的證據效力，某保險公司對此再次提出異議，認為該鑒定結論不能反映車損實際情況，但未提供證據證明實際車損金額與該鑒定報告認定的金額不符，亦沒有證據證明上海達智資產評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。故，一審法院依據該鑒定報告認定車損金額為30,350元并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣353.75元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　朱　瑞
二〇一九年十月十八日
書記員　段佳鳴