国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終10291號(hào) 合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2019-10-18

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)，8-14樓。
負(fù)責(zé)人：李XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖XX，湖南道亦道律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：王X甲，男，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
被上訴人(原審原告)：王X乙，男，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王X，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲、王X乙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初2090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回王X甲、王X乙的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、王X甲、王X乙訴新奧燃?xì)庥邢薰疽话冈陂L(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院已立案受理，但尚未判決，為了查清本案事實(shí)，其申請(qǐng)追加長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰緸楸景傅谌藚⒓釉V訟，但一審法院不予準(zhǔn)許，也不同意中止審理，更沒有作出任何裁定，而是在沒有查清燃?xì)馐欠衤獾然臼聦?shí)的情形下，違法繼續(xù)開庭審理直接作出判決，明顯嚴(yán)重違反法定程序；2、一審法院認(rèn)定王靜遠(yuǎn)、陳高斌系在浴室時(shí)因使用燃?xì)鉄崴魉鸬娜細(xì)庑孤抖鴮?dǎo)致的一氧化碳中毒死亡的事實(shí)有誤；3、王靜遠(yuǎn)、陳高斌家中熱水器未安裝煙道向外排氣，明顯存在重大的過失，違反了燃?xì)馄骶甙惭b和使用的相關(guān)安全規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同《民用燃?xì)饩C合保險(xiǎn)》責(zé)任免除第六條（八）項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員在使用燃?xì)膺^程中違反燃?xì)馄骶甙惭b和使用的有關(guān)安全規(guī)定造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故本次人身傷亡事故也不屬于民用燃?xì)獗ｋU(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
王X甲、王X乙共同辯稱：1、本案涉及的是保險(xiǎn)合同糾紛，另案是侵權(quán)糾紛，因此本案不需要中止審理，亦不需要追加第三人參加訴訟；2、一審法院認(rèn)定王靜遠(yuǎn)、陳高斌在浴室時(shí)因使用燃?xì)鉄崴魉鸬娜細(xì)庑孤┒鴮?dǎo)致的燃?xì)庵卸舅劳龅氖聦?shí)依據(jù)充分；3、王靜遠(yuǎn)、陳高斌不存在違反使用燃?xì)獾男袨椤?br>王X甲、王X乙向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)保額200000元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王X甲、王X乙系王靜遠(yuǎn)、陳高斌的婚生子。2018年5月27日，王靜遠(yuǎn)作為投保人和被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買一份民用燃?xì)饩C合保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額580000元（其中被保險(xiǎn)人及其家庭成員的死亡傷殘的保險(xiǎn)金額為200000元），保費(fèi)10元，保險(xiǎn)期間自2018年5月28日起至2019年5月27日止。
2018年11月17日，長(zhǎng)沙市公安局雨花分局砂子塘派出所出具一份死亡證明，載明：2018年11月17日12時(shí)許，砂子塘派出所接110指令，梨子山18棟201房有人死亡。民警趕往現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)調(diào)查死者叫王靜遠(yuǎn)（男，身份證號(hào)：4301031935××××××××，戶籍地：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)荷花園街道辦事處東方新城社區(qū)2棟602）、陳高斌（女，身份證號(hào)：4301031946××××××××，戶籍地：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)荷花園街道辦事處東方新城社區(qū)2棟602），經(jīng)法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)勘察系在家中因一氧化碳中毒死亡，排除他殺，死者家屬無異議。
2018年12月6日，某保險(xiǎn)公司出具一份詢問筆錄，載明：出險(xiǎn)時(shí)間：2018年11月17日凌晨0點(diǎn)至3點(diǎn)，出險(xiǎn)地點(diǎn)：梨子山18棟13門205房，被詢問人：蔡寧安，系死者兒媳。據(jù)蔡寧安的事故描述：“2018年11月17日上午，我老公和小叔子同時(shí)趕到父母的住所，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)燈是開著的，窗戶往外冒熱氣，室內(nèi)有異味，奶奶倒在客廳，爺爺?shù)乖谠∈遥麄兌际强诒浅鲅砩嫌絮r艷的櫻花形狀的尸斑，具備明顯的一氧化碳中毒癥狀，我們趕到時(shí)，兩位老人已經(jīng)身故，兩位老人之前身體狀況良好。”
同日，長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰境鼍咭环莅矙z維修服務(wù)單，注明：案涉房屋的熱水器未安裝煙道已封堵熱水器管道，存在安全隱患。
另查明：《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民用燃?xì)饩C合保險(xiǎn)條款》注明：保險(xiǎn)標(biāo)的包括家用電器、燃?xì)鉄崴鞯取Ｔ诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)，由于燃?xì)馐鹿试斐傻南铝袚p失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）保險(xiǎn)家庭財(cái)產(chǎn)的直接損失、（二）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡。下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的故意、重大過失或違法、犯罪行為；（二）被保險(xiǎn)人及其家庭成員未經(jīng)燃?xì)夤就猓米圆鹦丁惭b燃?xì)庠O(shè)備，或在使用過程中違反燃?xì)馄骶甙惭b和使用的有關(guān)安全規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，王靜遠(yuǎn)作為投保人，在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買燃?xì)饩C合保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。2018年11月17日，王靜遠(yuǎn)、陳高斌在其住所死亡。砂子塘派出所的死亡證明中注明“經(jīng)法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)勘查系在家中因一氧化碳中毒死亡”。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)詢問筆錄中，作為王靜遠(yuǎn)、陳高斌兒媳蔡寧安陳述“奶奶倒在客廳、爺爺?shù)乖谠∈遥∈业乃€開著的”，某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰景矙z維修服務(wù)單中注明“熱水器未安裝煙道，存在安全隱患”，根據(jù)以上事實(shí)，結(jié)合生活常識(shí)，一審法院認(rèn)為，可推定王靜遠(yuǎn)、陳高斌系因在浴室時(shí)因使用燃?xì)鉄崴魉鸬娜細(xì)庑孤┒鴮?dǎo)致的一氧化碳中毒死亡。某保險(xiǎn)公司答辯稱事故原因不是燃?xì)庑孤⑽刺峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)該答辯意見不予采信。王靜遠(yuǎn)、陳高斌死亡事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，王靜遠(yuǎn)、陳高斌發(fā)生事故時(shí)年齡分別為83歲、72歲。二人年事已高，不具備防范燃?xì)馐鹿实膶I(yè)能力，如果要求普通消費(fèi)者就燃?xì)鉄崴鬟M(jìn)行專業(yè)性的維護(hù)與排查，該要求也顯失公平，故王靜遠(yuǎn)、陳高斌在事故中不存在重大過失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王靜遠(yuǎn)的死亡承擔(dān)賠償金額200000元。對(duì)某保險(xiǎn)公司有關(guān)王靜遠(yuǎn)、陳高斌所用燃?xì)庠O(shè)備存在安全隱患，王靜遠(yuǎn)、陳高斌具有重大過失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)，不負(fù)責(zé)賠償?shù)拇疝q意見，不予采信。對(duì)某保險(xiǎn)公司有關(guān)新奧燃?xì)夤緫?yīng)參加本案訴訟的答辯意見，經(jīng)審查認(rèn)為，王靜遠(yuǎn)與某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，而王X甲、王X乙起訴新奧燃?xì)夤臼腔谄渌姆申P(guān)系，兩者系不同的法律關(guān)系，因此，無需追加新奧燃?xì)夤緟⒓釉V訟。
《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，本案中，王靜遠(yuǎn)死亡后，其作為被保險(xiǎn)人且沒有另行指定受益人的情況下，保險(xiǎn)金應(yīng)由其法定繼承人王X甲、王X乙繼受取得。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向王X甲、王X乙支付保險(xiǎn)賠償金200000元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2150元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
在本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審程序是否合法；2、一審認(rèn)定王靜遠(yuǎn)、陳高斌在浴室時(shí)因使用燃?xì)鉄崴魉鸬娜細(xì)庑孤┒鴮?dǎo)致的燃?xì)庵卸舅劳龅氖聦?shí)是否正確；3、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于一審程序是否合法的問題。
某保險(xiǎn)公司上訴主張，王X甲、王X乙起訴長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰疽话敢言陂L(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院立案審理，但尚未判決，其在一審中申請(qǐng)本案中止審理及追加長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰咀鳛榈谌藚⒓釉V訟，一審法院不予準(zhǔn)許以及未裁定中止審理，明顯嚴(yán)重違反法定程序。經(jīng)查，本案審理的系保險(xiǎn)合同糾紛，長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰静⒎潜ｋU(xiǎn)合同的當(dāng)事人，同時(shí)該案的審理并不必須以王X甲、王X乙訴長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰疽话傅膶徖斫Y(jié)果為依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定，故一審法院不予準(zhǔn)許追加長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰咀鳛榈谌藚⒓釉V訟以及未裁定中止審理沒有違反法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張與法相悖，本院不予支持。
二、關(guān)于一審認(rèn)定王靜遠(yuǎn)、陳高斌在浴室時(shí)因使用燃?xì)鉄崴魉鸬娜細(xì)庑孤┒鴮?dǎo)致的燃?xì)庵卸舅劳龅氖聦?shí)是否正確的問題。
砂子塘派出所出具的死亡證明證實(shí)經(jīng)法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)勘查，王靜遠(yuǎn)、陳高斌系在家中因一氧化碳中毒死亡，長(zhǎng)沙新奧燃?xì)庥邢薰景矙z維修服務(wù)單證實(shí)熱水器未安裝煙道，存在安全隱患，同時(shí)蔡寧安在某保險(xiǎn)公司查勘員對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述，陳高斌倒在客廳，王靜遠(yuǎn)倒在浴室，浴室的水還開著。一審依據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合生活常識(shí)認(rèn)定王靜遠(yuǎn)、陳高斌在浴室因使用燃?xì)鉄崴饕鹑細(xì)庑孤抖鴮?dǎo)致一氧化碳中毒的事實(shí)符合客觀事實(shí)。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于一審認(rèn)定上述事實(shí)有誤的上訴主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。
某保險(xiǎn)公司上訴主張，根據(jù)保險(xiǎn)合同《民用燃?xì)饩C合保險(xiǎn)》責(zé)任免除第六條（八）項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員在使用燃?xì)膺^程中違反燃?xì)馄骶甙惭b和使用的有關(guān)安全規(guī)定造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案王靜遠(yuǎn)、陳高斌家中熱水器未安裝煙道向外排氣，違反了燃?xì)馄骶甙惭b和使用的相關(guān)安全規(guī)定。故本次人身傷亡事故也不屬于民用燃?xì)獗ｋU(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力”之規(guī)定，本案某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了投保人王靜遠(yuǎn)，亦未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在民用燃?xì)怆U(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于其有權(quán)在民用燃?xì)怆U(xiǎn)限額內(nèi)免除賠償責(zé)任的上訴主張及理由均不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　侯祥偉
審判員　　熊　偉
審判員　　王海華
二〇一九年十月十八日
書記員　　劉小兵