国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙01民終5349號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2019-08-08

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：浙江省杭州市****。
負責(zé)人：董X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，浙江泰杭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司。住所。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)****div>
負責(zé)人：蘇X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，浙江思偉律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋X，女，漢族，住四川省仁壽縣。
原審被告：韓XX，男，漢族，住四川省仁壽縣。
宋X、韓XX共同委托訴訟代理人：陳XX、仝XX，浙江紹明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人及原審被告宋X、韓XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初2970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回乙保險公司的訴訟請求，由乙保險公司承擔(dān)本案上訴費。事實和理由：一審法院判決甲保險公司賠償乙保險公司75000元存在適用法律上的錯誤。理由如下：首先，保險的基本功能是分散風(fēng)險和經(jīng)濟補償。分散風(fēng)險是將處在同類風(fēng)險中的多數(shù)單位和個人，通過直接或間接的方式集合為一個整體，根據(jù)風(fēng)險發(fā)生的頻率、損失的額度及保險金額，在風(fēng)險發(fā)生之前由各單位及個人分攤一定金額，形成保險基金，當(dāng)風(fēng)險事故發(fā)生后，以此賠償少數(shù)單位或個人所遭受的損失。而經(jīng)濟補償是在集合多數(shù)人分散風(fēng)險、共同建立保險基金的基礎(chǔ)上，對因風(fēng)險事故發(fā)生而遭受損失的少數(shù)成員予以經(jīng)濟上的補償，經(jīng)濟補償是通過具體的保險金給付行為，使分散風(fēng)險填補損失成為現(xiàn)實。因此，保險金的給付是以少數(shù)成員遭受或者將要遭受實際損失為前提，其目的是為了分散少數(shù)成員的風(fēng)險，補償少數(shù)成員的損失。對于經(jīng)濟補償功能，我國《保險法》第二條和第六十五條作了相應(yīng)的規(guī)定。其次，機動車第三者責(zé)任(商業(yè))保險是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事放責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。根據(jù)機動車第三者責(zé)任(商業(yè))保險的含義，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘驒C動車發(fā)生意外事故依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是保險人給付保險金的基礎(chǔ)，而被保險人或者其允許的駕駛?cè)艘虼硕馐芑驅(qū)⒁馐軐嶋H損失是保險人賠付保險金的前提。因此，即使被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽诒槐ｋU機動車意外事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但如果其并沒有因此而遭受或?qū)⒁馐軐嶋H損失的，保險人也不需要賠付保險金。本案中，由于宋X既是駕駛浙ＡXXXXX號機動車的侵權(quán)人又是浙ＡXXXXX號機動車的被保險人，依照《保險法》第62條的規(guī)定，乙保險公司在依照機動車損失保險合同對浙ＡXXXXX號機動車賠償損失后，其不能向宋X行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，故韓XX和宋X在本案中并未遭受或?qū)⒁馐軐嶋H損失。因此，甲保險公司雖然作為浙ＡXXXXX號機動車商業(yè)三者險的保險人，但由于賠付保險金的前提條件不成立，甲保險公司在本案中沒有賠付保險金的義務(wù)和責(zé)任。綜上，一審法院以“商業(yè)三者險作為責(zé)任保險，其投保標的為保險車輛浙ＡXXXXX號機動車在使用過程中發(fā)生意外事故對第三者造成的人身或財產(chǎn)損害”為由，認定甲保險公司“應(yīng)當(dāng)對浙ＡXXXXX號機動車使用過程中對第三者造成的損害承擔(dān)賠付義務(wù)”屬于法律適用錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。
乙保險公司答辯稱：本案一審法院認定事實清楚，適用法律正確，甲保險公司在上訴狀中聲稱的不承擔(dān)賠償義務(wù)沒有任何依據(jù)。關(guān)于第三者的定義，乙保險公司同意一審法院的認定。
宋X、韓XX答辯稱：宋X、韓XX購買了保險，不管哪個保險公司賠，宋X、韓XX沒什么意見，但是一審法院判決由宋X、韓XX承擔(dān)訴訟費，是不合適的。
乙保險公司向一審法院起訴請求：一、宋X、韓XX共同賠償乙保險公司理賠款75000元，并按照中國人民銀行貸款基準利率支付自起訴之日起至款項付清之日止的利息；二、甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由宋X、韓XX、甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年9月21日14時25分，宋X駕駛牌號為浙ＡXXXXX號機動車途經(jīng)余杭區(qū)與韓XX駕駛的牌號為浙ＡXXXXX號機動車發(fā)生追尾，造成兩車受損，宋X、韓XX受傷的事故。經(jīng)公安交警部門認定，宋X負事故全部責(zé)任，韓XX無事故責(zé)任。韓XX系牌號為浙ＡXXXXX號機動車車主，在甲保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，保有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)；宋X系牌號為浙ＡXXXXX號機動車車主，在乙保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險，保事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，宋X向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，請求判令乙保險公司在機動車損失險范圍內(nèi)賠償浙ＡXXXXX號機動車在本次事故中的車輛修理損失，該院（2017）浙0106民初970號民事判決書判令：乙保險公司賠償宋X車輛維修費75000元，乙保險公司現(xiàn)已履行完畢。
一審法院認為：當(dāng)事人在不同法律關(guān)系中具有不同主體地位、享有不同權(quán)利義務(wù)，本案訴訟中，宋X與乙保險公司之間的保險合同關(guān)系、韓XX與甲保險公司之間的保險合同關(guān)系、及宋X的侵權(quán)行為三個法律關(guān)系并存，本案爭議焦點有二：侵權(quán)人與被保險人系同一人時，保險人是否具有追償權(quán)利；甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠付義務(wù)。就爭議焦點一，在宋X與乙保險公司之間的車損險保險合同關(guān)系中，保險標的系投保車輛的財產(chǎn)價值，投保受益人為宋X，故在發(fā)生車輛價值貶損且無法律或合同約定的免賠事由情形下，西湖區(qū)人民法院判令乙保險公司向投保人宋X賠付其所承保的浙ＡXXXXX號機動車在本次事故中的車輛修理損失于法有據(jù)，而在乙保險公司依判賠付后，其根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定取得對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。但因侵權(quán)人即系被保險人，故該追償權(quán)被根據(jù)前述法律第六十二條規(guī)定所阻斷，乙保險公司向宋X主張行使代位求償權(quán)于法無據(jù)，該訴訟請求該院不予支持。就爭議焦點二，韓XX向甲保險公司投保的為商業(yè)三者險，作為責(zé)任保險，其投保標的為保險車輛浙ＡXXXXX號機動車在使用過程中發(fā)生意外事故對第三者造成的人身或財產(chǎn)損害，故甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)三者險合同承擔(dān)保險賠付義務(wù)與宋X是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無涉，在無法律或合同約定的免賠事由情形下，甲保險公司應(yīng)當(dāng)對浙ＡXXXXX號機動車使用過程中對第三者造成的損害承擔(dān)賠付義務(wù)。而關(guān)于該“第三者”的定義，雖事故發(fā)生時宋X系浙ＡXXXXX號機動車車輛駕駛員，但事故損害的系浙ＡXXXXX號機動車，且根據(jù)三者險設(shè)立的初衷、投保人分散風(fēng)險的投保目的，被保險機動車本車駕駛?cè)俗鳛槭芎θ撕团c駕駛?cè)岁P(guān)系的其他第三者并無本質(zhì)不同，并且本案已被公安機關(guān)認定為交通事故，并不存在道德風(fēng)險問題。據(jù)此，甲保險公司主張免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，同時也有違公平原則。另外，關(guān)于乙保險公司所主張的利息損失，因本案系侵權(quán)行為所導(dǎo)致的給付之訴，侵權(quán)人及保險人是否承擔(dān)賠付責(zé)任為判決待確定之內(nèi)容，故該利息損失該院不予支持。韓XX雖系浙ＡXXXXX號機動車車主，但無證據(jù)證明其在允許宋X駕駛該車時存在過錯，故乙保險公司請求車主韓XX承擔(dān)賠付義務(wù)的訴請，該院亦不予支持。最后關(guān)于本案訴訟費用，雖宋X無需承擔(dān)賠付義務(wù)，但其系本次道路交通事故的侵權(quán)人，故仍需承擔(dān)因本次侵權(quán)法律關(guān)系導(dǎo)致的訴訟費用。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十一條、第六十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)，在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償乙保險公司75000元。二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1676元，減半收取838元，由宋X負擔(dān)。乙保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原審法院申請退費；宋X于判決生效之日起七日內(nèi)，向原審法院交納應(yīng)負擔(dān)的訴訟費。
二審期間，各方均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審對一審認定事實予以確認。
本院認為：本案二審爭議焦點為，甲保險公司對乙保險公司能否行使代位求償權(quán)。《中華人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，乙保險公司已因本案保險事故賠償被保險人宋X名下浙ＡXXXXX號機動車的車輛維修費75000元，但該保險事故系被保險人宋X造成，已被公安機關(guān)認定為交通事故，本案并無證據(jù)證明被保險人宋X、韓XX故意造成保險事故，故乙保險公司對宋X、韓XX不得行使代位求償權(quán)。韓XX系浙ＡXXXXX號機動車車主，在甲保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險100萬元。第三者商業(yè)責(zé)任險是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，由保險公司負責(zé)賠償。本院認為，第三者商業(yè)責(zé)任險作為一種責(zé)任保險，其目的是為了分散被保險人的風(fēng)險，補償被保險人的損失，因此，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘驒C動車發(fā)生意外事故依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險人給付保險金的的前提，本案中，如前所述，乙保險公司對宋X、韓XX不得行使代位求償權(quán)，故甲保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對乙保險公司也沒有賠付保險金的責(zé)任。綜上，原審判決雖認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初2970號民事判決。
二、駁回乙保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費1676元，減半收取838元，由乙保險公司負擔(dān)。二審案件受理費1676元，由乙保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏明貴
審判員　　黃江平
審判員　　張　蕊
二〇一九年八月八日
書記員　　邊佳寧